Ухвала

від 16.04.2013 по справі 260/516/13- ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Провадження по справі № 8/260/2/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Данилюк О.С.,

при секретарі Шаповаловій О.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, представників ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 30.09.2011р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Донецької міської Ради, Донецької міської Ради, Управління Держкомзему в м. Донецьку Донецької області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, визнання незаконними та скасування державних актів і рішення виконкому, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 30.09.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Донецької міської Ради, Донецької міської Ради, Управління Держкомзему в м. Донецьку Донецької області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, визнання незаконними та скасування державних актів і рішення виконкому, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов’язання вчинити певні дії у зв’язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 30.09.2011р., що набрало законної сили, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_7 до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, Донецької міської ради, Виконавчого комітету Донецької міської Ради, Управління Держкомзему у місті Донецьку Донецької області, а саме рішення Виконавчого комітету Донецької міської Ради від 25.10.2005р. № 500 про передачу ОСОБА_6 земельної ділянки по вул. Магістральній, 47, в м. Донецьку, площею 0,0880 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, в частині цієї земельної ділянки, площею 0,0465га, яка належить на праві власності ОСОБА_2, визнано незаконним та скасовано; державний акт серії ДН №178638 на право власності на земельну ділянку, площею 0,0880га (кадастровий номер 1410137700:00:003:0102), розташовану за адресою: вул. Магістральна, 47, в м. Донецьку, виданий на ім’я ОСОБА_6, в частині цієї земельної ділянки, площею 0,0465га (кадастровий номер 1410137700:00:003:0354), яка належить на праві власності ОСОБА_2, визнано незаконним та скасовано; державний акт серії ЯБ №744991 на право власності на земельну ділянку площею 0,0880га (кадастровий номер 1410137700:00:003:0102), розташовану за адресою: вул. Магістральна,47, в м. Донецьку, виданий на ім’я ОСОБА_5 в частині цієї земельної ділянки, площею 0,0465 га (кадастровий номер 1410137700:00:003:0354), яка належить на праві власності ОСОБА_2, визнано незаконним та скасовано. Також визнані договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0880га, за № д-1656, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 30.11.2005 р., в частині цієї земельної ділянки, площею 0,0465 га, яка належить на праві власності ОСОБА_2, незаконним та усунено перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 0,0465га, яка належить на праві власності ОСОБА_2, за адресою: м. Донецьк, вул. Магістральна, 49, шляхом зобов’язання ОСОБА_5 знести самочинно возведену споруду на цій земельній ділянці.

Зазначив, що оскільки не має спеціальних знань, він змушений був звернутися з заявою до Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз про проведення дослідження технічної документації по встановленню меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_7 для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Магістральна, 49, у м. Донецьку, виданої ТОВ «Земельне управління у м. Донецьку» 06.07.2011р. 29 грудня 2012р. за вказаною заявою експертом ОСОБА_9, НДІСЕ (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, буд.1-б) проведено експертне дослідження будівельно-технічної спеціалізації та видано висновок № 5969/23, згідно якого експертом зроблені наступні висновки: довжини кордонів Г-А та А-Б по кадастровим планом не збігаються з довжинами відповідних меж А-Б та Б-В за державним актом на право приватної власності на землю ОСОБА_7; позначення земель суміжного землекористувача - Донецького міської Ради в кадастровому плані та акті на право приватної власності на землю ОСОБА_7 відповідають один одному; інші суміжні землекористувачі в кадастровому плані та акті на право приватної власності на землю ОСОБА_7 позначені різними способами, що не дає можливості провести їх співставлення, однак можна зробити висновок про те, що і в кадастровому плані, і в акті на право приватної власності на землю вказані інші суміжні землекористувачі - власники присадибних ділянок. Пункт 1.2 наданої для дослідження пояснювальної записки технічної документації по встановленню меж земельної ділянки, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7, не відповідає вимогам п.2.8 «Інструкції по встановленню (відновленню) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками », затвердженої наказом Держкомзему України № 376 від 18.05.2010р., в частині повноти відображення всіх суміжних землекористувачів. Наданий для дослідження акт приймання-передавання межових точок на зберігання, що є частиною технічної документації ОСОБА_7, не відповідає вимогам п. 3.12 «Інструкції по встановленню (відновленню) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками» в частині порядку оформлення вказаного акту у відсутність власників (користувачів) суміжних земельних ділянок. Експерт звертає увагу замовника цієї роботи на ту обставину, що назва досліджуваного документа не відповідає назві, передбаченій в Додатку 2 до «Інструкції по встановленню (відновленню) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками», відповідно до якого даний документ повинен мати назву «ОСОБА_1 приймання-передавання межових знаків на зберігання». Розташування кордонів і місце розташування незавершеного будівництва домоволодіння ОСОБА_5, в тому числі і розташованого на земельній ділянці ОСОБА_7, зображені на кадастровому плані, який є додатком технічної документації ОСОБА_7, не відповідають їх розташуванню на місцевості. Суміжні землекористувачі, зазначені в кадастровому плані, який є додатком технічної документації ОСОБА_7, відповідають фактичним, за винятком суміжного землекористувача по лінії кордону Б-В. В кадастровому плані дана межа вказана як суміжна з присадибною ділянкою № 47 по вул. Магістральна, фактично за вказаним кордоном розташована частина земельної ділянки ОСОБА_6, який в «Технічної документації по землевпорядкування.., ОСОБА_6 Г.» вказаний під № 47 по вул. Магістральна. Фізично домоволодіння за вказаним кордоном не існує. Згідно п.1 висновку № 5969/23, довжини кордонів Г-А та А-Б за кадастровим планом не збігаються з довжинами відповідних меж за державним актом на право приватної власності на землю ОСОБА_2, суміжні землекористувачі в кадастровому плані та державному акті позначені різними способами, що не дає можливості провести їх співставлення. Зазначені обставини свідчать, на думку заявника, про невідповідність державного акта № 7-3298 на право приватної власності на землю ОСОБА_7 технічній документації по встановленню меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_2 за адресою м. Донецьк, вул. Магістральна, 49, виданій ТОВ «Земельне управління у м. Донецьку» ОСОБА_7

Крім того зазначив, що судом при винесенні рішення від 30.09.2011г. факт відповідності суміжних землекористувачів в кадастровому плані та державному акті № 7-3298 не досліджувався. Зазначені обставини, встановлені висновком НДІСЕ № 5969/23, є юридичними фактами, які існували на момент винесення рішення Ленінським районним судом м. Донецька від 30.09.2011р., однак про які не було відомо відповідачу ОСОБА_5 Вважає, що встановлені висновком НДІСЕ № 5969/23 від 29.12.2012р. інші обставини фактичної невідповідності технічної документації по встановленню меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_7 по вул. Магістральна, 49, у м. Донецьку, виданої 06.07.2011р. ТОВ «Земельне управління у м. Донецьку» державному акту № 7-3298, та невідповідність зазначеної технічної документації вимогам «Інструкції по встановленню (відновленню) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками», затвердженої наказом Держкомзему України № 376 від 18.05.2011р., є юридичними фактами, які існували на момент винесення рішення Ленінським районним судом м. Донецька від 30.09.2011р ., але не були і не могли бути відомі відповідачу ОСОБА_5, і є підставами для перегляду судом вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки з урахуванням викладених нововиявлених обставин неможливо визначити з технічної документації по встановленню меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_7 , чи є накладення земельних ділянок ОСОБА_5 і ОСОБА_7, що, на його думку, спростовує висновки рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 30.09.2011р. Отже, відсутність на момент винесення оспорюваного судового рішення зазначених юридичних фактів, що мають істотне значення, на думку заявника, вплинуло на висновки суду при винесенні судового рішення. Крім того, у додатковій заяві від 18.02.2013р. зазначив, що факти порушення вимог діючого законодавства при складенні та видачі технічної документації по землеустрою ОСОБА_2 будуть перевірені під час проведення досудового розслідування, оскільки за його заявою прокурором Калінінського району м. Донецька до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо неправомірності дій посадових осіб ТОВ «Земельне управління в м. Донецьку» при складенні земельної документації ОСОБА_2 Просив суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 30.09.2011р. по цивільній справі № 2-1626/2011 за позовом ОСОБА_7, скасувавши його, та винести нове рішення у вказаній цивільній справі.

Представник заявника ОСОБА_10 у судовому засіданні доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просив суд її задовольнити.

Представники ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечували, вважають, що обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися судом нововиявленими. Просили суд у задоволенні заяви відмовити.

ОСОБА_6, представники Виконавчого комітету Донецької міської Ради, Донецької міської Ради, Управління Держкомзему в м. Донецьку Донецької області в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, від ОСОБА_6 до суду надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність, причина неявки інших учасників суду невідома.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_11, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали, додані до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Донецької міської Ради, Донецької міської Ради, Управління Держкомзему в м. Донецьку Донецької області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, визнання незаконними та скасування державних актів і рішення виконкому, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов’язання вчинити певні дії, прийшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 30.09.2011 у цивільній справі № 2-1626/2011 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Донецької міської Ради, Донецької міської Ради, Управління Держкомзему в м. Донецьку Донецької області були задоволені та рішення Виконавчого комітету Донецької міської Ради від 25.10.2005р. № 500 про передачу ОСОБА_6 земельної ділянки по вул. Магістральній, 47, в м. Донецьку, площею 0,0880 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, в частині цієї земельної ділянки, площею 0,0465 га, яка належить на праві власності ОСОБА_2, визнано незаконним та скасовано. Державний акт серії ДН № 178638 на право власності на земельну ділянку, площею 0,0880 га (кадастровий номер 1410137700:00:003:0102), розташовану за адресою: вул. Магістральна, 47, в м. Донецьку, виданий на ім’я ОСОБА_6, в частині цієї земельної ділянки, площею 0,0465 га (кадастровий номер 1410137700:00:003:0354), яка належить на праві власності ОСОБА_2, визнано незаконним та скасовано. Державний акт серії ЯБ №744991 на право власності на земельну ділянку площею 0,0880 га (кадастровий номер 1410137700:00:003:0102), розташовану за адресою: вул. Магістральна, 47, в м. Донецьку, виданий на ім’я ОСОБА_5, в частині цієї земельної ділянки, площею 0,0465 га (кадастровий номер 1410137700:00:003:0354), яка належить на праві власності ОСОБА_2, визнано незаконним та скасовано. Визнано договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0880 га, за № д-1656, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 30.11.2005 р., в частині цієї земельної ділянки, площею 0,0465 га, яка належить на праві власності ОСОБА_2, незаконним. Усунено перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 0,0465 га, яка належить на праві власності ОСОБА_2, за адресою: м. Донецьк, вул. Магістральна, 49, шляхом зобов’язання ОСОБА_5 знести самочинно возведену споруду на цій земельній ділянці.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22.11.2011 року зазначене рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 30.09.2011 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлені обставини - це юридичні факти, яки мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому згідно зазначеної статті підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У поданій заяві заявник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України як на підставу перегляду рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 30.09.2011 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, згідно з яким підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, якими заявник вважає встановлені висновком НДІСЕ № 5969/23 від 29.12.2012р. обставини фактичної невідповідності технічної документації по встановленню меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_7 по вул. Магістральна, 49, у м. Донецьку, виданої 06.07.2011р. ТОВ «Земельне управління у м. Донецьку» державному акту № 7-3298, та невідповідність зазначеної технічної документації вимогам «Інструкції по встановленню (відновленню) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками», затвердженої наказом Держкомзему України № 376 від 18.05.2011р.

Разом з тим, рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 30.009.2011р. було достовірно встановлено, що згідно плану зовнішніх меж земельної ділянки, земельна ділянка, яка належить ОСОБА_2, повністю є складовою частиною земельної ділянки площею 0,0880 га за адресою: м. Донецьк, вул. Магістральна, 49 . Вказана обставина підтверджується висновком ТОВ «Земельне управління у м. Донецьку», що міститься в матеріалах справи, згідно якого було проведено обстеження спірної земельної ділянки з метою виконання технічного завдання на встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на підставі наданих правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку.

При цьому також було проведено топографо-геодезичні, картографічні роботи, на що вказана установа має відповідну ліцензію. Відповідно кадастрового плану земельної ділянки зафіксовано межі земельної ділянки ОСОБА_2 згідно державного акту №7-3298, а також межі земельної ділянки ОСОБА_5 згідно державного акту № 010614600137, з якого однозначно вбачається, що земельна ділянка ОСОБА_5 повністю накладається на площу земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 При цьому самочинно збудований відповідачем ОСОБА_5 будинок також розташовано на площі земельної ділянки, що належить ОСОБА_2

Зазначені висновки щодо розташування меж земельних ділянок, належних ОСОБА_2 та ОСОБА_5, були відомі сторонам у справі, в тому числі й заявнику, однак жодним чином в судовому засіданні не були ним спростовані.

Крім того, слід звернути увагу, що ухвалення судом рішення без урахування обставин, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є недоліком роботи суду, особливо з огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст. 11 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази . За вимогами діючого цивільного процесуального законодавства особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд (відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27, статей 60, 131 ЦПК). Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява, на думку суду, не підлягає задоволенню.

Крім того, не може бути врахований судом для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами й факт перевірки заяви ОСОБА_5 з приводу правомірності дій посадових осіб ТОВ «Земельне управління в м. Донецьку» при складенні земельної документації ОСОБА_2 правоохоронним органами, оскільки, як пояснив в судовому засіданні сам заявник, рішення з цього приводу на даний момент компетентним органом не прийнято.

За урахуванням викладеного в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 30.09.2011р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Донецької міської Ради, Донецької міської Ради, Управління Держкомзему в м. Донецьку Донецької області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, визнання незаконними та скасування державних актів і рішення виконкому, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов’язання вчинити певні дії, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27, статей 60, 131 ст. ст. 361, 362, 364, 365 ЦПК України, п. 5 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами» суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 30.09.2011р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Донецької міської Ради, Донецької міської Ради, Управління Держкомзему в м. Донецьку Донецької області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, визнання незаконними та скасування державних актів і рішення виконкому, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов’язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: