Ухвала

від 27.03.2013 по справі 916/121/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

"27" березня 2013 р.Справа № 916/121/13-г

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібодарське"

до відповідача: виробничої фірми „Сузір'я" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 203 525 грн.

В засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: Стратулат С.Д. за довіреністю від 03.12.2012р.

Від відповідача: Марінкевич М.М. за довіреністю № 4 від 01.02.2013р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Хлібодарське" (далі по тексту - ТОВ „Хлібодарське") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до виробничої фірми „Сузір'я" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - ВФ ТОВ „Сузір'я") про стягнення заборгованості в сумі 203 525 грн., обгрунтовуючи позовні вимоги фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором № 24/10/01 від 24.10.2011р. щодо здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати вартості придбаної продукції.

В процесі розгляду даної справи, відповідач, заперечуючи проти позову, наголошував на тому, що позивач згідно із листом від 18.09.2012р. за № 2 надав ВФ ТОВ „Сузір'я" відстрочку виконання грошових зобов'язань з оплати вартості придбаної продукції, що виникли зокрема із договору № 24/10/01 від 24.10.2011р., строком до 22.08.2015р.

В свою чергу, позивач, ознайомившись із правовою позицією відповідача по даній справі, заперечував проти дійсності вищезазначеного листа від 18.09.2012р. за № 2 та наголошував, що даний документ було підписано не директором ТОВ „Хлібодарське", а іншою особою. Крім того, представником позивача поставлено під сумнів факт скріплення цього листа автентичною печаткою ТОВ „Хлібодарське". У зв'язку з викладеним, 27.03.2013р. в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, на вирішення якої запропонував поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис на листі № 2 від 18.09.2012р. „про надання відстрочки по оплаті" директором ТОВ „Хлібодарське" Черкез Іваном Миколайовичем;

- чи нанесено відтиск печатки в листі № 2 від 18.09.2012р. „про надання відстрочки по оплаті" печаткою ТОВ „Хлібодарське", експериментальні та вільні зразки відтисків якої будуть надані для порівняльного дослідження?

- чи надрукований (виготовлений) текст листа № 2 від 18.09.2012р. в один момент часу з нанесеним відтиском печатки, та виконанням підпису посадової особи?

- вказати, в якій послідовності виконано виготовлення та заповнення реквізитів листа № 2 від 18.09.2012р. (друкування тексту; підпис посадової особи; відтиск печатки).

Крім того, при зверненні до суду із даним клопотанням ТОВ „Хлібодарське" гарантувало своєчасну та в повному обсязі оплату за проведення експертного дослідження.

Проаналізувавши зазначене клопотання, розглянувши наявні у матеріалах справи документи та докази, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.

Так, між сторонами по справі виникли правовідносини купівлі-продажу, врегульовані умовами договором № 24/10/01 від 24.10.2011р., у відповідності до умов якого ВФ ТОВ „Сузір'я" було зобов'язане оплатити вартість товару, придбаного у позивача. В той же час, шляхом звернення до відповідача із листом № 2 від 18.09.2012р. ТОВ „Хлібодарське" погодило надання ВФ ТОВ „Сузір'я" відстрочки виконання грошового зобов'язання строком до 22.08.2015р. Таким чином, вищезазначений лист ТОВ „Хлібодарське" № 2 від 18.09.2012р. фактично повністю спростовує доводи останнього, покладені в основу пред'явленого позову, щодо порушення з боку ВФ ТОВ „Сузір'я" грошових зобов'язань з оплати вартості товару, придбаного за договором № 24/10/01 від 24.10.2011р.

Проте, зважаючи на доводи ТОВ „Хлібодарське", що згаданий лист не підписувався колишнім директором останнього Черкез Іваном Миколайовичем, а відтиски печатки на листі є або підробленими, або зробленими значно раніше ніж документ був складений і підписаний, суд зазначає, що в процесі вирішення даного спору господарський суд має надати правову оцінку листу ТОВ „Хлібодарське" № 2 від 18.09.2012р. на предмет його дійсного видання повноважними органами останнього з метою відображення дійсного волевиявлення даної юридичної особи. Викладене потребує дослідження питань, чи було виконано підпис на цьому документі колишнім директором ТОВ „Хлібодарське" Черкез Іваном Миколайовичем, або іншою особою, а також дослідження відповідності відтиску печатки на листі автентичній печатці ТОВ „Хлібодарське" та хронологічного порядку складання документу (часу нанесення тексту, підпису і відтиску печатки). Однак самостійне дослідження названих обставин судом є неможливим, оскільки потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі . В свою чергу, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги ті обставини, що вирішення господарського спору, який виник між сторонами по даній справі, пов'язане із необхідністю дослідження питань, чи було виконано підпис на листі № 2 від 18.09.2012р. колишнім директором ТОВ „Хлібодарське" Черкез Іваном Миколайовичем, або іншою особою, дослідження відповідності відтиску печатки на листі автентичній печатці ТОВ „Хлібодарське" та нанесення цієї печатки і підпису на вказаному документі одночасно із друкуванням його тексту, і вирішення цих питань має першочергове та вирішальне значення для правильного і об'єктивного вирішення даної справи, а також враховуючи, що дослідження зазначених питань потребує спеціальних знань на підставі ст.ст. 41, 43 ГПК України суд дійшов висновку про необхідність призначення по даній справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

За змістом приписів ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, які ставляться на вирішення судової експертизи, визначається господарським судом. З огляду на вищенаведені обставини, які свідчать про необхідність проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів з метою дослідження питань, чи було виконано підпис на листі № 2 від 18.09.2012р. колишнім директором ТОВ „Хлібодарське" Черкез Іваном Миколайовичем, або іншою особою, дослідження відповідності відтиску печатки на листі автентичній печатці ТОВ „Хлібодарське" та нанесення цієї печатки і підпису на вказаному документі одночасно із друкуванням його тексту, приймаючи до уваги положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями) щодо головних завдань та орієнтовного переліку питань, що ставляться на вирішення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, а також враховуючи запропонований ТОВ „Хлібодарське" перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, господарському суду вбачається за необхідне поставити на вирішення даного дослідження наступні питання:

· Визначити, чи виконаний підпис на листі № 2 від 18.09.2012р. колишнім директором ТОВ „Хлібодарське" Черкез Іваном Миколайовичем або іншою особою;

· Чи нанесено відтиск печатки на листі № 2 від 18.09.2012р. печаткою ТОВ „Хлібодарське";

· У випадку, якщо підпис на листі № 2 від 18.09.2012р. виконано колишнім директором ТОВ „Хлібодарське" Черкез Іваном Миколайовичем та скріплено відбитком автентичної печатки ТОВ „Хлібодарське", встановити, чи нанесено відтиск печатки і підпису на вказаному документі одночасно із друкуванням його тексту.

Вирішуючи питання про визначення особи, якій буде доручено проведення названої судової почеркознавчої експертизи, господарський суд виходить з наступного. Згідно з ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В той же час, виходячи із положень п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Як вбачається із Додатку № 1 до зазначеної Інструкції, у якому викладено Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, на територію Одеської області розповсюджується зона регіонального обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проте, 27.03.2013р. в судовому засіданні представник позивача просив суд доручити проведення експертного дослідження будь-якій експертній установі, крім Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, висловлюючи припущення щодо можливого упередження експертів цієї установи. З огляду на викладене, з метою уникнення сумнівів ТОВ „Хлібодарське" в упередженості експертної установи, якою буде проводитись судова експертиза по даній справі, відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями) господарський суд вважає за необхідне доручити проведення експертного дослідження по даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов'язані із здійсненням експертного дослідження суд покладає на ТОВ „Хлібодарське" як на особу, якою було заявлено клопотання про призначення по даній справі вищезазначеної експертизи.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення по даній справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, тривалість майбутнього перебування матеріалів справи № 916/121/13-г за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, господарський суд на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити про справі № 916 / 121 / 13-г комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, на вирішення якої покласти наступні питання:

· Визначити, чи виконаний підпис на листі № 2 від 18.09.2012р. колишнім директором товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібодарське" Черкез Іваном Миколайовичем або іншою особою;

· Чи нанесено відтиск печатки на лист № 2 від 18.09.2012р. печаткою товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібодарське";

· У випадку, якщо підпис на листі № 2 від 18.09.2012р. виконано колишнім директором товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібодарське" Черкез Іваном Миколайовичем та скріплено відбитком автентичної печатки товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібодарське", встановити, чи нанесено відтиск печатки і підпису на вказаному документі одночасно із друкуванням його тексту.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Розрахунки за проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю „Хлібодарське" /67572, Одеська область, Комінтернівський район, село Нова Дофінівка, вул. Центральна, будинок 54-А, код ЄДРПОУ 32863490, р/р 26005301542497 у філії ПАТ ПІБ м. Одеса, МФО 328135/.

4. Попередити судового(их) експерта(ів), яким(и) буде здійснено призначене експертне дослідження, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Матеріали справи № 916 / 121 / 13-г надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Провадження у справі № 916 / 121 / 13-г - зупинити.

Ухвалу про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі відповідно до ч. 5 ст. 79, ст.ст. 106, 107 ГПК України.

Суддя С.П. Желєзна