Постанова

від 17.04.2013 по справі 825/894/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/894/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.01.2012 № 0000881720, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 позивач (далі - ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача (далі - ДПІ у м. Чернігові) від 29.01.2012 № 0000881720, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 120 030,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 80 020,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 40 010,00 грн.), що прийняте за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ по податкових деклараціях з ПДВ за січень, березень травень 2012 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ "Рокко" (код ЄДРПОУ 32218976), за липень, серпень 2012 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ "ОВК-Технологія" (код ЄДРПОУ 34364633), якою встановлені порушення Податкового кодексу України, про що складено Акт від 17.12.2012 № 2756/17/НОМЕР_2.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірного податкового повідомлення-рішення позивач зазначив, що дійсність господарських операцій між ФОП ОСОБА_1 та контрагентами ТОВ "Рокко" та ТОВ "ОВК-Технологія" за періоди, що підлягали перевірці, підтверджується договорами, податковими накладними, видатковими накладними, накладними, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями, що надавались відповідачу на перевірку, однак не були взяті останнім до уваги на підставі Довідок ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 01.08.2012 № 102/224/32218976, від 26.06.2012 № 36/224/32218976, від 12.10.2012 № 151/224/32218976 та Акту ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 11.10.2012р. № 1155/226/34364633.

Так, позивач наголосив на тому, що висновки ДПІ у м. Чернігові про те, що укладені між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Рокко" та ТОВ "ОВК-Технологія" договори є нікчемними, у зв'язку з чим позивачу донараховано ПДВ у сумі 80 020,00 грн. ґрунтуються лише на висновках податкових перевірок контрагентів позивача. Такі висновки позивач вважає протиправними, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентами податкового законодавства.

Враховуючи зазначене, позивач вказав, що висновки зазначені в Акті перевірки від 17.12.2012 № 2756/17/НОМЕР_2 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкове повідомлення-рішення від 29.01.2013 № 0000881720 - необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову, представники відповідача наголосили на тому, що згідно Довідок та Акту перевірки контрагентів позивача, документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ ТОВ "Рокко" та ТОВ "ОВК-Технологія" з ФОП ОСОБА_1 за періоди, що підлягали перевірці, у зв'язку з чим в ході перевірки позивача встановлено, що ним безпідставно сформовано податковий кредит по первинним бухгалтерським документам, виписаним на придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ "Рокко" та ТОВ "ОВК-Технологія" на загальну суму ПДВ 80 020,00 грн., які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки зокрема податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги Податкового кодексу України.

Враховуючи встановлене перевіркою, відповідач вказав, що ФОП ОСОБА_1 порушено пп. «а» 198.1 п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, пп. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму ПДВ у розмірі 80 020,20 грн., у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) як фізичну особу-підприємця зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 19.11.2002 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЄ № 913600, а. с. 31), на податковому обліку в ДПІ у м. Чернігові перебуває з 03.12.2002, зареєстрований як платник ПДВ (Свідоцтво від 23.12.2002 НОМЕР_3).

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі наказу від 05.12.2012 № 3738, згідно ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, ДПІ у м. Чернігові проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ по податкових деклараціях з ПДВ за січень, березень травень 2012 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ "Рокко" (код ЄДРПОУ 32218976), за липень, серпень 2012 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ "ОВК-Технологія" (код ЄДРПОУ 34364633).

ФОП ОСОБА_1 проінформовано про проведення перевірки письмовим повідомленням від 05.12.2012 № 812/Г/17-216, яке направлено суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Перевірка проводилась у приміщенні ДПІ у м. Чернігові з 06.12.2012 по 12.12.2012, про що складено Акт від 17.12.2012 № 2756/17/НОМЕР_2 (а. с. 13-30).

В розділі «Висновок» Акту перевірки встановлено порушення пп. «а» 198.1 п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, пп. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, в результаті чого ФОП ОСОБА_1 занижено суму ПДВ всього у сумі 80 020,20 грн., у т.ч. за січень 2012 року - 8 166,67 грн., за березень 2012 року - 32 333,33 грн., за травень 2012 року - 14 200,00 грн., за липень 2012 року - 9 400,00 грн., за серпень 2012 року - 15 920,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.01.2013 № 0000881720, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 120 030,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 80 020,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 40 010,00 грн.), що є предметом даного спору (а. с. 11).

Так в Акті перевірки вказано, що ФОП ОСОБА_1 надані документи податкового обліку, щодо взаємовідносин з (перелік вказаний на 5 арк. Акту перевірки):

- ТОВ "Рокко" за січень, березень, травень 2012 року - рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення;

- ТОВ "ОВК-Технологія" за липень-серпень 2012 року - накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення.

В ході перевірки по взаємовідносинам з ТОВ "Рокко" було використано податкову інформацію, отриману від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, а саме:

Довідка про результати проведення зустрічної звірки від 01.08.2012 № 102/224/32218976 (про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Рокко" (код за ЄДРПОУ 32218976) щодо документального не підтвердження господарських відносин із ТОВ «Антарес конференс груп» (код за ЄДРПОУ 37266982) їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2011 року, березень 2012 року - перевіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "Рокко" з ФОП ОСОБА_1 протягом березня 2012 року;

Довідка про результати проведення зустрічної звірки від 26.06.2012 № 36/224/32218976 (про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Рокко" (код за ЄДРПОУ 32218976) щодо документального не підтвердження господарських відносин із ТОВ «Хозстройсервіс» (ЄДРПОУ 31154791) їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2012 року - перевіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "Рокко" з ФОП ОСОБА_1 протягом січня 2012 року;

Довідка про результати проведення зустрічної звірки від 12.10.2012 № 151/224/32218976 (про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Рокко" (код за ЄДРПОУ 32218976). щодо документального не підтвердження господарських відносин із ТОВ «Гротта» (код за ЄДРПОУ 37954723) їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2012 року - перевіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "Рокко" з ФОП ОСОБА_1 протягом травня 2012 року.

В довідках ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська зазначено наступне: до перевірок не було надано документів, які б підтверджували присутність посадових осіб в місцях прийому-передачі товару. Вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання. Встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом п. 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Виходячи з вище наведеного, в Акті перевірки вказано, що ФОП ОСОБА_1 безпідставно сформував податковий кредит по рахунках-фактури, видаткових накладних, податкових накладних, виписаних на придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ "Рокко" на загальну суму 328 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 54 700,00 грн. (в т.ч. за січень 2012 - 8 166.67 грн., за березень 2012 - 32 333.33 грн., за травень 2012 - 14 200,00 грн.), які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги п.п. "а" 198.1 п. 198.1., п. 198.3 ст. 198, пп. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755.

При цьому в Акті перевірки по взаємовідносинам з ТОВ "ОВК-Технологія" (код ЄДРІІОУ 34364633) встановлено наступне.

Так ФОП ОСОБА_1 до складу податкового кредиту за липень - серпень 2012 року на підставі податкових накладних відніс суми по взаємовідносинам з ТОВ "ОВК-Технологія" (код ЄДРПОУ 34364633) на загальну суму 151 920,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 25 320,00 грн.).

З метою підтвердження взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "ОВК-Технологія" (код ЄДРПОУ 34364633). ДПІ у м. Чернігові було направлено запит до ДПІ у Ленінському р-ні м. Дніпропетровська, щодо проведення зустрічно звірки.

ДПІ у Ленінському р-ні м. Дніпропетровська надіслала Акт від 11.10.2012 № 1155/226/34364633 (Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ОВК-Технологія" (код за ЄДРПОУ 34364633), за період з 01.07.2012 по 31.08.2012, де зазначила, що перевіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "ОВК-Технологія" з ФОП ОСОБА_1 протягом періоду з 01.07.2012 по 31.08.2012. Також вказано, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ "ОВК-Технологія" (код за ЄДРІІОУ 34364633) знаходиться на обліку у ДПІ Ленінського району м. Дніпропетровська зі станом - 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням). При цьому податковим органом в Акті перевірки наголошено, що наслідки в податковому обліку платника створюють тільки реально здійснені господарські операції, тобто такі, які пов'язані з рухом активів, зміною обставин або власного капіталу платника та відповідають змісту відображеному в складених платником податків договорах. Також вказано, що у разі фіктивності операцій нарахування податкового кредиту варто визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податків доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ. Враховуючи викладене, податковим органом по ТОВ "ОВК-Технологія" (код 34364633) визнано відсутність факту реального вчинення господарських операцій з 01.07.12 по 31.08.12".

Отже, виходячи з вищенаведеного, в Акті перевірки зазначено, що ФОП ОСОБА_1 безпідставно сформував податковий кредит по рахунках-фактурах, накладних, податкових накладних, виписаних на придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ "ОВК-Техпологія" на загальну суму 151 920,00 грн., в т.ч. ПДВ 25 320,00 грн., які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимої, чим порушено вимоги пп. "а" 198.1 п. 198.1. п. 198.3 ст. 198. пп. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755.

Крім того, представником відповідача в ході судового розгляду зауважено, що дані контрагенти позивача не задекларували податкові зобов'язання по операціях з ФОП ОСОБА_1 у відповідних періодах. Таким чином в Акті перевірки вказано, що господарські відносини, які були здійснені від імені ТОВ "Рокко" та ТОВ "ОВК-Технологія", предметом яких є одержання доходів, слід розцінювати як такі, що укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тому податковий орган вважає, що операції останніх не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічною персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

В зв'язку з зазначеним ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що документи отримані ФОП ОСОБА_1 ТОВ "Рокко" та ТОВ "ОВК-Технологія" не можуть мати податкових наслідків, в результаті чого ФОП ОСОБА_1 вказано на порушення пп. «а» 198.1 п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, пп. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме заниження суми ПДВ у розмірі 80 020,20 грн.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ФОП ОСОБА_1 слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 78 Кодексу, дотримано. Підставою для проведення перевірки стала вимога пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу. Особливості проведення документальної невиїзної перевірки, визначені ст. 79 Кодексу, не порушено.

При цьому, дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 та ст. 139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т. ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно абзацом "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України (при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від'ємному значенні суми така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду), і враховує, що за п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

Так, в ході судового розгляду встановлено взаємовідносини ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "Рокко" в січні, березні травні 2012 року та з ТОВ "ОВК-Технологія" в липні, серпні 2012 року.

Також судом встановлено та представниками відповідача не заперечувався факт надання ФОП ОСОБА_1 на перевірку відповідних первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ТОВ "Рокко" та ТОВ "ОВК-Технологія" (які також містяться в матеріалах справи), а саме: податкових накладних, видаткових накладних, накладних, платіжних доручень, рахунків-фактур, перелік яких відображений на 4,5 арк. Акту перевірки від 17.12.2012 № 2756/17/НОМЕР_2.

При цьому судом встановлено, що одним із основних видів діяльності ФОП ОСОБА_1 є надання в оренду обладнання для розміщення реклами, про що також зазначено на 3 арк. Акту перевірки:

за КВЕД - 62.02 Консультування з питань інформатизації, 73.11 Рекламні агентства, 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації, 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.

Отже, в рамках здійснення даного виду діяльності позивачем спочатку придбавається відповідне обладнання для розміщення реклами, а потім передається в оренду.

Так, між ТОВ "Рокко" (Виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір на комплексне обслуговування від 01.11.2011 № 26/11, відповідно до умов якого Замовник доручає Виконавцю забезпечення комплексного рекламного забезпечення діяльності Замовника, у тому числі, розміщення зовнішньої реклами, поставку обладнання і матеріалів (п. 1.1 Договору, а. с. 46-48).

Також, між ФОП ОСОБА_1 (Покупець), та ТОВ "ОВК-Технологія" (Продавець) укладено договір від 04.07.2012 № 0407-1, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується продати та передати у власність Покупця металоконструкції та надати послуги з їх монтажу, а Покупець зобов'язується прийняти Продукцію від Продавця та оплатити її загальну вартість на умовах цього Договору (п. 1.1 Договору, а. с. 92-93).

У відповідності до укладених договорів між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов останніх, підписано та скріплено печатками підприємств. На момент укладання договорів контрагенти позивача у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

На виконання договору від 01.11.2011 № 26/11 ТОВ "Рокко" в січні, березні, травні 2012 року передало позивачу металеві конструкції та надало послуги з їх монтажу на підставі видаткових накладних (а. с. 50,52,54,57-63,72,73,77,):

від 31.01.2012 № 154 на суму 10 000,00 грн., крім того ПДВ-20% - 2 000,00 грн., всього з ПДВ - 12 000,00 грн.;

від 31.01.2012 № 155 на суму 12 500,00 грн., крім того ПДВ-20% - 2 500,00 грн., всього з ПДВ - 15 000,00 грн.;

від 31.01.2012 № 161 на суму 18 333,33 грн., крім того ПДВ-20% - 3 666,67 грн., всього з ПДВ - 22 000,00 грн.;

від 30.03.2012 № 53 на суму 15 000,00 грн., крім того ПДВ-20% - 3 000,00 грн., всього з ПДВ - 18 000,00 грн.;

від 30.03.2012 № 65 на суму 14 166,67 грн., крім того ПДВ-20% - 2 833,33 грн., всього з ПДВ - 17 000,00 грн.;

від 30.03.2012 № 70 на суму 22 500,00 грн., крім того ПДВ-20% - 4 500,00 грн., всього з ПДВ - 27 000,00 грн.;

від 30.03.2012 № 71 на суму 25 000,00 грн., крім того ПДВ-20% - 5 000,00 грн., всього з ПДВ - 30 000,00 грн.;

від 30.03.2012 № 72 на суму 25 000,00 грн., крім того ПДВ-20% - 5 000,00 грн., всього з ПДВ - 30 000,00 грн.;

від 30.03.2012 № 73 на суму 30 833,33 грн., крім того ПДВ-20% - 6 166,67 грн., всього з ПДВ - 37 000,00 грн.;

від 30.03.2012 № 74 на суму 29 166,67 грн., крім того ПДВ-20% - 5 833,33 грн., всього з ПДВ - 35 000,00 грн.;

від 31.05.2012 № 92 на суму 21 000,00 грн., крім того ПДВ-20% - 4 200,00 грн., всього з ПДВ - 25 200,00 грн.;

від 31.05.2012 № 93 на суму 20 000,00 грн., крім того ПДВ-20% - 4 000,00 грн., всього з ПДВ - 24 000,00 грн.;

від 31.05.2012 № 94 на суму 30 000,00 грн., крім того ПДВ-20% - 6 000,00 грн., всього з ПДВ - 36 000,00 грн.

Разом за переліченими накладними позивач отримав обладнання для розміщення реклами та послуги з його монтажу загальною вартістю 273 500,00 грн., крім того ПДВ- 20% - 54 700,00 грн., всього з ПДВ - 328 200,00 грн. (перелік накладних відображений на 9 арк. Акту перевірки).

Усе обладнання та послуги з його монтажу на загальну суму 328 200,00 грн. ФОП ОСОБА_1 оплатив в безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ "Рокко" згідно платіжних доручень (а. с. 79-91):

від 27.01.2012 № 396 на суму 15 000,00 грн.;

від 27.01.2012. № 397 на суму 12 000,00 грн.;

від 01.02.2012 № 399 на суму 22 000,00 грн.;

від 19.03.2012 № 411 на суму 18 000,00 грн.;

від 28.03.2012 № 414 на суму 17 000,00 грн.;

від 30.03.2012 № 415 на суму 30 000,00 грн.;

від 30.03.2012 № 416 на суму 30 000,00 грн.;

від 30.03.2012 № 417 на суму 27 000,00 грн.;

від 30.03.2012 № 418 на суму 35 000,00 грн.;

від 30.03.2012 № 419 на суму 37 000,00 грн.;

від 30.05.2012 № 434 на суму 25 200,00 грн.;

від 31.05.2012 № 435 на суму 24 000,00 грн.;

від 31.05.2012 № 436 на суму 36 000,00 грн.

На суми ПДВ, нараховані (сплачені) у зв'язку з придбанням обладнання для розміщення реклами та послуг з його монтажу, позивач отримав від ТОВ "Рокко" виписані останнім податкові накладні, які містять всі реквізити передбачені п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме (перелік накладних відображений на 9 арк. Акту перевірки, а. с. 51,53,55,64-70,74,75,78):

від 27.01.2012 № 154 на суму 10 000,00 грн., крім того ПДВ-20% - 2 000,00 грн., всього з ПДВ - 12 000,00 грн.;

від 27.01.2012 № 155 на суму 12 500,00 грн., крім того ПДВ-20% - 2 500,00 грн., всього з ПДВ - 15 000,00 грн.;

від 31.01.2012 № 161 на суму 18 333,33 грн., крім того ПДВ-20% - 3 666,67 грн., всього з ПДВ - 22 000,00 грн.;

від 19.03.2012 № 53 на суму 15 000,00 грн., крім того ПДВ-20% - 3 000,00 грн., всього з ПДВ - 18 000,00 грн.;

від 28.03.2012 № 65 на суму 14 166,67 грн., крім того ПДВ-20% - 2 833,33 грн., всього з ПДВ - 17 000,00 грн.;

від 30.03.2012 № 70 на суму 22 500,00 грн., крім того ПДВ-20% - 4 500,00 грн., всього з ПДВ - 27 000,00 грн.;

від 30.03.2012 № 71 на суму 25 000,00 грн., крім того ПДВ-20% - 5 000,00 грн., всього з ПДВ - 30 000,00 грн.;

від 30.03.2012 № 72 на суму 25 000,00 грн., крім того ПДВ-20% - 5 000,00 грн., всього з ПДВ - 30 000,00 грн.;

від 30.03.2012 № 73 на суму 30 833,33 грн., крім того ПДВ-20% - 6 166,67 грн., всього з ПДВ - 37 000.00 грн.;

від 30.03.2012 № 74 на суму 29 166,67 грн., крім того ПДВ-20% - 5 833,33 грн., всього з ПДВ - 35 000,00 грн.;

від 30.05.2012 № 92 на суму 21 000,00 грн., крім того ПДВ-20% - 4200,00 грн., всього з ПДВ - 25 200,00 грн.;

від 31.05.2012 № 93 на суму 20 000,00 грн., крім того ПДВ-20% - 4 000,00 грн., всього з ПДВ - 24 000,00 грн.;

від 31.05.2012 № 94 на суму 30 000,00 грн., крім того ПДВ-20% - 6 000,00 грн., всього з ПДВ - 36 000,00 грн.

Загальна сума ПДВ, вказаного в податкових накладних, складає 54 700,00 грн., який під час оплати обладнання на користь ТОВ "Рокко" сплачений позивачем у повному обсязі.

На виконання договору від 04.07.2012 № 0407-1 ТОВ "ОВК-Технологія" передало позивачу металеві конструкції та надало послуги з їх монтажу на підставі накладних, а саме (а. с. 95,97,100,103):

від 31.07.2012 № 55 на суму 17 000,00 грн., крім того ПДВ-20% - 3400,00 грн., всього з ПДВ - 20 400,00 грн.;

від 31.07.2012 № 163 на суму 30 000,00 грн., крім того ПДВ-20% - 6 000,00 грн., всього з ПДВ - 36 000,00 грн.;

від 17.08.2012 № 104 на суму 46 000,00 грн., крім того ПДВ-20% - 9 200,00 грн., всього з ПДВ - 55 200,00 грн.;

від 17.08.2012 № 107 на суму 33 600,00 грн., крім того ПДВ-20% - 6 720,00 грн., всього з ПДВ - 40 320,00 грн.

Разом за переліченими накладними позивач отримав обладнання для розміщення реклами та послуги з його монтажу загальною вартістю 126 600,00 грн., крім того ПДВ- 20% - 25 320,00 грн., всього з ПДВ - 151 920,00 грн. Накладні перелічені на 14 арк. Акту перевірки.

Усе обладнання та послуги з його монтажу на загальну суму 151 920,00 грн. ФОП ОСОБА_1 оплатив в безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ "ОВК-Технологія" згідно платіжних доручень (а. с. 105-109):

від 04.07.2012 № 6 на суму 20 400,00 грн.;

від 01.08.2012 № 11 на суму 6 000,00 грн.;

від 01.08.2012 № 10 на суму 30 000,00 грн.;

від 17.08.2012 № 16 на суму 55 200,00 грн.;

від 17.08.2012 № 17 на суму 40 320,00 грн.

На суми ПДВ, нараховані (сплачені) у зв'язку з придбанням обладнання для розміщення реклами та послуг з його монтажу, позивач отримав від ТОВ "ОВК-Технологія" виписані останнім податкові накладні, які містять всі реквізити передбачені п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (перелік відображений на 14 арк. Акту перевірки, а. с. 96,98,101,104):

від 04.07.2012 № 55 на суму 17 000,00 грн., крім того ПДВ-20% - 3 400,00 грн., всього з ПДВ - 20 400,00 грн.;

від 31.07.2012 № 163 на суму 30 000,00 грн., крім того ПДВ-20% - 6 000,00 грн., всього з ПДВ - 36 000,00 грн.;

від 17.08.2012 № 104 на суму 46 000,00 грн., крім того ПДВ-20% - 9 200,00 грн., всього з ПДВ - 55 200,00 грн.;

від 17.08.2012 № 107 на суму 33 600,00 грн., крім того ПДВ-20% - 6 720,00 грн., всього з ПДВ - 40 320,00 грн.

Загальна сума ПДВ, вказана в податкових накладних, складає 25 320,00 грн., яка під час оплати обладнання на користь ТОВ "ОВК-Технологія" сплачена позивачем у повному обсязі.

Крім того, дійсність господарських операцій за вищевказаними договорами підтверджується також наданими на перевірку та до матеріалів справи рахунками-фактурами (а. с. 49,56,71,76,94,99,102).

Обладнання для розміщення реклами, придбане у ТОВ "Рокко" та ТОВ "ОВК-Технологія", позивач передав в оренду ТОВ "Рекламна агенція "Голд Ф'юче" (договір оренди від 03.01.2006 № 3 а. с. 110-111). Від здачі обладнання в оренду позивачем отримано дохід у вигляді орендної плати. Також додатковим доказом дійсності господарських операцій придбання обладнання для розміщення реклами та послуг з його монтажу суд визнає рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.12.2012 № 348 «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами», яким в пп. 2.2 надано дозвіл ТОВ "Рекламна агенція "Голд Ф'юче" на наземні конструкції з рекламними носіями типу "біг-борд", "призматрон" та "бек-лайт", що відповідає переліку отриманого обладнання від контрагентів позивача (а. с. 189-192).

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Рокко" і ТОВ "ОВК-Технологія", за періоди, що підлягали перевірці, не заперечувалось представниками відповідача в ході судового розгляду.

Отже, як встановлено, сума ПДВ за виписаними контрагентами на адресу позивача податковими накладними включена ФОП ОСОБА_1 до податкового кредиту відповідних періодів та відображена у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за такі періоди.

Таким чином, вимоги договорів виконані, сторони претензій не мають, що представниками відповідача також не заперечувалось.

Із зазначеного зроблено висновок, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагентам, при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу ФОП ОСОБА_1, зауважень щодо оформлення яких ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки не висловлено.

Вказані документи також повністю відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Так, враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, суд зазначає, що підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При цьому, наявність у платника податку податкових накладних, видаткових накладних, накладних, рахунків-фактур та доказів оплати вартості отриманого товару (послуг) (платіжні доручення), які складені на виконання договорів від 01.11.2011 № 26/11 та від 04.07.2012 № 0407-1, є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно кредиту і зобов'язань з ПДВ.

Таким чином, судом встановлено, що господарські операції з контрагентами мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, зауваження до складання таких документів ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 17.12.2012 № 2756/17/НОМЕР_2 не висловлено. Первинні бухгалтерські документи, надані позивачем на перевірку, були досліджені відповідачем в ході її проведення, однак не були взяті до уваги. При цьому, факт недостатності наданих позивачем до перевірки первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "Рокко" та ТОВ "ОВК-Технологія", за періоди, що підлягали перевірці, відповідачем взагалі не зазначався, та в ході судового розгляду не був спростований.

Дані, встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій ФОП ОСОБА_1 з контрагентами ТОВ "Рокко" та ТОВ "ОВК-Технологія" за періоди, що підлягали перевірці.

Отже, судом встановлено, що дійсність господарських операцій за договором від 01.11.2011 № 26/11, укладеним з ТОВ "Рокко", та договором від 04.07.2012 № 0407-1, укладеним з ТОВ "ОВК-Технологія", підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, накладними, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями, що надавались позивачем в ході проведення перевірки, перелік яких відображений на 4-5 арк. Акту перевірки від 17.12.2012 № 2756/17/НОМЕР_2 (завірені належним чином копії містяться в матеріалах справи), та що представниками відповідача не заперечувалось.

Зважаючи на вище встановлене, суд звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ у сумі 80 020,20 грн. є лише висновки податкової перевірки контрагентів позивача - ТОВ "Рокко" та ТОВ "ОВК-Технологія", тобто ґрунтуються на Довідці ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про результати проведення зустрічної звірки від 01.08.2012 № 102/224/32218976 (про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Рокко" (код за ЄДРПОУ 32218976) щодо документального не підтвердження господарських відносин із ТОВ "Антарес конференс груп" (код за ЄДРПОУ 37266982) їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2011 року, березень 2012 року, Довідці ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про результати проведення зустрічної звірки від 26.06.2012 № 36/224/32218976 (про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Рокко" (код за ЄДРПОУ 32218976) щодо документального не підтвердження господарських відносин із ТОВ "Хозстройсервіс" (ЄДРПОУ 31154791) їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2012 року, Довідці ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про результати проведення зустрічної звірки від 12.10.2012 № 151/224/32218976 (про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Рокко" (код за ЄДРПОУ 32218976) щодо документального не підтвердження господарських відносин із ТОВ "Гротта" (код за ЄДРПОУ 37954723) їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2012 року, Акті ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 11.10.2012 № 1155/226/34364633 (Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ОВК-Технологія" (код за ЄДРПОУ 34364633), за період з 01.07.2012 по 31.08.2012), що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентами податкового законодавства.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

З пояснень представників позивача та представника відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги документи надані ФОП ОСОБА_1 в ході проведення перевірки лише на підставі висновків податкових перевірок контрагентів про те, що правочини, укладені ТОВ "Рокко" та ТОВ "ОВК-Технологія", з контрагентами є нікчемними. Не був взятий до уваги і той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними.

Отже, суд прийшов до висновку, що наданими ФОП ОСОБА_1 документами повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки висновки останнього ґрунтувались лише на Довідках та Акті перевірки контрагентів. Тому враховуючи досліджені та враховані в судовому засіданні первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податкових деклараціях з ПДВ за січень, березень, травень, липень, серпень 2012 року включив до складу податкового кредиту з ПДВ суму 80 020,00 грн.

Підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне ПДВ можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - договорів, податкових накладних, видаткових накладних, накладних, рахунків-фактур, платіжних доручень - не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про заниження ФОП ОСОБА_1 ПДВ у сумі 80 020,00 грн., та відповідно й прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Тому суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ та податку на прибуток - є незаконним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по ПДВ, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 29.01.2013 № 0000881720 підлягає скасуванню, відповідно позов - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 29.01.2013 № 0000881720.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ід. н. НОМЕР_2) 1 200,30 грн. (одна тисяча двісті гривень 30коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 28.02.2013 № 15.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк