Рішення

від 09.04.2013 по справі 922/774/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р.Справа № 922/774/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна Компанія ", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕлектроПромКомплект", м. Харків про стягнення 7326,27 грн., за участю :

представника позивача - Топорков К.В. дов. №119 від 08.01.13р.

представника відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна Компанія" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕлектроПромКомплект" про стягнення заборгованості у розмірі 7326,27 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором №01/04-11 від 01.04.11р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк. с. 40, 74, 75, 84, 85).

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та надані представником Позивача докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

Між Державним підприємством "Теплоенергоцентраль-2 "Есхар" - Покупець та Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрЕлектроПромКомплект" - Постачальник (відповідач у справі) 01.04.2011р. було укладено Договір №01/04-11.

Відповідно до умов Концесійного Договору від 20.04.12р., укладеного між МіненерговугілляУкраїни та ТОВ "ДВ нафтогазовидобувна компанія"та Закону України "Про концесії", ТОВ "ДВ нафтогазовидобувна компанія" (концесіонер) є правонаступником ДП "Теплоенергоцентраль-2 "Есхар" за майновими правами та обов"язками, переданими концесіонерові згідно передавального акту до Концесійного договору. Згідно з зазначеним передавальним актом, ТОВ "ДВ нафтогазовидобувна компанія" є правонаступником ДП "Теплоенергоцентраль-2 "Есхар", зокрема, за майновими правами й обов"язками, що виникли у ДП "Теплоенергоцентраль-2 "Есхар" за договором укладеним з ТОВ "УкрЕлектроПромКомплект" №01/04-11 від 01.04.11р.

Відповідно до п. 1.1 Договору №01/04-11 постачальник зобов"язується поставити, а покупець прийняти і оплатити кварцитовий, гранитний щебінь, пісок, згідно письмових заявок від покупця в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в узгоджених рахунках передбачених даним договором.

Згідно з п. 3.1 Договору, поставка і оплата продукції здійснюється на підставі погодженого сторонами графіку, залізничним транспортом, у піввагонах.

Постачальник здійснює поставку продукції в момент передання продукції транспортній організації, яка здійснює перевезення продукції. (п. 3.5 Договору).

В пункті 4.1 договору Зазначено, що розрахунок за Договором здійснюється у гривнях, по погодженому графіку, у порядку попередньої оплати, за кожну замовлену покупцем і відвантажену постачальником партію продукції, з урахуванням залізничного тарифу, згідног рахунків - фактур.

На виконання умов даного Договору покупцем було здійснено попередню оплату продукції всього на суму 106257,97 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, наданими позивачем до матеріалів справи (арк.с.18-25).

Однак, кількість фактично поставленої продукції за Договором та її сумарна вартість становила розмір, менший від суми попередньої оплати, а саме 98 931,70 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується, зокрема, наданими до матеріалів справи:

- видатковою накладною №РН-0000049 від 12.05.2010 р. на 320,00 т на суму 27930,00 грн., в т. ч. Ж/д тариф - 8235,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4 655,00 грн., та Приходним ордером №166 від 12.05.2010р. на 320,00 т;

- видатковою накладною №РН-0000021 від 20.05.2010 р. на 136,80 т на суму 12001,30 грн., в т.ч Ж/д тариф - З 250,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2 000,00 грн., та Приходним ордером №182 від 20.05.2010р. на 136,80 т;

- видатковою накладною №13 від 08.04.2011 р. на 20,00 т на суму 4920,00 грн., в т.ч. ПДВ - 820,00 грн., та Приходним ордером №183 від 08.04.2011 р. на 20,00 т;

- видатковою накладною №21 від 30.06.2011 р. на 277,00 т на суму 24068,00 грн., в т.ч. Ж\д тариф -9 665,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5002,00 грн., та Приходним ордером №232 від 30.06.2011 р. на 277,00 т;

- видатковою накладною №23 від 11.07.2011 р. на 341,00 т на суму 30 012,00 грн., в т.ч. Ж\д тариф - 8 235,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4 655,00 грн., та Приходним ордером №253 від 11.07.2011 р. на 341.00 т. (арк. с. 26-31)

За таких обставин, розмір переплати - суми попередньої оплати, на яку продукція не була ставлена ТОВ «УкрЕлектроПромКомплект», становить 7326,27 грн.

У зв"язку з цим, листом №03-01/1282 від 04.10.2011р. ДП "Теплоенергоцентраль-2 "Есхар" звернулось до ТОВ «УкрЕлектроПромКомплект» з проханням повернути заборгованість в сумі 7326,27 грн.

23.11.2012р. ТОВ «ДВ нафтогазовидобувна компанія» звернулось до ТОВ /крЕлектроПромКомплект» з вимогою №ДВ/11-1016 про відшкодування збитків, завданих ТОВ ДВ Нафтогазовидобувна компанія» внаслідок невиконання ТОВ «УкрЕлектроПромКомплект» зобов'язань за Договором №01/04-11 від 01.04.2011 р., а саме - сплати на користь ТОВ «ДВ нафгогазовидобувна компанія» суми попередньої оплати в розмірі 7 326,27 грн. в строк до «15» грудня 2012 р.

Однак, зазначена вимога залишилась без відповіді та задоволення.

Як вказує позивач, станом на момент подачі позову відповідач не повернув суми передплати, а тому просить стягнути її з відповідача в судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За своєю правовою природою договір № 01/04 від 01.04.11р. є договором поставки, правовідносини за яким регулюються параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що поставка продукції здійснюється протягом п"яти календарних днів з дати оплати продукції.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором бо законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 612 цього Кодексу).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Так, зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

З огляду на наведене, враховуючи невиконання відповідачем зобов"язання з поставки товару, суд приходить до висновку про правомірність та обгрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 7326,27 грн.

Згідно приписів ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 530, 612, 663, 693, 712 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 65 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕлектроПромКомплект" (62495, Харківська область, смт. Васищеве, вул. 8-го березня, буд. 17, кв.17, код ЄДРПОУ 32583464) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна Компанія" (03055, м. Київ, вул. Старокиївська, 14, код ЄДРПОУ 34181461) 7326,27 грн. боргу та 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.04.2013 р.

Суддя Денисюк Т.С.