Рішення

від 11.04.2013 по справі 915/322/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. Справа № 915/322/13-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

До 1-відповідача: Приватного підприємства «Проба-2»

Юридична адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 9, кв. 8

54058, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 16

До 2-відповідача: Приватного підприємства «РЕШ»

54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 89

про стягнення заборгованості в сумі 84 193,87 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Голубка М.В., за довіреністю;

Від відповідачів: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 25.02.2013 р. звернувся до суду з позовом стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 11345488000 від 15.05.2008 р. 84 193,87 грн., а саме: сума заборгованості за кредитом - 49 169,10 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 3 687,65 грн.; розмір нарахованих відсотків за кредитом - 29 433,66 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1 903,45 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: умов кредитного договору № 1135488000 від 15.05.2008року; договору поруки № 202230 від 15.05.2008 р.; договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р.; норм ст. ст. 512, 514, 526, 525, 530, 1049, 612, 1050 Цивільного кодексу України, ст. ст. 229, 231, 193 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, а саме відмова від повернення чергових частин кредиту згідно графіку, передбаченого кредитним договором, несплата відсотків за користування кредитними коштами призвело до виникнення заборгованості відповідачів перед новим кредитором, яка станом на 16.01.2013 рік в гривневому еквіваленті становить 84 193,87 грн.

Відповідачі двічі в судове засідання своїх представників не направили, вимоги ухвал суду не виконали, відзиви по суті позову не надали, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відмітки канцелярії суду на зворотніх сторонах ухвал.

Згідно з підпунктом 3.9.1 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Пленуму Вищого господарського суду України особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, справу розглянуто на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

11.04.2013 року за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд -

встановив:

1) 15 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (надалі - Банк) та Приватним підприємством «Проба-2» (надалі - Позичальник) був укладений кредитний договір № 11345488000, згідно з предметом якого Банк зобов'язався надавати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 19 000,00 доларів США у порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума дорівнює еквіваленту 95 950,00 грн. за курсом Національного банку України на день укладання цього договору.

Пунктами 1.2 та 1.4 договору сторони дійшли згоди, що надання кредиту здійснюється у наступний термін: 15 травня 2008 р. Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 13 травня 2011 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3. 5.3,5.5,5.6,5.9, 5.10, 5.11, 7.4 договору. Позичальник зобов'язується повернути основну суму кредиту та сплачувати плату та користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов договору. Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на сплачений у ньому пункті рахунок Банку. Цільове призначення (мета) кредиту: поновлення обігових коштів.

Відповідно до пункту 1.3.5 договору Позичальник зобов'язався сплачувати проценти у строк з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти за користування кредитом.

Пунктом 7.1 договору сторони встановили, що за порушення Позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених договором, Банк має право вимагати від Позичальника, а Позичальник при цьому зобов'язаний сплатити Банку додатково до плати за кредит пеню з розрахунку 24% річних від суми зазначеної простроченої заборгованості розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом «факт/360», але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.

12.09.2008 р. та 06.03.2009 р. між сторонами до цього договору були укладені додаткові угоди.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Матеріали справи свідчать, що Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором щодо надання позичальникові кредитних коштів в сумі 19 000,00 доларів США (95950,00 грн.), що підтверджується копією меморіального ордеру № 0001319781/06 від 15.05.08 р., та не спростовано 1-відповідачем.

Однак, за твердженням позивача позичальник, користуючись грошовими коштами, свої зобов'язання за кредитним договором не виконував належним чином, а саме - не здійснив в обумовлений договором строк своєчасне погашення кредиту в розмірі 6 151,52 доларів США, що еквівалентно 49 169,10 грн.

Отже, беручи до уваги умови кредитного договору позивач обґрунтовано нарахував позичальнику суму заборгованості за кредитом, яка правомірно склала в розмірі 49 169,10 грн .

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

На підставі цього, Банком були нараховані 1-відповідачу відсотки за користування останнім кредитом за період з 18.12.2011 р. по 16.01.2013 р. в сумі 3 682,43 доларів США, що еквівалентно 29 443,66 грн.

Таким чином, позичальник в повному обсязі не сплатив позивачу відсотки за користування кредитом за період з 18.12.2011 р. по 16.01.2013 р. в сумі 3 682,43 доларів США, що еквівалентно 29 443,66 грн.

Крім цього, банком 1-відповідачу було нараховано пеню за несвоєчасне повернення кредиту за період з 18.07.2012 р. по 16.01.2013 р. в сумі 461,36 доларів США (3 687,65 грн.) та пеню за несвоєчасне повернення відсотків 238,14 доларів США ( 1 903,45 грн.)

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, п.1 ст. 503, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись у строки та обсягах, встановлених договором. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, несплата кредиту і відсотків є порушенням вищенаведених вимог законодавства, а також умов кредитного договору.

2) 15.05.2008 р. між Банком та Приватним підприємством «РЕШ» (далі - поручитель) було укладено договір поруки № 202230 за умовами якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ПП «Проба-2» усіх його зобов'язань, що виникли з договору про надання кредиту № 11345488000 від 15.05.2008 р.

За змістом пунктів 1.3 та 1.4 цього договору поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною .

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник з причини того, що відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання як за кредитним договором так і за договором поруки від 15.05.2008 року, у зв'язку з чим у останніх виникла солідарна заборгованість перед банком.

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Водночас слід вказати, що 08.12.2011 р. між ПАТ "УкрСиббанк" (далі - продавець) та ПАТ "Дельта Банк" (далі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Відповідно до п. 2.1 з урахуванням положень цього договору продавець погодився продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі.

Пунктом 2.3 договору сторони встановили, що права вимоги за кредитами переходять від продавця до покупця, та, з урахуванням інших зобов'язань продавця та покупця, викладених у цьому договорі, зобов'язання продавця передати права вимоги за кредитами покупцеві є виконаним з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами у дату закриття.

На виконання пункту 2.3 договору, 19.12.11 р. сторони уклали та підписали акт прийому-передачі за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким продавець цим передав (відступив) права вимоги за кредитами покупцю (зазначені в додатку 1 до договору та деталізовані в додатку 1 до цього акту), та покупець цим прийняв права вимоги за кредитами. Продавець та покупець визнали, що передача прав вимоги за кредитами набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього акту, як передбачено статтею 2.2 договору.

Доданий позивачем Додаток 1 до цього акту свідчить про передачу позивачу прав вимоги за кредитним договором № 11345488000 від 15.05.2008 р.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачена можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 22.01.2012 р., виконуючи вимоги п. 4.6 договору купівлі-продажу, скерував позичальнику письмове повідомлення про передачу прав вимоги (№ 17.5/к-11936 від 12.01.2012 р.).

Відповідно до ч. 1 ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачі всупереч наведеним процесуальним нормам не надали суду належних доказів виконання договірних зобов'язань взятих на себе за кредитним договором № 11345488000 від 15.05.2008 р. та договором поруки від 15.05.2008 року, чим порушили права та законні інтереси кредитора.

Таким чином, на підставі наведеного, суд дійшов висновку про правомірність заявленого позову, а отже, задоволення його в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Проба-2» (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 9, кв. 8, код ЄДРПОУ 23401546) та Приватного підприємства «РЕШ» (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 89, код ЄДРПОУ 30900205) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020, п/р 373910011 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236) заборгованість за кредитним договором № 11345488000 від 15.05.2008 р. - 84 193,87 грн., а саме: сума заборгованості за кредитом 49 169,10 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 3 687,65 грн., розмір нарахованих відсотків за кредитом - 29 433,66 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1 903,45 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

3. Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Проба-2» (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 9, кв. 8, код ЄДРПОУ 23401546) та Приватного підприємства «РЕШ» (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 89, код ЄДРПОУ 30900205) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020, п/р 373910011 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236) заборгованість за кредитним договором № 11345488000 від 15.05.2008 р. - 84 193,87 грн., а саме: сума заборгованості за кредитом 49 169,10 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 3 687,65 грн., розмір нарахованих відсотків за кредитом - 29 433,66 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1 903,45 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 16 квітня 2013 року.

Суддя О.Г. Смородінова