Ухвала

від 11.12.2020 по справі 915/322/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====================================================================

УХВАЛА

11 грудня 2020 року Справа № 915/322/13-г

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт про видачу дубліката виконавчого листа № 915/322/13-г та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до відповідачів:

1) Приватне підприємство Проба-2

2) Приватне підприємство РЕШ

про: стягнення заборгованості в сумі 84193,87 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2013 у справі № 915/322/13-г було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до відповідачів: Приватного підприємства Проба-2 та Приватного підприємства РЕШ ; стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 11345488000 від 15.05.2008 р. - 84193,87 грн., а саме: сума заборгованості за кредитом 49169,10 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 3687,65 грн., розмір нарахованих відсотків за кредитом - 29433,66 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1903,45 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 29.04.2013.

29.04.2013 господарським судом на виконання вказаного рішення було видано стягувачу відповідні накази.

Ухвалою суду від 26.10.2020 було здійснено процесуальне правонаступництво у справі № 915/322/13-г, шляхом заміни стягувача - Публічне акціонерне товариство ДельтаБанк (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б; ідентифікаційний код 34047020) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104; ідентифікаційний код 39013897) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого документа, виданого Господарським судом Миколаївської області у справі № 915/322/13-г, на виконання рішення цього ж суду в цій же справі від 11.04.2013 в частині стягнення солідарно з Приватного підприємства Проба-2 (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 9, кв. 8, код ЄДРПОУ 23401546) та Приватного підприємства РЕШ (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 89, код ЄДРПОУ 30900205) заборгованості за кредитним договором № 11345488000 від 15.05.2008 - 84193,87 грн, а саме: сума заборгованості за кредитом 49169,10 грн, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 3687,65 грн, розмір нарахованих відсотків за кредитом - 29433,66 грн, розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1903,45 грн та 1720,50 грн судового збору.

07.12.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт надійшла заява б/н від 03.12.2020 (вх. № 15555/20) про видачу дубліката виконавчого листа № 915/322/13-г та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, в якій заявник просить суд:

- видати дублікат Виконавчого листа № 915/322/13-г, звернувши до виконання рішення Господарський суд Миколаївської області по справі № 915/322/13-г про солідарне стягнення з Приватного підприємства Проба-2 та Приватного підприємства РЕШ на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за Кредитним договором № 11345488000 від 15.05.2008 року та за Договором поруки № 202230 від 15.05.2008 року в сумі 84193,87 грн;

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 915/322/13-г;

- розгляд даної заяви здійснити без участі заявника;

- процесуальні документи направити на адресу для стягнення: вул. В.Васильківська, 77, м. Київ, 03150.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт б/н від 03.12.2020 (вх. № 15555/20), суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заяви про видачу дубліката виконавчого документа, а тому, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів процесуального закону.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у вирішенні питань, які виникають при розгляді заяв про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа, застосовуються загальні положення Господарського процесуального кодексу України, якими встановлені вимоги щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви (ст.ст. 162, 164, 172, 174 ГПК України).

З урахуванням наведеного, суд зауважує таке.

По-перше, суд звертає увагу заявника, що по даній справі, з урахуванням задоволення позовних вимог щодо солідарного стягнення заборгованості, господарським судом було видано два накази від 29.04.2013 щодо кожного з боржників окремо.

Водночас, заявником у прохальній частині заяви вказується про видачу дублікату виконавчого листа про солідарне стягнення з обох відповідачів одного наказу про стягнення з обох відповідачів суми боргу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, однак заявник не уточнює відносно якого саме наказу подано відповідну заяву, оскільки щодо кожного боржника судом було видано окремий наказ.

По-друге, судом встановлено, що заявником до заяви б/н від 03.12.2020 (вх. № 15555/20) долучено платіжне доручення № 1993 від 18.11.2020 на суму 63,06 грн.

З урахуванням приписів Закону України Про судовий збір , заявником фактично було сплачено судовий збір за видачу дублікату одного наказу, водночас, як уже було наведено вище, товариство не уточнило дублікат якого саме наказу (або обох наказів) має намір отримати.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За такого, з метою усунення визначених у даній ухвалі недоліків Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт слід:

- уточнити прохальну частину заяви, визначивши відносно якого саме наказу господарського суду у даній справі (або обох наказів) подано відповідну заяву, оскільки щодо кожного боржника судом було видано окремий наказ;

- у разі, якщо заявник просить суд про видачу дублікатів обох наказів у даній справі, здійснити доплату судового збору, у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт б/н від 03.12.2020 (вх. № 15555/20) підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України, з наданням заявникові строку для усунення вищезазначених недоліків та надання суду відповідних доказів у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 169, 170, 172, 174, 233, 234, 235, 329, п. 19.4 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт б/н від 03.12.2020 (вх. № 15555/20) про видачу дубліката виконавчого листа № 915/322/13-г та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі № 915/322/13-г залишити без руху.

2. Заявнику усунути встановлені при поданні заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Копію ухвали надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт (03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, 77), Приватному підприємству Проба-2 (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 9, кв. 8), Приватному підприємству РЕШ (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 89).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова