Ухвала

від 28.10.2008 по справі 22а-11086/08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №

22а-11086/08                                

Головуючий у І інстанції - 

Криворучко І.В.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року                                                                                                       

м. Київ

Колегія суддів

Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

судді:                                                     

Саприкіної І.В.,

суддів:                                                                           

Бараненка І.І., Зайцева М.П.,

при

секретарі:                                                                Бадріашвілі К.С.,

розглянувши у

відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою Бориспільської районної державної адміністрації Київської

області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

13.12.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної

державної адміністрації Київської області, третя особа з самостійними вимогами

колективне сільськогосподарське підприємство «Вишеньківське», про зобов'язання

вчинити певні дії, -

в  с 

т  а  н 

о  в  и 

л  а :

            ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з

адміністративним позовом до Бориспільської районної

державної адміністрації Київської області, третя особа з самостійними вимогами

колективне сільськогосподарське підприємство «Вишеньківське», про зобов'язання

відповідача вчинити певні дії, а саме: затвердити технічну документацію із

землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні

ділянки у розмірі земельної частки (паю) громадянам - членам колективного

сільськогосподарського підприємства «Вишеньківське» на території Вишеньківської

сільської ради Бориспільського р-ну Київської області Книга 5 (ДП-8, 10, 11,

12, 13, 17, 18), розробником якої є Державне підприємство «Головний

науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та видати членам трудового

колективу КСП «Вишеньківське», які зазначені у списку, доданому до технічної

документації, зокрема ОСОБА_1, державні акти на право власності на землю.

  Постановою Бориспільського

міськрайонного суду Київської області від 13.12.2007 року позовні вимоги

задоволено в повному обсязі.

           Не

погоджуючись з вище зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу,

в якій просить скасувати незаконну, на їх думку,  постанову суду першої інстанції та

постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. В своїй

апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та

необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального

права, не повне з'ясування обставини, що мають значення для вирішення спору та

невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що є безумовною

підставою для скасування рішення.

            Заслухавши

суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання,

перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на

апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає

задоволенню, виходячи з наступного.

             Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є членом КСП

«Вишеньківське», яке зареєстровано в ЄДРПОУ з ідентифікаційним кодом 00849681 з

23.03.2004 року і у якого визначено форму власності, як колективну. Дане

підприємство є правонаступником радгоспу «Вишеньківського», створене на його

базі, що підтверджується наказом Регіонального відділення Фонду державного

майна України по Київській області № 5-25-16/1 від 27.02.2004 року «Про

затвердження плану приватизації радгоспу «Вишеньківський».

             Виходячи з положень ст. 78 ЗК

України, земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній

власності.

             03.09.2004 року Бориспільською РДА

видано розпорядження № 720, яким погоджено проект землеустрою щодо організації

території земельних часток (паїв) КСП «Вишеньківське» на території

Вишеньківської та Гнідинської сільських рад, розроблений ДП «Інститут

землеустрою», погоджений Бориспільським районним відділом земельних ресурсів,

відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства,

Вишеньківською та Гнідинською сільськими радами, та було надано дозвіл ДП

«Інституту землеустрою» на виготовлення державних актів на право власності на

землю.

             На підставі затвердженого проекту

землеустрою вже виготовлено 4 книги технічної документації із землеустрою. Дана

обставина не заперечується сторонами.                           

             Крім того, на підставі цього

розпорядження було виготовлено технічну документацію, якою передбачено виділ в

натурі земельних часток решті 116 членам КСП «Вишеньківське» і в січні 2007

року вказана документація була передана відповідачу для затвердження. Жодних

дій з даного приводу Бориспільською РДА не вчинено.

             З огляду на вище викладене,

колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно не

взято до уваги доводи відповідача про відсутність в технічній документації

протоколу зборів КСП «Вишеньківське» щодо розпаювання земель КСП, оскільки ст.

8 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних

ділянок власникам земельних часток (паїв)» не передбачає включення в

документацію із землеустрою щодо виділення земельних часток (паїв) протоколу

зборів КСП щодо розпаювання земель такого КСП.

             У відповідності до п. 3.4 Статуту

КСП «Вишеньківське», член підприємства має право: … одержувати в залежності від

трудового внеску пай із пайового фонду підприємства, а також дивіденди на пай

із щорічного доходу;…

            Апеляційна інстанція знаходить

правомірними висновки суду першої інстанції щодо незаконності доводів

відповідача відносно відсутності дозволу на виготовлення технічної документації

на земельні ділянки у розмірі земельної частки 116 громадянам, оскільки

зазначений дозвіл було надано розпорядженням відповідача № 720 від 03.09.2004

року і додаткового дозволу на ту саму документацію законодавство не передбачає.

              Колегія суддів вважає за

необхідне зазначити, що КСП «Вишеньківське» створено шляхом перетворення в

процесі приватизації радгоспу «Вишеньківський» і є його правонаступником, що є

загальновідомою обставиною в межах Бориспільського району, а тому, виходячи з

наслідків правонаступництва, члени КСП мають право на земельний пай.

              Що стосується визнання недійсним

висновку державної землевпорядної експертизи від 17.01.2007 року № 4-5900,

судова колегія зазначає наступне.                         

              Статтею 8 Закону України «Про

порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам

земельних часток (паїв)», державній землевпорядній експертизі підлягає

вибірково до 20 відсотків документації із землеустрою, щодо виділення земельних

часток (паїв) в натурі (на місцевості, тобто - знову ж таки чинним

законодавством не передбачено проведення обов'язкової експертизи технічної документації.

                З наведеного, слідує, що

відмова відповідача затвердити технічну документацію та видати акти на право

власності на землю порушує право членів трудового колективу КСП «Вишеньківське»

і, зокрема, ОСОБА_1, на виділ в натурі (на місцевості) земельної ділянки,

отримання земельної частки (паю) у власність, відповідно до вимог чинного

законодавства.

              Судова колегія приходить до

однозначного висновку, що Бориспільська РДА, отримавши технічну документацію із

землеустрою для її затвердження, повинні були діяти у спосіб, визначений чинним

законодавством, зокрема, ст. 78 ЗК України; положеннями Закону України

"Про колективне сільськогосподарське підприємство"; ст. 8 Закону

України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок

власникам земельних часток (паїв)»; положеннями Указів Президента України: «Про

невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері

сільськогосподарського виробництва», «Про порядок паювання земель, переданих  у колективну 

власність 

сільськогосподарським 

підприємствам  і організаціям», в

межах своїх повноважень, чого відповідачем зроблено не було.

             Крім того, одним із завдань,

місцевої державної адміністрації є виконання Конституції, законів України,

актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої

влади вищого рівня (ст. 2 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»).

                Суд першої інстанції, вирішуючи

спір, прийшов до висновку про належне обґрунтування позовних вимог на нормах

чинного законодавства, в зв'язку з чим задовольнив їх.

                  Апеляційна колегія повністю

погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

                 Завданням адміністративного

судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів

юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів

державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових

осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на

основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1

ст. 2 КАС України).

                Відповідно до ст. 104 КАС

України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним

позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері

публічно-правових відносин.

    Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах

щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень

адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у

межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)

обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для

прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)

добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом,

запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням

необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод

та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)

з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно,

тобто протягом розумного строку.

   Також,

відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про

протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності

покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження своєї правової позиції

щодо дотримання вимог Конституції та законів України щодо вирішення питання

затвердження технічної документації із землеустрою, прийняття з даного приводу

будь-якого рішення та вчинення якихось дій. Як суду першої, так і суду

апеляційної інстанції відповідач не довів правомірності своєї

бездіяльності. 

     Відповідно до ст. 200 КАС України, суд

апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без

змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи

та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального

права.         

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія

суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені

обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм  матеріального та процесуального права.

Апеляційною інстанцією встановлено, що відповідач не довів правомірності своєї

бездіяльності: до цього часу технічну документацію, подану позивачем ще у січні

2007 року Бориспільською РДА так і не затверджено, зауважень щодо неї не надано

та не відмовлено у її затвердженні, доводи апелянта необґрунтовані на нормах

чинного законодавства, а отже, підстав для скасування оскаржуваної постанови

судовою колегією не вбачається.

За таких підстав

апеляційну скаргу Бориспільської районної державної

адміністрації Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного

суду Київської області від 13.12.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до

Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, третя особа

з самостійними вимогами колективне сільськогосподарське підприємство

«Вишеньківське», про зобов'язання вчинити певні дії, необхідно залишити

без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.

2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні

апеляційної скарги  Бориспільській районній державній адміністрації Київської

області - відмовити.

Постанову

Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2007 року -

залишити без змін.

          Ухвала

набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом

одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду

України.

Головуючий суддя:              

Судді: