Рішення

від 16.04.2013 по справі 902/461/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 квітня 2013 р. Справа № 902/461/13

Провадження № 18/902/37/13

за позовом : Фермерського господарства "Максіма" (23061 Барський р-н, Вінницька обл. с. Лісове, вул. Жовтнева, 25)

до : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 80 284,23 грн.

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Маслія І.В.

При секретарі судового засідання Василишиній Н.О.

Представники сторін:

позивача : Глівінська С.Й., довіреність № б/н від 01.04.2013 р.;

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Фермерське господарство «Максіма» (далі позивач) звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просив стягнути з відповідача 80284,23 грн. боргу згідно договору про надання послуг у рослинництві.

16 квітня 2013 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява № б/н від 16.04.13 р. про описку допущену при написанні позовної заяви, а саме в зазначені періоду нарахування 3% річних, тому просить вважати вірним кінцевий період нарахування 3% річних - 02.04.2013 р., а не 01.03.2013 р.

Суд оглянувши подану заяву приймає її на підставі ст. 22 ГПК України.

В судове засідання з'явилась представник позивача, яка підтримала викладені в позовній заяві обставини та клопоче про задоволення позову в повному обсязі з урахуванням заяви про виправлення описки.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, 16 квітня 2013 року від відповідача до канцелярії суду надійшло заперечення проти позову в якому відповідач зазначає про відсутність даної заборгованості оскільки дані роботи не проводились.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи та забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з цим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

01 вересня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг у рослинництві (в подальшому Договір), відповідно до умов якого, а саме п 1., 2 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором замовник (відповідач) доручає виконавцеві (позивач), а останній бере на себе зобов'язання з надання послуг в рослинництві .

Відповідно до п. 4 вартість надання послуг по виконанню робіт вказується в Акті виконаних робіт, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками. Розрахунки між Виконавцем та Замовником здійснюються безготівково, термін оплати наданих послуг 30 днів з моменту підписання Акту виконаних робіт.

Відповідно до умов Договору позивач надав відповідачу послуги, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 68619,00 грн., що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000007 від 30.10.10 р. на суму 10320,00 грн. та № ОУ-0000006 від 30.09.10 р. на суму 58299,00 грн.

Як стверджує позивач, відповідач у вказані терміни розрахунки не здійснив та пояснив це тим, що тимчасово перебуває у фінансовій скруті, але договір розривати не бажає та обов'язково розрахується. Позивач зрозумів становище відповідача, тому не вчиняв заходів щодо погашення боргу.

Позивач виконав усі зобов'язання передбачені договором, однак відповідач уникає виконання своїх, обов'язків щодо оплати наданих послуг.

Станом на день звернення з позовом відповідач заборгував позивачу 68619,00 грн. за надані послуги.

Відповідач в своєму заперечені проти позову стверджує, що сферою його діяльності є роздрібна торгівля будматеріалами, а тому не потребує виконання послуг в рослинництві. До даного заперечення відповідачем додано копія листа в якому остання звертається до позивача з вимогою вважати недійсними договір та акти здачі-прийняття робіт, оскільки такі роботи не проводились. А також копія акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2012 року.

Представник позивача заперечила про існування даного листа та акту звірки взаємних розрахунків в оригіналі.

Дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини щодо надання послуг, за якими згідно зі ст. 901 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у сумі 68619,00 грн. судом визнані обґрунтованими та підтверджуються Актами здачі-прийняття робіт (оригінали яких оглянуто в судовому засіданні), у зв'язку з чим підлягають задоволенню, а доводи відповідача ґрунтуються на копії листа та акту звірки розрахунків, в судове засідання оригіналів поданих документів представник відповідача не подав тому суд не приймає дані копії як доказ.

Окрім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 4803,33 грн. - 3% річних та 6861,90 грн. - штрафу.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці правильності нарахування позивачем 3% річних за період з 30.11.2010 року по 02.04.2013 року (з урахуванням заяви про виправлення помилки в позовній заяві), судом не виявлено помилок, а тому 4803,33 грн. - 3% річних за порушення строків оплати підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.4 Договору За односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов'язків протягом дії договору винна сторона несе матеріальну відповідальність 10% від вартості робіт по договору (штраф).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення 6861,90 грн. - штрафу є обґрунтованими, закріпленими договором та не суперечать законодавству, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Фермерського господарства «Максіма» (23061, Барський р-н, с. Лісове, вул. Жовтнева, 25, код 36967705) 68619,00 грн. - заборгованості за надані послуги; 4803,33 грн. - 3% річних; 6861,90 грн. - штрафу та 1720,50 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити згідно переліку.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 17 квітня 2013 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (АДРЕСА_1)