Ухвала

від 11.04.2013 по справі 196/509/13-ц

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/509/13-ц

№ провадження 2/196/291/2013

УХВАЛА

11.04.2013 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тарабана Є.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С.

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, посилаючись на наступні обставини:

- 24 листопада 1997 року його прабаба по батьківській лінії - ОСОБА_3 подарувала йому житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 і в той же день право власності на будинок було зареєстровано в ОКП "Царичанське БТІ" за реєстровим № 139;

- окрім договору дарування житлового будинку його прабабою було подаровано йому і земельну ділянку, яка належала їй на праві приватної власності та розташована за тією ж адресою, що і будинок;

- у 2011 році його батько - ОСОБА_2 попросив тимчасово пожити у належному йому домоволодінні, оскільки на той час шлюб між його батьками було розірвано, і він проживав разом із матір"ю, а батько з місцем проживання на той час ще не визначився;

- відповідач, як проживав у належному йому будинку, так і проживає до цього часу, незважаючи на те, що з грудня 2012 року між ними була розмова про звільнення останнім будинку, оскільки у нього (позивача) є деякі плани щодо цього майна;

- ОСОБА_2 обіцяв знайти собі інше місце проживання, а потім взагалі відмовився звільнити належний йому будинок, незважаючи на неодноразові прохання зробити це;

- самовільне користування жилим приміщенням відповідачем створює йому перешкоди в користуванні будинком і порушує його право як власника на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном.

У зв"язку із викладеним, посилаючись на норми ст.ст. 316-319 ЦК України, позивач у своїй позовній заяві просив усунути перешкоди у здійсненні ним права власності - права користування, розпорядження та володіння майном шляхом виселення ОСОБА_2 з належного йому будинку АДРЕСА_1

У попереднє судове засідання позивач не з"явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У попереднє судове засідання відповідач також не з"явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Крім того, до суду від нього надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, яку він просить прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_1 до нього про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення. В надісланій зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 посилається на наступні обставини:

- в провадженні Царичанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до нього про виселення з будинку по АДРЕСА_1 Царичанського району Дніпропетровської області, але викладені в даній позовній заяві обставини не відповідають дійсності;

- дійсно він майже 2 роки проживає у вище вказаному будинку, але за їхньою усною домовленістю з ОСОБА_1 він мав право вкладати кошти в ремонт цього домоволодіння з наступним першочерговим правом викупу цього будинку, оскільки з колишньою дружиною шлюб було розірвано ще в 2007 році і вона з їхніми спільними дітьми залишилась проживати в будинку, який належить їм на праві спільної сумісної власності;

- у нього житла на даний час ніякого не має і за весь час він робив все можливе для того, щоб будинок його баби, а ОСОБА_1 - прабаби, не зруйнувався зовсім, бо був у напівзруйнованому стані;

- починаючи з лютого 2011 року він перекрив новим шифером спірний будинок, що коштувало 5600 грн. (70 шт. шиферу по 55 грн. за кожну = 3850 грн. + 1750 грн. за роботу). Цю обставину можуть підтвердити свідки, які перекривали будинок. Крім того, він поміняв всі вікна на металопластикові (три вікна вартістю 1140 грн. кожне та два вікна вартістю по 1280 грн., а всього 5980 грн., що підтверджується випискою постачальника вікон) та обклав будинок білою цеглою (3000 шт. х 2,50 грн. = 7500 грн. та оплата за роботу - 3200 грн.). Підтвердити цю обставину можуть свідки - майстри, які обкладали будинок. Він вже не говорить про шпаклівку, фарби та шпалери, що, як він нарахував, обійшлось в 2500 грн. Тобто, всього він витратив 24780 грн.;

- взагалі він не думав, що ОСОБА_1 буде наполягати на його виселенні з будинку, тому спокійно займався благоустроєм домоволодіння з надією, що ОСОБА_1 здержить слово щодо передачі йому у власність будинку.

Поскільки у них із ОСОБА_1 був заключений усний правочин, але він не відповідає вимогам чинного законодавства і ОСОБА_1 своєї обіцянки не виконав, він, посилаючись на вимоги ст. 216 ЦК України, просив у зустрічній позовній заяві стягнути з ОСОБА_1 на його користь 24700 грн. витрат, понесених ним на благоустрій домоволодіння по АДРЕСА_1 Царичанського району Дніпропетровської області. На підтвердження викладених обставин просив викликати в судове засідання та допитати як свідків: ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, ОСОБА_6 АДРЕСА_4, ОСОБА_7 (АДРЕСА_5).

Суд приходить до висновку про те, що заявлене клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ст. 123 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки обидва позови виникли із одних і тих же правовідносин. За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що зустрічний позов повинен бути прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 123, 124, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на благоустрій домоволодіння прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, об'єднавши їх в одне провадження (№2/196/291/2013) з первісним позовом та присвоївши спільній справі № 196/509/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Є. О. Тарабан.