Рішення

від 09.04.2013 по справі 910/3915/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3915/13 09.04.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Омега СІ» до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Головне управління Державного казначейства України у місті Києві простягнення заборгованості, Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: Хайтов П.В., Дьока В.Ф., за довіреністю, від відповідача: від третьої особи: не з'явився, не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега СІ" до Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору підряду № 7/7 від 27.06.2008 відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов'язання з оплати виконаних робіт, а тому позивач, посилаючись, зокрема на ст.ст. 525, 526 ЦК України, просить стягнути з відповідача 207.384,00 грн. основного боргу, 13.199,76 грн. 3% річних та 16.798,13 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 порушено провадження у справі № 910/3915/13 та призначено до розгляду на 18.03.2013.

Ухвалою суду від 18.03.2013 було залучено до участі у справі Головне управління Державного казначейства України у місті Києві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 02.04.2012.

Ухвалою суду від 02.04.2013 розгляд справи було відкладено на 09.04.2013.

Представник позивача у судовому засіданні 09.04.2013 надав розрахунок суми основного боргу, та заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, при цьому, 09.04.2013 через канцелярію суду від відповідача отримано заяву про розгляд справи без участі його представника. Крім того, відповідач зазначає, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 09.04.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Управлінням житлово-комунального господарства Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, правонаступником якої є відповідач (далі - відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега СІ» (далі - позивач, підрядник) 27.06.2008 було укладено Договір підряду № 7/7 (далі - Договір), згідно з умовами п.1.1. якого позивач зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту покрівель на об'єктах за адресами, зазначеними в додатку № 1, а відповідач зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.2.1. Договору загальна вартість робіт визначена згідно додатку 1 та склала 779.997,80 грн. в т.ч. ПДВ.

Судом установлено, що на виконання умов Договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 571.051,20 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ 2-В) та відповідними Довідками про вартість виконаних робіт (форми КБ-3).

Умовами п.п. 4.2., 4.3. Договору встановлено, що здача робіт здійснюється поступово згідно актів, та відповідач частково сплачує вартість виконаних робіт за цими актами позивачу. У разі затримки оплати відповідачем, як бюджетної державної установи (відсутність коштів на розрахунковому рахунку), відповідач зобов'язується провести оплату підряднику за виконані роботи протягом 14 днів з дня надходження коштів на рахунок.

В подальшому, 30.12.2008 між сторонами було підписано додаткову угоду до договору, умовами якої сторони погодили, що в зв'язку з відсутністю фінансування відповідача (як бюджетної державної установи) остаточний розрахунок за виконані роботи у 2008 році в розмірі 559.874,60 грн. буде здійснено в 2009 році після затвердження кошторисних призначень, про наявності фактичних надходжень. Також, сторонами подовжено термін дії договору № 7/7 від 27.08.2008 до 31.12.2009.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем оплата виконаних робіт проведена лише частково у сумі 363.667,20 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по оплаті прийнятих робіт загалом у сумі 207.384,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами укладено договір підряду.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 571.051,20 грн., що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ 2-В) та відповідними Довідками про вартість виконаних робіт (форми КБ-3), в той час як відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт виконав частково, а саме на суму 363.667,20 грн.

Згідно зі статтею 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Суд враховує, що наявні в матеріалах справи Акти приймання виконаних підрядних робіт відповідачем підписані без зауважень, що свідчить про прийняття останнім виконаних позивачем робіт без претензій щодо їх якості, об'ємів і вартості, та виникнення обов'язку у відповідача щодо їх оплати.

Отже, судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи всього на суму 571.051,20 грн., про що свідчать відповідні Акти приймання виконаних підрядних робіт, підписані обома сторонами без зауважень та претензій, однак відповідач здійснив лише часткову оплату послуг у сумі 363.667,20 грн., проте не здійснив оплати за прийняті роботи в повному обсязі в сумі 207.384,00 грн., хоча строк виконання обов'язку оплати вже настав.

У зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу по оплаті виконаних позивачем робіт у розмірі 207.384,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 13.199,76 грн. 3% річних та 16.798,13 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язання по оплаті робіт за період з 10.11.2010 по 25.12.2012.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом було перевірено розрахунок позивача щодо заявлених до стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат, який визнається судом арифметично вірним, у зв'язку з чим з відповідача підлягають стягненню 13.199,76 грн. 3% річних та 16.798,13 грн. інфляційних втрат.

Крім того, від відповідача 09.04.2013 через канцелярію суду отримано заяву, в якій останній позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково , а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ч. 5 ст. 78 ГПК України).

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання відповідачем позову, поряд із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 237.381,89 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, бул. Праці, 1/1, код ЄДРПОУ 37397242) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега СІ» (07100, Київська обл., м. Славутич, квартал Ризький, 6, кв. 5, код ЄДРПОУ 31476352) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, суму основного боргу в розмірі 207.384 (двісті сім тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 13.199 (тринадцять тисяч сто дев'яносто дев'ять) грн. 76 коп., інфляційні втрати у розмірі 16.798 (шістнадцять тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 13 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4.747 (чотири тисячі сімсот сорок сім) грн. 64 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.04.2013.

Суддя Ониськів О.М.