Постанова

від 15.04.2013 по справі 5015/5053/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. Справа № 5015/5053/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Зварич О.В.

суддів Краєвська М.В.

Якімець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Львів» (надалі ТзОВ «Еко-Львів») за № 034 від 24.01.2013р. (вх. № 199 від 29.01.2013р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.01.2013р.

у справі № 5015/5053/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Паптранс» (надалі ТзОВ «Паптранс»)

до відповідача: ТзОВ «Еко-Львів»

про стягнення заборгованості в розмірі 17 359,50 грн.,

за участю:

від позивача: Лаба Р.Я. - директор (наказ № 01 від 27.10.2011р.);

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.01.2013р. у справі № 5015/5053/12 (суддя Пазичев В.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ «Еко-Львів» на користь ТзОВ «Паптранс» 15 550,00 грн. основного боргу та 1 589,06 грн. судового збору. Відмовлено в решті позовних вимог.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином не виконав свого обов'язку щодо оплати наданих йому транспортних послуг, доказів зворотнього суду не надав, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 15 550,00 грн., про що свідчить підписаний сторонами акт звіряння розрахунків станом на 29.11.2012р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з неповним з'ясуванням обставин, які мають важливе значення для справи. Вказує, що міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 001201 від 28.06.2012р. не підтверджує виконання позивачем замовлення на транспортний засіб від 21.06.2012р., оскільки в ній відсутні будь-які відмітки про те, що вантаж перевозився саме на підставі даного замовлення. Звертає увагу суду на те, що в рахунку № 33 від 05.07.2012р. про оплату транспортних послуг згідно замовлення від 21.06.2012р. зазначається, що вартість транспортних послуг складає 15 750,00 грн., однак в замовленні вартість фрахту інша - 15 000,00 грн. Зазначає, що і акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) не може розцінюватись як підтвердження виконання позивачем зобов'язання на підставі замовлення на транспортний засіб від 21.06.2012р., оскільки в акті вказано, що позивач надав транспортні послуги згідно договору-заявки від 01.06.2012р., а не від 21.06.2012р. Наголошує на тому, що позивачем не надавались ТзОВ «Еко-Львів» послуги з перевезення вантажу за замовленням на транспортний засіб від 21.06.2012р. Просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 03.01.2013р. у справі № 5015/5053/12 в частині стягнення з ТзОВ «Еко-Львів» боргу в розмірі 15 550,00 грн., прийняти нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі.

Позивач в запереченні на апеляційну скаргу вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним, а доводи апелянта - надуманими і безпідставними. Вказує, що договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної, яка є первинним доказом укладення договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу. Звертає увагу суду на те, що міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 001201 від 28.06.2012р. чітко відповідає даним замовлення від 21.06.2012р. Просить залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 03.01.2013р. у справі № 5015/5053/12, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції ЛАГС від 14.03.2013р.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заперечення на апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Львівської області від 03.01.2013р. у справі № 5015/5053/12, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Еко-Львів» (замовник) та ТзОВ «Паптранс» (перевізник) підписали договір-замовлення на транспортний засіб від 01.06.2012р., за умовами якого перевізник зобов'язався виконати перевезення вантажу в міжнародному сполученні за маршрутом 41301 Raudnice nad Labem (Чехія) - Львів (Україна), а замовник зобов'язався оплати надані послуги на суму 15 000,00 грн. (а.с. 71).

Умовами даного договору-замовлення передбачено: дата і час завантаження - 04.06.2012р., адрес завантаження - Raudnice nad Labem, str. Chelcickeho 1228 MEVA a.s., автомобіль/напівпричіп - сканія ВС 1938 СО / ВС 8890 ХТ, найменування вантажу - металеві заготовки, 20 т.; адреса розвантаження - Львівська обл., Кам'янка-Буський р-н., с. Стрепетів, вул. Слободи, 73, ТзОВ «Еко-Львів».

Сторони погодили термін оплати: 14 днів.

Договір-замовлення на транспортний засіб від 01.06.2012р. підписаний та скріплений печатками обох сторін, що свідчить про погодження ними всіх істотних умов даного договору.

Із наданої позивачем копії міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №059774 вбачається, що перевізник здійснив перевезення вантажу (а.с.70).

Факт надання позивачем та прийняття відповідачем послуг з перевезення вантажу вартістю 15 000,00 грн., обумовлених договором-заявкою від 01.06.2012р., підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 26 від 13.06.2012р., який підписаний та скріплений печатками сторін без жодних зауважень (а.с.92).

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору-замовлення на транспортний засіб від 01.06.2012р. не оспорюються жодною із сторін.

21 червня 2012 року ТзОВ «Еко-Львів» (замовник) та ТзОВ «Паптранс» (перевізник) підписали замовлення на транспортний засіб № 21/06/2012р., за умовами якого перевізник зобов'язався виконати перевезення вантажу в міжнародному сполученні за маршрутом 41301 Raudnice nad Labem (Чехія) - Львів (Україна), а замовник зобов'язався оплати надані послуги на суму 15 000,00 грн. (а.с. 8).

Умовами вищевказаного замовлення передбачено: дата і час завантаження - 25.06.2012р., адрес завантаження - Raudnice nad Labem, str. Chelcickeho 1228 MEVATEK, автомобіль/напівпричіп - МАN ВС 0774 КМ / ВС 8465 ХТ, найменування вантажу - урни, контейнери, бочки, 20 т.; адреса розвантаження - Львівська обл., Кам'янка-Буський р-н., с. Стрепетів, вул. Слободи, 73, ТзОВ «Еко-Львів».

Замовлення на транспортний засіб 3 21/06/2012р.від 21.06.2012р. підписане та скріплене печатками обох сторін, що свідчить про погодження ними всіх істотних умов даного замовлення.

З наявної в матеріалах справи міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 001201 вбачається, що 28.06.2012 р. вказаний в замовленні транспортний засіб перетнув митний кордон України (Львівська митниця), вантажоодержувач ТзОВ «Еко-Львів» одержав вантаж, що підтверджується відповідною відміткою в графі 24 CMR. (а.с.9).

05 липня 2012 року сторони підписали акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) за № 33, яким підтверджується факт виконання позивачем та прийняття відповідачем транспортних послуг автомобілем МАN № ВС 0774 КМ, причіп № ВС 8465 ХТ за маршрутом Raudnice nad Labem (Чехія) - с. Стрепетів, Кам'янка-Буський р-н. (Україна). Загальна вартість виконаних робіт (послуг) без ПДВ становить 15 750,00 грн. (а.с.11).

В даному акті зазначено, що робота виконана якісно у зазначений термін, сторони претензій одна до одної не мають.

Акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) за № 33 від 05.07.2012р. підписаний та скріплений печатками сторін без жодних зауважень.

На підставі вищевказаного акта здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) позивач виставив для відповідача рахунок № 33 від 05.07.2012р. на суму 15 750,00 грн. за надані транспортні послуги згідно замовлення від 21.06.2012р. (а.с.10).

Таким чином, позивач надав відповідачу транспортні послуги за вищевказаними замовленнями на загальну суму 30 750,00 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку по оплаті наданих йому транспортних послуг, 12.07.2012р. позивач надіслав ТзОВ «Еко-Львів» претензію, в якій пропонував перерахувати суму основного боргу в розмірі 30 750,00 грн. Одночасно попередив, що у випадку невиконання вказаних вимог у повному обсязі, буде змушений звернутись до господарського суду Львівської області за примусовим стягненням (а.с. 12-13).

На виконання отриманої претензії відповідач провів часткову оплату наданих йому послуг з перевезення вантажів в сумі 15 200,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок по рахунку (а.с. 73-82).

Станом на 29.11.2012р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 15 550,00 грн., що підтверджується належним чином оформленим актом звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позовної заяви про стягнення заборгованості (29.11.2012р.) (а.с.26).

Підставою звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом слугувало невиконання відповідачем в повному обсязі своїх зобов'язань по оплаті наданих йому транспортних послуг.

При винесенні постанови, колегія суддів керувалася наступним:

Згідно ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ч.1 ст. 307 ГК України).

Відповідно до ст. 316 ГК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

У відповідності із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 01.06.2012р. та 21.06.2012р. позивач та відповідач підписали замовлення на транспортні засоби.

На виконання умов даних замовлень позивач надав відповідачу транспортні послуги з перевезення вантажів на суму 30 750,00 грн., про що свідчать підписані обома сторонами акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 26 від 13.06.2012р. та № 33 від 05.07.2012р., міжнародні товарно-транспортні накладні CMR №001201 та №059774.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем в повному обсязі взятих на себе зобов'язань по оплаті наданих йому послуг.

Із врахуванням часткової оплати ТзОВ «Еко-Львів» наданих йому транспортних послуг, сума боргу відповідача перед позивачем становить 15 550,00 грн. та підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 29.11.2012р.

Проаналізувавши вищенаведені приписи чинного законодавства України та матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано і правомірно задоволив позовні вимоги частково та стягнув з відповідача на користь позивача 15 550,00 грн. основного боргу і судові витрати у справі.

Колегія суддів вважає безпідставними покликання апелянта про те, що позивачем не були надані транспортні послуги з перевезення вантажу згідно замовлення від 21.06.2012р., оскільки міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 001201 підтверджується факт перетину 28.06.2012р. митного кордону саме транспортного засобу, вказаного в замовленні від 21.06.2012р. (МАN ВС 0774 КМ / ВС 8465 ХТ). Крім того, відміткою на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR № 001201 (графа 24) підтверджується факт отримання відповідачем вантажу, перевезення якого здійснював транспортний засіб, вказаний в замовленні від 21.06.2012р.

Суд апеляційної інстанції вважає опискою дату договору-заявки, вказану в акті здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 33 від 05.07.2012р., з тих підстав, що в даному акті вказано транспортний засіб, яким здійснювалось перевезення на підставі замовлення від 21.06.2012р., а не від 01.06.2012р.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника відповідно до положень ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Львівської області від 03.01.2013р. у справі № 5015/5053/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

Суддя Краєвська М.В.

Суддя Якімець Г.Г.