Рішення

від 17.11.2006 по справі 4/560-21/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/560-21/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

17.11.06                                                                                           Справа№ 4/560-21/64

За позовом:        ВАТ “Концерн Хлібпром”, м.Львів

до  відповідача: ТзОВ “Дизайн студія “Гердан Графіка”, м. Львів

про  стягнення  29276,05 грн.

                                                                           Суддя    Масловська Л.З.

Представники:

від позивача:     Сєров О.В. –ю/к

від відповідача: Шейка О.В. - директор

          Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.20, 22 ГПК України.

          Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29.11.2006 року.

          Суть спору: ВАТ “Концерн Хлібпром”, м.Львів звернулося з позовом до ТзОВ “Дизайн студія “Гердан Графіка”, м. Львів про стягнення  29276,05 грн.

          Розгляд справи відкладався ухвалами суду та в судових засіданнях огошувалися перерви до 26.05.06р., 14.06.06р., 17.11.06р.

                    Представник позивача позовні вимоги підтримав. В судове засідання 17.11.06р. подав заяву №447/01 від 16.11.2006 року про уточнення позовних вимог, а саме, про зменшення суми основного боргу до 22685,41 грн.

                    Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві №12 від 19.04.06р. В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що позивачем при прийнятті картонних коробок зауважень щодо якості не було. Проведення санітарно-епідеміологічною станцією Львівської області дослідження картонних коробок через 4-и місяці після першої поставки, не може вважатися належним, оскільки невідомо в яких умовах вони зберігалися.  

            Враховуючи заперечення відповідача та потребу вирішення ряду питань , які потрубують спеціальних знань, ухвалою господарського суду від 14.06.06 року була призначена хімічна експертиза та зупинено провадження у справі.

                    09 серпня 2006 року ухвалою господарського суду поновлено провадження у справі, у зв”язку з тим, що Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз листом №2800 повернено матеріали справи, оскільки винесені питання на експертизу виходять за межі спеціальних знань атестованого судового експерта з досліджень лакофарбових матеріалів та покриттів.

           Ухвалою господарського суду від 17.08.2006 року проведено повторне зупинення провадження у справі і направлено у Хмельницьку санітарно-епідеміологічну станцію для проведення хімічної експертизи.

          12 жовтня провадження по справі поновлено і призначено розгляд справи на 14.11.2006 року.

                    Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

   Згідно ст. 509 ЦК України, зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов”язання вчинити на користь другої сторони певну дію(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Однією з підстав виникнення зобов”язань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

                    У відповідності до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі (усній) досягли згоди з усіх істотних умов. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

           Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

                    Згідно накладних №284 від 15.12.2004 року, №19 від 31.01.2005 року та №37 від 28.02.2005 року товариством з обмеженою відповідальністю Дизайн студія “Гердан Графіка” поставало на користь відкритого акціонерного товариства “Червоноградський хлібзавод”, правонаступником усіх прав та обов'язків якого є відкрите вкціонерне товариство “Концерн Хлібпром” коробки для тортів вагою 1 кг у кількості 10 тисяч штук та коробки для тортів вагою 0,5 кг у кількості 15 тисяч штук. Загальна вартість поставленої продукції складає 32920,01 грн.          

                    Позивачем, в свою чергу, було здійснено оплату поставленої продукції на загальну суму 31570 грн., в тому числі ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями №439 від 22.12.2004 року, №63 від 12.01.2005 року та №337 від 18.02.2005 року.

                    Відкритому акціонерному товариству, як правонаступнику відкритого акціонерного товариства “Червоноградський хлібзавод” на баланс були передані усі поставлені продавцем коробки для тортів, в кількості 8507 коробок для тортів вагою 1 кг та 11596 коробок для тортів вагою 0,5 кг (частина коробок до моменту передачі була використана) загальною вартістю 26685,41 грн., що підтверджується накладною №20 від 31.03.2005 року.

                    Постановою головного державного санітарного лікаря Львівської області про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства №72/02 від 11.05.2002 року було встановлено, що вищевказані картонні коробки для упакування тортів виготовлені відповідачем не відповідають вимогам “Методичних вказівок для гігієнічної оцінки друкарських фарб, передбачених для поліграфічного оформлення упакувальних матеріалів, які застосовуються в харчовій промисловості” №1833-78 від 03.04.1978 року, що є порушенням п.8.1.9.19 ДСП 262 від 28.08.1997 р. “Державні санітарні правила для підприємств (цехів), що виробляють кондитерські вироби з кремом”; ст.1 Закону України “Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення”. А відтак, на підставі ст.42 Закону України “Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення” вищевказаною постановою було заборонено використання поставлених відповідачем картонних коробок для упакування кремових кондитерських виробів, а вказані коробки необхідно передати на утилізацію.

                    Позивач, керуючись положеннями ч.2 ст.530 ЦК України відповідачеві було направлено вимогу №138/01 від 19.05.2005 року про повернення сплачених за коробки для тортів коштів в розмірі 26685,41 грн., на яку останній коштів не повернув, проте повідомив про проведення експертизи.

          14.06.2005 року позивач повторно направив на адресу відповідача вимогу №21 про повернення сплачених за коробки для тортів коштів.

Відповідач заперечує позовні вимоги, посилаючись на відповідність поставленої позивачу продукції встановленим вимогам та просить провести повторну перевірку на відповідність спірних картонних коробок вимогам «Методичних вказівок для гігієнічної оцінки друкарських фарб, пердбачених для поліграфічного оформлення упакувальних матеріалів, які застосовуються в харчовій промисловості».

Заперечення відповідача базується на висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 23.06.2005 року. Проте судом до уваги дані висновки не приймаються, оскільки відповідачем не доведено, що у вказаному висновку йдеться саме про ту партію картонних коробок, які були поставлені позивачу.

З постанови державного санітарного лікаря Львівської області чітко вбачається, що дослідження проведені саме з партії картонних коробок, які були поставлені відповідачем позивачу.

          Зважаючи на клопотання відповідача та для повного, об'єктивного та всестороннього дослідження обставин справи ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.08.2006 року було призначенно комплексну хімічну експертизу, яку було доручено провести спеціалістам Хмельницької санітарно-епідеміологічної станції. На експертизу було спрямовано зразки картонних коробок із тієї партії, які були поставлені відповідачу (акт вилучення картонних коробок для тортів від 21.08.06р.).

          12.10.2006 року Хмельницька санітарно-епідеміологічна станція листом №02-03/1659 від 02.09.2006 року повернула матеріали справи з протоколом №224 вимірювання виробів із полімерних та інших металів від 21.09.2006 року. Висновок санітарного лікаря відповідно до протоколу №224 вимірювання виробів із полімерних та інших металів від 21.09.2006 року підтверджує той факт, що «досліджувані зразки не відповідають вимогам  «Методичних вказівок для гігієнічної оцінки друкарських фарб, передбачених для поліграфічного оформлення пакувальних матеріалів, які застосовуються в харчовій промисловості»».

Згідно ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

          Згідно ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ч.1 ст.268 Господарскього кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. ч.5. ст.268 Господарскього кодексу України передбачено, що у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

В порядку ст.625 ЦК України позивачем правомірно нараховано відповідачу інфляційні втрати у розмірі 1708,21 грн. та 3% річних в сумі 494,10 грн.

Позивачем в судове засідання подано заяву №447/01 від 16.11.2006 року про уточнення позовних вимог, відповідно до якої розмір позовних вимог зменшено до 24887,72 грн.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем і підлягають до задоволення з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

            Судові витрати слід покласти на відповідача у відповідності до ст.49 ГПК України, оскільки спір виник з його вини.  

             На підставі наведеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 530 ЦК УКраїни, ст.ст.43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю Дизайн Студія “Гердан Графіка”, м. Львів, вул. Грабовського,11 (п/р 26006000456001 у Другій ЛФ ВАТ КБ “Надра”, МФО 325246, п/р 26001000002082 у ВАТ “Електронбанк” м.Львів, МФО 325213, ЄДРПОУ 25236583) на користь відкритого акціонерного товариства “Концерн Хлібпром”, м.Львів, вул. Хлібна,2 (п/р 26000016500001 у ВАТ “Банк Універсальний” м.Львів, МФО 305707, ЄДРПОУ 05511001) –22685,41 грн. –          основного боргу, 1708,21 грн. –інфляційних втрат, 494,10 грн. –3% річних, 248,88 грн. –державного мита, 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Масловська Л.З.