Рішення

від 12.02.2013 по справі 5011-69/12893-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-69/12893-2012 12.02.13

За позовом Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у місті Києві до Приватного підприємства "Вектор" про стягнення заборгованості 40 956,71 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Улибіна В.О. (дов. б/н від 18.12.2012 року) від відповідача Ночка І.П. (дов. б/н від 18.09.2012 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12 лютого 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у місті Києві (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Вектор" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 40 956,71 грн., з яких 39 436,24 грн. основного боргу за договором № 1309/110 на надання комунальних послуг від 15.10.2008 року, 352,66 грн. збитків від інфляції та 1 167,81 грн. 3% річних, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-69/12893-2012, слухання справи призначено на 09.10.2012 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 04.10.2012 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 09.10.2012 року представник відповідача надав оригінали документів для огляду та усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

Представник позивача у судовому засіданні надав документ на часткове виконання вимог ухвали суду та усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 09.10.2012 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 06.11.2012 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 22.10.2012 року від позивача надійшли додаткові документи по справі.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 02.11.2012 року від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та про відкладення розгляду справи.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 05.11.2012 року від позивача надійшли додаткові документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання 06.11.2012 року не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Представники позивача у судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання про витребування доказів та поклався на розсуд суду щодо вирішення клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2012 року розгляд справи було відкладено на 16.11.2012 року, у зв'язку з неявкою відповідача, поданим клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року справу № 5011-69/12893-2012 передано для розгляду судді Удаловій О.Г., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу № 5011-69/12893-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 21.12.2012 року.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року справу № 5011-69/12893-2012 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 5011-69/12893-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року.

21.12.2012 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло пояснення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні 21.12.2012 року надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 21.12.2012 року представник відповідача надав усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 21.12.2012 р. було оголошено перерву до 11.01.2013 р.

11.01.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи по справі.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 11.01.2013 року справу № 5011-69/12893-2012 передано для розгляду судді Удаловій О.Г., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2013 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу № 5011-69/12893-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 12.02.2013 року.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року справу № 5011-69/12893-2012 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 5011-69/12893-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 11.01.2012 року.

У судовому засіданні 12.02.2013 року представник позивача надав усні пояснення по справі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.02.2013 року надав усні пояснення по суті спору, в яких заперечив проти задоволення позову.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2008 року між Комунальним підприємством "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у місті Києві (виконавець) та Приватним підприємством "Вектор" (споживач) було укладено договір № 1309/110 на надання комунальних послуг (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору виконавець зобов'язується надавати споживачеві послуги з теплопостачання, а споживач зобов'язується здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього Договору за приміщення за адресою: вул. Полярна, 8-А.

Згідно з пунктами 2.1., 2.2. Договору розмір місячної плати за надані послуги проведено за встановленими тарифами та нормами на момент укладання цього Договору станом на 15 жовтня 2008 року. Фактичний розрахунок за центральне опалення проводиться згідно щомісячних табуляграм АЕК "Київенерго" за тарифами, затвердженими Розпорядженнями Київської міської держадміністрації.

Плата за Договором вноситься споживачем на рахунок виконавця до 25 числа поточного місяця. Вартість наданих послуг складається з розміру щомісячного рахунку за комунальні послуги в залежності від фактичних витрат теплопостачання (пропорційно займаній площі) згідно тарифів на постачання комунальних послуг, затверджених Київською міською державною адміністрацією та вартості робіт за щомісячне нарахування та облік за комунальні послуги, що становить 3,5 % від нарахованої суми (пункти 3.1., 3.2. Договору).

У відповідності до пунктів 4.2.2, 4.3.1. Договору споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений Договором термін оплачувати надані послуги, а виконавець має право стягнути в судовому порядку прострочену заборгованість по платежах.

Згідно з пунктом 5.1. Договору виконавець та споживач забезпечують виконання умов даного Договору та несуть відповідальність за порушення умов Договору згідно чинного законодавства України та цього Договору.

Пунктами 6.1., 6.2. Договору сторони погодили, що цей Договір вступає в силу з 15 жовтня 2008 року та діє до 14 жовтня 2009 року. В разі, якщо жодна зі сторін за один місяць до закінчення строку дії не заявила про його припинення, дія договору пролонгується, Договір вважається укладеним на наступний термін.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов Договору, Комунальне підприємство "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у місті Києві належним чином виконало свої зобов'язання щодо надання послуг з теплопостачання, тоді як відповідача, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України, не здійснив оплату наданих позивачем послуг у повному обсязі, внаслідок чого, за період з 31.10.2010 року по 31.03.2012 року, у Приватного підприємства "Вектор" виникла заборгованість перед позивачем, у розмірі 39 436,24 грн.

З метою досудового врегулювання спору, 17.05.2012 року позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. № 598 з вимогою погасити заборгованість згідно Договору, проте, станом на момент звернення позивача з позовом у даній справі, відповідач не здійснив оплату наданих позивачем послуг у повному обсязі.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 39 436,24 грн. основного боргу за договором № 1309/110 на надання комунальних послуг від 15.10.2008 року, 352,66 грн. збитків від інфляції та 1 167,81 грн. 3% річних.

Відповідач у своєму відзиві на позов та письмових поясненнях по справі заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2011 року у справі № 58/125, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду, стягнуто з Приватного підприємства "Вектор" на користь Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у місті Києві заборгованість за договором № 1309/110 на надання комунальних послуг від 15.10.2008 року, за період з 15.10.2008 року по 31.05.2010 року у розмірі 26 928,00 грн., 1 457,86 грн., збитків пов'язаних з інфляцією та 3% річних в розмірі 840,98 грн.

Таким чином, відповідач стверджує, що повторне звернення Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у місті Києві до суду з позовом до Приватного підприємства "Вектор" суперечить положенням чинного законодавства, зокрема, положенням статті 61 Конституції України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (стаття 903 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі договору № 1309/110 на надання комунальних послуг від 15.10.2008 року надавав відповідачу послуги з теплопостачання, зауважень щодо наданих послуг від відповідача не надходило.

Разом з тим, судом встановлено, що в порушення умов чинного законодавства та умов спірного Договору, відповідач здійснював оплату послуг з теплопостачання лише частково, у зв'язку з чим, у останнього утворилась заборгованість перед позивачем, за період з 31.10.2010 року по 31.03.2012 року, у розмірі 39 436,24 грн.

Суд відхиляє твердження відповідача щодо повторного звернення Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у місті Києві до суду з позовом до Приватного підприємства "Вектор", з огляду на те, що предметом розгляду у справі № 58/125 була заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 1309/110 на надання комунальних послуг від 15.10.2008 року, за період з 15.10.2008 року по 31.05.2010 року, в той час як предметом спору у даній справі є заборгованість Приватного підприємства "Вектор" перед Комунальним підприємством "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у місті Києві за період з 31.10.2010 року по 31.03.2012 року

Таким чином, посилання відповідача на приписи статті 61 Конституції України, якою встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, є безпідставними та необгрунтованими.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 39 436,24 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем належними доказами не спростованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, позивачем заявлена вимога щодо стягнення з відповідача 352,66 грн. збитків від інфляції та 1 167,81 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Приймаючи до уваги вищенаведені приписи Цивільного кодексу України щодо наявності у позивача права за порушення грошового зобов'язання відповідачем вимагати сплати останнім 3% річних від простроченої суми, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у місті Києві щодо стягнення з Приватного підприємства "Вектор" трьох процентів річних на загальну суму 1 167,81 грн.

Разом з тим, враховуючи положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у місті Києві щодо стягнення з Приватного підприємства "Вектор" інфляційних втрат на загальну суму 352,66 грн. є обґрунтованими.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо нарахування сум інфляційних втрат та трьох процентів річних, з посиланням на частину 6 статті 232 Господарського кодексу України, якою встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, оскільки, у відповідності до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Таким чином, інфляційне збільшення суми боргу та нарахування трьох процентів річних не є штрафними санкціями в розумінні статей 230 та 232 Господарського кодексу України.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у місті Києві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у місті Києві задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Вектор" (03035, м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Урицького, буд. 41; код ЄДРПОУ 31520838) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у місті Києві (04074, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Попова 1; код ЄДРПОУ 33597216) 39 436 (тридцять дев'ять тисяч чотириста тридцять шість) грн. 24 коп. основної заборгованості, 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 66 коп. інфляційних втрат, 1 167 (одну тисячу сто шістдесят) грн. 81 коп. три проценти річних, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання

повного тексту рішення 15.02.2013 року

Суддя С.В. Стасюк