Постанова

від 15.04.2013 по справі 5010/1349/2012-16/52

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. Справа № 5010/1349/2012-16/52

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Марка Р.І.

суддів Бойко С.М.

Костів Т.С.

при секретарі судового засідання Филистин А.О.

за участю представників

від позивача - не з'явились;

від відповідача 1 - не з'явились;

від відповідача 2 - Гавриляк А.В.,

розглянув матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" № 05.1-1/245.1 від 10.01.2013р.,

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.12.2012 р. (повне рішення складено 28.12.2012р.)

у справі № 5010/1349/2012-16/52, Калашник В.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні технології", м. Івано-Франківськ

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства "Отинійська пересувна механізована колона - 150", смт. Отинія, Коломийський район, Івано-Франківська область

до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", м. Львів

про визнання недійсним договору поруки від 30.03.2010р. та застосування реституції,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 25.12.2012 р. у справі № 5010/1349/2012-16/52 позов задоволено. Визнано недійсним договір поруки від 30.03.2010р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні технології", Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та Публічним акціонерним товариством "Отинійська пересувна механізована колона-150". Стягнуто з ПАТ "Ідея Банк" на користь ТОВ "Європейські будівельні технології" 140 644,04 грн., які були сплаченні на виконання умов договору поруки від 30.03.2010р. Позивачу відшкодовано понесені судові витрати.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ПАТ "Ідея Банк" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.12.2012 р. у справі № 5010/1349/2012-16/52 скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої доводи порушенням та неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Свої доводи скаржник мотивує тим, зокрема, що підставою зобов'язань, забезпечених поукою, є кредитний договір, укладений між відповідачами. Пунктом 4 договору поруки сторони визначили обсяг зобов'язань поручителя, який повністю відповідає п. 1.6.2. кредитного договору. Розділ 2 договору поруки неправомірно протрактований судом, як такий, що збільшує обсяг зобов'язань поручителя в минулому, оскільки цей пункт вказує лише на те, що є підставою зобов'язань, забезпечених порукою, а не їх обсяг.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Процик Т.С., судді Матущак О.І., Скрипчук О.С., розгляд справи призначено на 11.03.2013р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. розгляд справи відкладено на 25.03.2013р.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Процика Т.С., розпорядженням в. о. керівника апарату суду № 43 від 13.03.2013р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5010/1349/2012-16/52, за результатами якого матеріали вказаної справи розподілено до розгляду судді-доповідачу Марку Р.І.

Розпорядженням в. о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2013р. у склад колегії для розгляду справи № 5010/1349/2012-16/52 введено суддів - Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

В судове засідання, призначене на 25.03.2013р., представники позивача та відповідача-1 не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 15.04.2013р.

Розпорядженням голови суду від 15.04.2013р. в склад судової колегії внесено зміни, замість судді Бонк Т.Б., яка перебуває у відпустці, введено суддю Костів Т.С.

В дане судове засідання з'явився представник скаржника, який висловив свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи. Просить вимоги апеляційної скарги задоволити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Позивач та відповіда-1 відзивів на апеляційну скаргу не подали, в судове засідання участі уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, їх своєчасно та належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача-1.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим господарським судом встановлено, що 28.03.2005р. між ПАТ "Отинійська пересувна механізована колона-150" та ПАТ "Ідея Банк" було укладено кредитний договір №691 про відкриття мультивалютної револьверної кредитної лінії.

З метою забезпечення належного виконання ПАТ "Отинійська пересувна механізована колона-150" прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ "Ідея Банк", ТОВ "Європейські будівельні технології" та ПАТ "Отинійська пересувна механізована колона-50" 30.03.2010р. було укладено договір поруки, відповідно до п.1. якого ТОВ "Європейські будівельні технології" зобов'язується відповідати перед ПАТ "Ідея Банк" за невиконання ПАТ "Отинійська пересувна механізована колона-150" зобов'язань , передбачених кредитним договором №691 про відкриття мультивалютної револьверної кредитної лінії зі змінами та доповненнями.

Згідно розділу 2 Договору поруки, підставою зобов'язань забезпечених порукою є кредитний договір №691 про відкриття мультивалютної револьверної кредитної лінії, відповідно до якого ПАТ "Отинійська пересувна механізована колона-150" зобов'язаний:

- повернути ПАТ "Ідея Банк" кредит, наданий на поточні потреби, у вигляді мультивалютної револьверної кредитної лінії в сумі, еквівалентній 1335000,00 грн., у термін до 22 березня 2015 року включно, частинами та у строки, зазначені кредитним договором, на відкритий йому позичковий рахунок у ПАТ «Плюс Банк»;

- сплачувати проценти річні: (1) за користування траншами кредиту в USD та євро - з розрахунку 13% річних; (2) за користування траншами кредиту в UАН за фіксованою ставкою з початку дії Договору по 29 березня 2010 року (включно) з розрахунку 22% (двадцять два) проценти річних, з 30 березня 2010 року в розмірі, що визначається, як ставка AveraqeDepo ЗМ збільшена на 3.98% (маржу Банку). Станом на 1 березня 2010 року AveraqeDepo ЗМ становить 19.02%, що разом з маржею Кредитора становить 23% річних. В разі прострочення повернення кредиту, а також у інших прямо передбачених Кредитним договором випадках Боржник у порядку та строки, що визначені Кредитним договором, сплачує Кредитору проценти: (1) за користування траншами у доларах США та євро за фіксованою ставкою в розмірі 23% річних; (2) за користування траншами у гривні за фіксованою ставкою в розмірі 50% (п'ятдесят процентів) річних, але в будь-якому випадку не менше ніж максимальний розмір процентної ставки за вкладами (депозитами) в гривні, збільшеної на 3.98%, що діє у Банку на день переходу до застосування вказаної фіксованої процентної ставки по кредиту;

- сплачувати передбачені Кредитним договором комісії ;

- відшкодувати всі збитки, завдані Кредитору;

- сплачувати пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 0.5% від суми боргу.

Пунктом 4 Договору поруки передбачено, що ТОВ "Європейські будівельні технології" відповідає перед ПАТ "Ідея Банк" за невиконання ПАТ "Отинійська пересувна механізована колона-150" зобов'язань, забезпечених порукою за даним договором, у розмірі:

- наданого Боржнику кредиту в сумі, еквівалентній 1335000,00грн. (один мільйон триста тридцять п'ять тисяч гривень 00коп.);

- процентів річних за користування кредитом: (1) за користування траншами кредиту в USD та євро - з розрахунку 13% річних; (2) за користування траншами кредиту в UАН в розмірі, що визначається як ставка AveraqeDepo ЗМ збільшена на 3.98% (маржу Банку). Станом на 1 березня 2010 року AveraqeDepo ЗМ становить 19.02%, що разом з маржею Кредитора становить 23% річних, а в разі прострочення повернення кредиту, а також у інших прямо передбачених Кредитним договором випадках Боржник у порядку та строки, що визначені Кредитним договором, сплачує Кредитору проценти: (1) за користування траншами у доларах США та євро за фіксованою ставкою в розмірі 23% річних; (2) за користування траншами у гривні за фіксованою ставкою в розмірі 50% (п'ятдесят процентів) річних, але в будь-якому випадку не менше ніж максимальний розмір процентної ставки за вкладами (депозитами) в гривні, збільшеної на 3.98%, що діє у Банку на день переходу до застосування вказаної фіксованої процентної ставки по кредиту;

- комісій;

- неустойки(пені);

- завданих кредитору збитків.

Судом встановлено, що обсяг зобов'язань Поручителя в частині сплати процентів більший за обсяг зобов'язань Боржника перед Кредитором за кредитним договором, а саме: згідно кредитного договору Боржник зобов'язаний сплачувати проценти за користування траншами кредиту в UАН за фіксованою ставкою з початку дії Договору по 29 березня 2010 року (включно) з розрахунку 22% (двадцять два) проценти річних, з 30 березня 2010 року в розмірі, що визначається, як ставка AveraqeDepo ЗМ збільшена на 3.98% (маржу Банку), станом на 1 січня 2010р. індекс AveraqeDepo ЗМ становить 19.02%, а згідно договору поруки Поручитель зобов'язаний сплачувати проценти за користування траншами кредиту в UАН в розмірі, що визначається як ставка AveraqeDepo ЗМ збільшена на 3.98% (маржу Банку) не з 30 березня 2010року , а з моменту укладення договору, забезпеченого порукою.

Встановивши, що обсяг зобов'язань Поручителя більший ніж обсяг зобов'язань Позичальника за кредитним договором, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог Позивача про визнання договору поруки від 30.03.2010р. недійсним, оскільки його умови не відповідають положенням цивільного законодавства, зокрема ст. 553 ЦК України та про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з ПАТ "Ідея Банк" на користь позивача 140 644, 04 грн., які були сплачені останнім на виконання умов договору поруки від 30.03.2010р.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, п'ятої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, чинним законодавством визначено, що договір може бути визнаний недійсним лише з підстав, передбачених законом.

Відповідно до статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Виходячи із положень статей 553, 554, 626 ЦК України, договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем, порука створює права для кредитора та обов'язки для поручителя, безпосередньо на права та обов'язки боржника цей вид забезпечення виконання зобов'язання не впливає, оскільки зобов'язання боржника в цьому випадку не встановлюються, не припиняються та не змінюються.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як було зазначено вище, 28.03.2005р. між ПАТ "Отинійська пересувна механізована колона-150" та ПАТ "Ідея Банк" було укладено кредитний договір №691 про відкриття мультивалютної револьверної кредитної лінії, відповідно о п. 1.1. якого Банк відкриває позичальнику мультивалютну револьверну кредитну лінію, з можливістю одержання траншів кредиту в гривнях, доларах США та євро, на поточні потреби в сумі, еквівалентній 1 200 000 грн. на строк, встановлений Додатками до даного договору, але в будь-якому випадку не пізніше, ніж до 22 березня 2010р. зі сплатою 22% річних (при наданні траншів у гривні) та 13% річних (при наданні траншів у доларах США та євро).

Додатковим договором № 1 про внесення змін до Кредитного договору № 691 від 28.03.2005р., укладеним 21.03.2007р. збільшення ліміту кредитування до 1 335 000 грн. (а.с.85).

Додатковою угодою № 2 від 30.03.2010р. (а.с.86) сторони дійшли згоди про пролонгацію строку дії договору кредиту до 22.03.2015р., встановили плаваючу процентну ставку у розмірі 23% за траншами кредиту в гривні та погодили графік погашення залишку кредиту ануїтентними платежами.

Зокрема, пунктом 1.6.2. Додаткової угоди № 2 від 30.03.2010р. визначено, що позичальник у порядку та строки, що визначені цим договором, сплачує Банку проценти річні :

- (1) за користування траншами кредиту в USD та євро - за фіксованою ставкою 13% річних;

- (2) за користування траншами кредиту в UАН - в розмірі, що визначається як ставка AveraqeDepo ЗМ збільшена на 3.98% (маржу Банку). Ця ставка використовується як базова для визначення процентної ставки для траншів кредиту в гривнях Позичальника. Станом на 1 березня 2010 року AveraqeDepo ЗМ становить 19.02%, що разом з маржею Банку складає 23% річних.

30 березня 2010р. між ПАТ "Ідея Банк", ТОВ "Європейські будівельні технології" та ПАТ "Отинійська пересувна механізована колона-50" було укладено договір поруки, відповідно до п.1. якого ТОВ "Європейські будівельні технології" зобов'язується відповідати перед ПАТ "Ідея Банк" за невиконання ПАТ "Отинійська пересувна механізована колона-150" зобов'язань , передбачених кредитним договором №691 про відкриття мультивалютної револьверної кредитної лінії зі змінами та доповненнями.

Пунктом 2 вказаного Договору зазначено, що підставою зобов'язань, забезпечених порукою за даним Договором є Договір № 691 про відкриття мультивалютної револьверної кредитної лінії від 28.03.2005р., укладений між Кредитором і Боржником, відповідно до якого Боржник зобов'язаний:

- повернути ПАТ "Ідея Банк" кредит, наданий на поточні потреби, у вигляді мультивалютної револьверної кредитної лінії в сумі, еквівалентній 1335000,00 грн., у термін до 22 березня 2015 року включно, частинами та у строки, зазначені кредитним договором, на відкритий йому позичковий рахунок у ПАТ «Плюс Банк»;

- сплачувати проценти річні: (1) за користування траншами кредиту в USD та євро - з розрахунку 13% річних; (2) за користування траншами кредиту в UАН за фіксованою ставкою з початку дії Договору по 29 березня 2010 року (включно) з розрахунку 22% (двадцять два) проценти річних, з 30 березня 2010 року в розмірі, що визначається, як ставка AveraqeDepo ЗМ збільшена на 3.98% (маржу Банку)…

Пунктом 4 Договору поруки встановлено , що ТОВ "Європейські будівельні технології" відповідає перед ПАТ "Ідея Банк" за невиконання ПАТ "Отинійська пересувна механізована колона-150" зобов'язань, забезпечених порукою за даним договором, у розмірі:

- наданого Боржнику кредиту в сумі, еквівалентній 1335000,00грн. (один мільйон триста тридцять п'ять тисяч гривень 00коп.);

- процентів річних за користування кредитом: (1) за користування траншами кредиту в USD та євро - з розрахунку 13% річних; (2) за користування траншами кредиту в UАН в розмірі, що визначається як ставка AveraqeDepo ЗМ збільшена на 3.98% (маржу Банку). Станом на 1 березня 2010 року AveraqeDepo ЗМ становить 19.02%, що разом з маржею Кредитора становить 23% річних…

Таким чином, в даному випадку, підставою зобов'язань, забезпечених порукою, є Кредитний договір №691 про відкриття мультивалютної револьверної кредитної лінії, а розмір зобов'язань, забезпечених порукою, визначений в п. 4 Договору поруки, який повністю відповідає п. 1.6.2 Кредитного договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 30.03.2010р.).

При цьому, розділ 2 Договору поруки лише вказує на те, що є підставою зобов'язань забезпечених порукою, а не їх обсяг, який конкретизований сторонами в пункті 4 Договору поруки.

Крім того, відповідно до п. 11 Договору поруки, він вступає в силу з дня його укладення - 30.03.2010р., а відтак, і зобов'язання поручителя щодо зобов'язань боржника в частині сплати процентів річних за користування траншами кредиту в UАН виникають саме 30.03.2010р., про що сторонами досягнуто згоди в п. 4 Договору поруки.

Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, обсяг відповідальності поручителя, на момент укладення Договору поруки, повністю відповідав зобов'язанням, які передбачені Кредитним договором, а тому висновки суду першої інстанції про те, що обсяг зобов'язань Поручителя більший ніж обсяг зобов'язань Позичальника за кредитним договором, є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин, враховуючи все вищевикладене в сукупності, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення у даній справі з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати за розгляд справи покласти на позивача, в тому числі за перегляд рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.12.2012 р. у справі № 5010/1349/2012-16/52 скасувати та прийняти нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

3. Судові витрати за розгляд справи покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні технології" (вул. Кобилянської, 24, м. Івано-Франківськ, код 33859883) на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (вул. Валова, 11, м. Львів, код 19390819) - 1980 (тисяча де'вятсот вісімдесят) грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. На виконання постанови місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 17 квітня 2013р.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Костів Т.С.