Постанова

від 15.04.2013 по справі 5015/5251/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. Справа № 5015/5251/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Марка Р.І.

суддів Бойко С.М.

Костів Т.С.

при секретарі судового засідання Филистин А.О.

за участю представників

від позивача - Попович М.В.;

від відповідача - Мартинович С.В.,

розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтара", б/н від 27.02.2013р. (вх. №394 від 28.02.2013р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2013р.

у справі № 5015/5251/12, суддя О. Шпакович

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Літературна агенція "Піраміда", с. Малий Дорошів Жовківського району Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтара", м. Львів

про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 93 900, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.02.2013р. у справі № 5015/5251/12 позов задоволено. З ТОВ "Альтара" на користь ТОВ "Літературна агенція "Піраміда" стягнуто безпідставно набуті кошти в сумі 93 900 грн. та 1 860 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ «Альтара» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2013 року та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу. Просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно автоматичного розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 28.02.2013р. справу за №5015/5251/12 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку Р.І.

Розпорядженням голови суду від 01.03.2013р. у склад колегії для розгляду справи №5015/5251/12, введено суддів Бонк Т.Б. та Костів Т.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.03.2013р.

Розпорядженням голови суду від 18.03.2013р. у склад колегії внесено зміни, замість судді Костів Т.С. введено суддю Бойко С.М.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2013р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.04.2013р.

Розпорядженням голови суду від 15.04.2013р. в склад судової колегії внесено зміни, замість судді Бонк Т.Б., яка перебуває у відпустці, введено суддю Костів Т.С.

В дане судове засідання з'явилися представники обох сторін, які висловили свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі - скасуванню, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач платіжними дорученням № 149 від 06.08.2010 року на суму 15000 гривень, № 332 від 07.12.2010 року на суму 50000 гривень, № 378 від 30.12.2012 року на суму 3000 гривень, № 396 від 20.01.2011 року на суму 6700 гривень, № 494 від 23.03.2011 року на суму 3300 гривень, № 579 від 07.07.2011 року на суму 5000 гривень, № 583 від 12.07.2011 року на суму 4000 гривень, № 701 від 12.07.2011 року на суму 3000 гривень, № 546 від 29.09.2011року на суму 3300 гривень, № 706 від 31.10.2011 року на суму 600 гривень, всього на загальну суму 93 900 грн., здійснив переказ грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача з призначенням платежу: "зворотна фінансова безвідсоткова позика".

28 вересня 2012 року позивач звернувся до відповідача з претензією, у якій просив повернути вищезазначені кошти як такі, що були безпідставно одержані останнім, протягом десяти днів з моменту отримання такої претензії.

Відповідач добровільно кошти не повернув, відтак ТОВ "Літературна агенція "Піраміда" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в сумі 93 900 грн.

Відповідно до частини першої та другої ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, тобто зазначений договір є реальним.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною першою статті 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.04 №22 (в редакції від 18.10.06, чинній на момент вчинення банківської операції) платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача. Платіжне доручення обов'язково має містити такі реквізити: назву розрахункового документа або реєстру; код розрахункового документа; номер розрахункового документа; дату складання розрахункового документа; суму словами та цифрами; код, назву та рахунок платника; банк платника; код банку платника; банк та код банку отримувача; назву, код та рахунок отримувача.

У разі перерахування коштів на рахунки клієнтів-отримувачів (фізичних та юридичних осіб), які відкриті в інших банках, розрахунковий документ засвідчується підписами керівника (його заступника) і головного бухгалтера (його заступника) банку або підписами уповноважених осіб згідно з внутрішніми нормативними документами банку та відповідального виконавця банку.

Платіжні доручення, що містяться в матеріалах справи вказаним вимогам відповідають.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що кошти, які перераховувалися позивачем на розрахунковий рахунок відповідача, перераховувалися як зворотна фінансова безпроцентна позика, а тому підстави для задоволення позовних вимог, з врахуванням способу захисту, обраного позивачем - відсутні.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач звернувся до відповідача з претензією, у якій просив повернути вищезазначені кошти як такі, що були безпідставно одержані, а не як такі, що надані йому в якості поворотної фінансової безпроцентної позики.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позичкодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

У зв'язку з чим, позивач не позбавлений права на звернення до відповідача з вимогою про повернення наданих коштів в якості поворотної фінансової безпроцентної позики.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. (ст. 33 ГПК України).

Оскільки позивачем не доведено, що ним при тривалому переказів коштів з 06.08.2010 року по 31.10.2011 року висувалися до відповідача вимоги щодо істотних умов договору позики чи його форми, колегія суддів вважає, що сторонами досягнуто згоди щодо істотних умов договору, відтак, висновки господарського суду про безпідставність набуття коштів відповідачем з посиланням, при цьому на норми статей 1212 ЦК України, є помилковим.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи є підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

В апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ Господарського процесуального кодексу України. При цьому, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів діючи в межах повноважень, передбачених п.2 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням доданих доказів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтара» слід задоволити, рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2013 року у справі № 5015/5251/12 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2013 року у справі № 5015/5251/12 скасувати та прийняти нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Літературна агенція «Піраміда» відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Літературна агенція «Піраміда» (80364, вул. Малодорошівська, 89, с. Малий Дорошів, Жовківський район, Львівська область, код 22355850) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтара» (79019, вул. Б.Хмельницького, 63, м. Львів, код 02470365) 939 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Господарському суду Львівської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 16 квітня 2013р.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Костів Т.С.