Ухвала

від 11.04.2013 по справі 2а-10480/12/0170/31

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10480/12/0170/31

11.04.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача - Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - Чакал Айше Реджепівна, довіреність № 11/9/10-0 від 10.07.12

представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Квестор плюс"- не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Дудін С.О. ) від 12.11.12 по справі № 2а-10480/12/0170/31

за позовом Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Бєлова, 2, с. Мирне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квестор плюс" (вул. 1-й Кінної Армії, 19, кв. 20, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

про стягнення 1530,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2012 адміністративний позов Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квестор плюс" про стягнення 1530,00 грн . задоволено частково: стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Товариства з обмеженою відповідальністю "Квестор плюс"(97567, Сімферопольський район, с. Залісся, вул. Підгірна, 2, кв. 4, ідентифікаційний код 34582546, р/р 2600839405602 в ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854), в доход Державного бюджету (р/р 31118029700268 в ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, отримувач - Державний бюджет Сімферопольського району, ЗКПО 37978655, код платежу 14010100) податковий борг з податку на додану вартість в сумі 1530,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2012 року скасувати та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована не відповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, неправильною оцінкою судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи.

11.04.2013 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належний чином.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судову засіданні пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Посадовими особами державної податкової служби в Сімферопольському районів АР Крим проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Квестор плюс" з питань дотримання норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язаннь платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" №2181 - III від 21.12.2000.

У результаті перевірки виявлено, що відповідачем: не представлено в терміни, визначені законодавством декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року, листопад 2009 року, березень 2010 року, несвоєчасне представлення декларацій з податку на додану вартість за березень 2009 року - травень 2009 року, серпень 2009 року, лютий 2010 року, чим порушено вимоги п.п. "а" п.п.4.1.4 п. 4.1 ст. 4 закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 - III від 21.12.2000; також не представлено в терміни, визначені законодавством, оригінал Свідоцтва платника ПДВ.

На підставі Акту про результати невиїзної документальної перевірки № 2651/15-02/34582546 від 15.12.2010 прийнято податкове повідомлення - рішення № 0002651502/0 від 31.12.2010 на суму 1530,00 грн. яке направлено поштою, але Товариством з обмеженою відповідальністю "Квестор плюс" не отримано, про що свідчить довідка з причиною повернення "за зазначеню адресою не проживає"

До того ж, слід зазначити, що на момент певних обставин, що є предметом судового розгляду, діяли наступні Закони України: Закон України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991 №1251-XII, Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-Ш (надалі -Закон 2181). Вказані Закони втратили чинність з моменту набрання чинності Податковим кодексом України з 01.01.2011. У зв'язку з цим суд робить висновок, що вказані Закони України підлягають застосування до правовідношень, що є предметом судового розгляду.

Пунктом 17.1.1 п. 17.1 ст.17 Закону № 2181 передбачалось, що платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Згідно до підпункту 6.2.1. статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-Ш (далі -Закон 2181), у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Податкові вимоги надсилаються: перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Матеріали справи свідчать, що перша податкова вимога від 03.06.2008 № 1/257 та друга податкова вимога від 15.09.2008 № 2/365 були направлені, але не отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Квестор плюс", про що свідчить поштове повернення "за адресою не значиться".

Відповідно до п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

22.07.2008 ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим був складений акт про неможливість вручення податкової вимоги (розміщення на дошці оголошень ДПІ в Сімферопольському районі) за №48/24/0 щодо першої податкової вимоги та 22.09.2008 акт №82/24-0 щодо другої податкової вимоги.

Але станом на час розгляду справи судом першої інстанції, відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу, оскарження податкового повідомлення-рішення, податкових вимог.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно, того що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника на суму податкового боргу або його частини, відповідно до підпунктів 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 95.3. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квестор Плюс» податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача щодо накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Квестор Плюс» , що знаходяться в банку, то колегія суддів вважає, що заявлені позовні вимоги в цієї частині задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 87.2. статті 87 Податкового кодексу джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.

Враховуючи положення діючого законодавства щодо визначення поняття «майно підприємства», колегія суддів вважає недостатніми надані позивачем лист Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації вих. №1552 від 02.07.2012 та довідку УДАІ ГУ МВС України в АР Крим вих. №11/м2613 від 27.06.2012, оскільки зазначені довідки лише свідчать про відсутність об'єктів нерухомості та автомототранспорту, зареєстрованого за відповідачем на праві власності, без урахування інших майнових прав, які можуть існувати у відповідача, як платника податків, зокрема, щодо прав на земельні ділянки, часток в статутних фондах інших товариств тощо. Крім того, зі вказаних вище листів вбачається, що відповіді стосовно зареєстрованого нерухомого майна та транспортних засобів були надані за реєстраційним даними Сімферопольського району, що не може бути розцінено в якості належного доказу підтвердження відсутності у відповідача майна, зареєстрованого в інших адміністративно-територіальних одиницях.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України).

Згідно приписів ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України в розумінні положень щодо належності та допустимості доказів, позивач мав, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги щодо накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ «Квестор Плюс», надати належні докази в підтвердження факту відсутності будь-якого майна, на яке може бути накладено стягнення в порядку, встановленому Податковим кодексом України. Адже, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, встановлені такі обставини: що під час розгляду справи судом першої інстанції, а також апеляційного перегляду справи суду не надано належних та достатніх доказів щодо вжиття органами державної податкової служби заходів, вчинення усіх можливих дій з виявлення майна відповідачем.

Внаслідок чого, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог, щодо накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Квестор плюс", що знаходяться в банку.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в судовому рішенні відповідають обставинам справи та засновані на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції -відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.11.12 по справі № 2а-10480/12/0170/31 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 квітня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська