Ухвала

від 02.04.2013 по справі 1570/4904/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 р.Справа № 1570/4904/2012

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

при секретарі - Єршовій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТЕК ГРУП» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТЕК ГРУП» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001932301 від 31 липня 2012 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2 908 615 грн. та податкове повідомлення-рішення №0001922301 від 31 липня 2012 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 2 383 911,25 грн.

Свої вимоги позивач мотивує безпідставністю висновків ДПІ у Київському районі м. Одеси стосовно нікчемності правочинів, укладених з контрагентами, порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість» щодо порядку формування податкового кредиту, валових витрат.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2012 року адміністративний позов ТОВ «ВІТЕК ГРУП» задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 26 жовтня 2012 року ДПІ у Київському районі м. Одеси подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

ДПІ у Київському районі м. Одеси посилалась на те, що товариством було завищено суми валових витрат та податкового кредиту по господарським операціям з ПП «ДАНА МАРКЕТ ЮГ», ПП «КЛИН-МАРКЕТ», ПП «ДАЙМОНД СІТІ», ТОВ «УКРВЕБКОНСАЛТИНГ».

Апелянт зазначає, що ТОВ «ВІТЕК ГРУП» включено до складу валових витрат витрати, використання яких у межах господарської діяльності підприємством не доведено, та занижено податок на додану вартість, оскільки вищевказані контрагенти згідно матеріалів досудового слідства мали ознаки фіктивних, а тому податковий орган прийшов до висновку про нікчемність вчинених за перевіряємий період позивачем правочинів з вказаними контрагентами .

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2012 року та ухвалення нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ВІТЕК ГРУП».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За правилами ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини справи, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції було встановлено, що у період з 04 липня 2012 року по 09 липня 2012 року ДПІ у Київському районі м. Одеси проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правових відносин з ПП «ДАНА МАРКЕТ ЮГ» за період з 01 квітня 2009 року по 28 лютого 2010 року; ПП «КЛИН-МАРКЕТ» за період вересень 2009 року; ПП «ДАЙМОНД СІТІ» за період квітень 2009 року; ТОВ «УКРВЕБКОНСАЛТИНГ», за період квітень 2011 року, травень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт №870/22-02/33658577/72 від 13 липня 2012 року, на підставі якого ДПІ у Київському районі м. Одеси винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0001932301 від 31 липня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2 908 615 грн.,

- №0001922301 від 31 липня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 2 383 911,25 грн.

В акті перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси зазначено, що в ході проведеної перевірки встановлено, що товариством в порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість» було неправомірно віднесено до складу податкового кредиту та валових витрат витрати по господарським операціям з контрагентами ПП «ДАНА МАРКЕТ ЮГ», ПП «КЛИН-МАРКЕТ», ПП «ДАЙМОНД СІТІ», ТОВ «УКРВЕБКОНСАЛТИНГ» за відсутності підтверджуючих документів про здійснення вказаних операцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001932301, №0001922301 від 31 липня 2012 року зважаючи на наступне.

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, яка сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платник податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі її придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг)- дата фактичного отримання платником податку результатів робіт(послуг).

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду,зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 названого Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій, або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки позивач у перевіряємому періоді здійснював господарські операції з придбання товарів з контрагентами ПП «ДАНА МАРКЕТ ЮГ», ПП «КЛИН-МАРКЕТ», ПП «ДАЙМОНД СІТІ», ТОВ «УКРВЕБКОНСАЛТИНГ».

За рахунок здійснення вказаних операцій ТОВ «ВІТЕК ГРУП» сформувало податковий кредит та віднесло вказані витрати до складу валових.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає помилковим висновок ДПІ у Київському районі м. Одеса щодо завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту по операціям з вказаними контрагентами, зважаючи на наступне.

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту), є реальність господарської операції.

За відсутністю факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту.

Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання покупцем, документи, підтверджуючі використання вказаних товарів у власній господарської діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

У ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містяться вимоги до первинних документів, зокрема вони повинні бути складені під час здійснення господарських, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати таки обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «ВІТЕК ГРУП» за період з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2012 року мав правові відносини з ПП «Дана Маркет Юг»; за період: з 01 квітня 2009 року по 28 лютого 2010 року, з ПП «Клин-Маркет»; за період: вересень 2009 рік, ПП «Даймонд Сіті», за період: квітень 2009 рік, ТОВ «Укрвебконсалтинг», за період: квітень 2011 року, травень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року.

Згідно умов Договору поставки №101/023 від 29 жовтня 2007 року ПП «ДАНА МАРКЕТ ЮГ» є постачальником позивача. ПП «ДАНА МАРКЕТ ЮГ» зобов'язується передати товар, а ТОВ «ВІТЕК ГРУП» зобов'язується прийняти його та оплатити в термін і на умовах, передбачених цим договором.

В підтвердження правомірності формування сум податкового кредиту та віднесення сум до складу валових по операціям з ПП «ДАНА МАРКЕТ ЮГ» позивачем надані реєстри отриманих податкових накладних, податкові та видаткові накладні на відвантаження хімічної продукції та лабораторного обладнання, банківські виписки.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за період з квітня 2009 року по лютий 2010 року.

Суми витрат на придбання хімічної продукції та лабораторного обладнання за видатковими накладними, ТОВ «ВІТЕК ГРУП» включено до валових витрат підприємства та відображено у Податкових деклараціях з податку на прибуток відповідних періодів, а саме: 2 квартал 2009 року у сумі 1 084 534 грн. (№9000563401 від 28 липня 2009 року); З квартал 2009 року у сумі 1 362 917 грн. (№9001707684 від 05 листопада 2009 року); 4 квартал 2009 року у сумі 5 966 319 грн. (№9002947368 від 05 лютого 2010 року); 1 квартал 2010 року у сумі 2 287 141 грн. (№9001352697 від 26 квітня 2010 року).

Згідно банківських виписок розрахунки між суб'єктами господарювання за отриманий товар проводились у безготівковій формі.

У рахунок оплати за отриманий товар позивачем сплачено на рахунок ПП «ДАНА МАРКЕТ ЮГ» з 01 квітня 2009 року по 23 листопада 2010 року - 8 750 038 грн.

На кінець періоду, що перевірявся (на 28 лютого 2010 року), кредиторська заборгованість за отриманий товар за розрахунками з ПП «ДАНА МАРКЕТ ЮГ» становила 545 615,60 грн.

Згідно умов Договору поставки №04/09/09-1 від 04 вересня 2009 року ПП «КЛИН МАРКЕТ» є постачальником позивача. ПП «КЛИН МАРКЕТ» зобов'язується передати товар, а ТОВ «ВІТЕК ГРУП» зобов'язується прийняти його та оплатити в термін і на умовах, передбачених цим договором.

В підтвердження правомірності формування сум податкового кредиту та віднесення сум до складу валових по операціям з ПП «КЛИН МАРКЕТ» позивачем надані реєстри отриманих податкових накладних, податкові та видаткові накладні на відвантаження хімічної продукції та лабораторного обладнання, банківські виписки.

Сума податку на додану вартість включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за період: вересень 2009 року.

Сума витрат на придбання хімічної продукції та лабораторного обладнання ТОВ «ВІТЕК ГРУП» включено до валових витрат підприємства та відображено у Податкової декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2009 рік у сумі 103909 грн. (№9001707684 від 05.11.09 р. ).

Згідно банківських виписок, розрахунки між суб'єктами господарювання за отриманий товар проводились у безготівковій формі.

У рахунок оплати за отриманий товар позивачем сплачено на рахунок ПП «КЛИН МАРКЕТ» з 22 жовтня 2009 року по 23 жовтня 2009 року - 124 690,80 грн.

На кінець періоду, що перевірявся (на 28 лютого 2010 року), кредиторська заборгованість за отриманий товар за розрахунками з ПП «КЛИН МАРКЕТ» відсутня.

Згідно умов усної домовленості ПП «ДАЙМОНД СІТІ» є постачальником позивача. ПП «ДАЙМОНД СІТІ» зобов'язується передати товар, а ТОВ «ВІТЕК ГРУП» зобов'язується прийняти його та оплатити в термін і на умовах передбачених цією домовленістю.

В підтвердження правомірності формування сум податкового кредиту та віднесення сум до складу валових по операціям з ПП «ДАЙМОНД СІТІ» позивачем надані реєстри отриманих податкових накладних, податкові та видаткові накладні на відвантаження хімічної продукції та лабораторного обладнання, банківські виписки.

Сума податку на додану вартість за податковою накладною включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображена у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за період: квітень 2009 року.

Суми витрат на придбання ПК та моніторів за видатковою накладною ТОВ «ВІТЕК ГРУП» включено до валових витрат підприємства та відображено у Податковій декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2009 року у сумі 25 775 грн. (№9000563401 від 28 липня 2009 року).

Згідно банківських виписок, розрахунки між суб'єктами господарювання за отриманий товар проводились у безготівковій формі.

У рахунок оплати за отриманий товар сплачено на рахунок ПП «ДАЙМОНД СІТІ» 10 квітня 2009 року - 30 930 грн.

На кінець періоду, що перевірявся (на 28 лютого 2010 року), кредиторська заборгованість за отриманий товар за розрахунками з ПП «ДАЙМОНД СІТІ» відсутня.

Згідно умов Договору поставки №01/04 від 01 квітня 2011 року ТОВ «УКРВЕБКОНСАЛТИНГ» є постачальником позивача. ТОВ «УКРВЕБКОНСАЛТИНГ», зобов'язується передати товар, а ТОВ «ВІТЕК ГРУП» зобов'язується прийняти його та заплатити в термін і на умовах, передбачених цим договором.

В підтвердження правомірності формування сум податкового кредиту та віднесення сум до складу валових по операціям з ТОВ «УКРВЕБКОНСАЛТИНГ», позивачем надані реєстри отриманих податкових накладних, податкові та видаткові накладні на відвантаження хімічної продукції та лабораторного обладнання, банківські виписки.

Сума податку на додану вартість включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за період: квітень 2011 року - серпень 2011 року.

Суми витрат на придбання хімічної продукції та лабораторного обладнання ТОВ «ВІТЕК ГРУП» включено до валових витрат підприємства та відображено у Податкових деклараціях з податку на прибуток відповідних періодів, а саме: 2 квартал 2011 року у сумі 1 426 972 грн. (№9012109746 від 13 грудня 2011 року), З квартал 2011 року у сумі 518 007 грн. (№9012278610 від 15 грудня 2011 року).

Згідно банківських виписок розрахунки між суб'єктами господарювання за отриманий товар проводились у безготівковій формі.

На кінець періоду, що перевірявся, кредиторська заборгованість за отриманий товар за розрахунками з ТОВ «УКРВЕБКОНСАЛТИНГ» відсутня.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що контрагенти позивача на час здійснення господарських операцій з позивачем мали спеціальну податкову правосуб'єктність, оскільки були зареєстровані, як платники ПДВ.

Факт одержання та оплати позивачем вартості придбаного товару за договорами підтверджується договорами поставки, реєстрами отриманих податкових накладних, податковими накладними, видатковими накладними, банківськими виписками, довіреностями на отримання товару, картками рахунку 281, специфікаціями.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, позивач на вимогу суду на підтвердження реальності господарських операцій із вказаними контрагентами додатково надав копії актів приймання-передачі товарів позивачу від ПП «ДАНА МАРКЕТ ЮГ», ПП «КЛИН-МАРКЕТ», ПП «ДАЙМОНД СІТІ», ТОВ «УКРВЕБКОНСАЛТИНГ», копії прибуткових ордерів на товар, отриманий від контрагентів, сертифікати аналізу продукції отриманої від контрагентів та документи про метрологічну атестацію обладнання отриманого від контрагентів.

Дослідивши подані ТОВ «ВІТЕК ГРУП» первинні документи, колегія суддів приходить до висновку, що вони оформлені належним чином та містять достатню інформацію відносно змісту та вартості господарських операцій, які були опосередковані складанням цих документів, та дають змогу вважати, що господарські операції реально відбулися і тягнуть настання реальних правових наслідків.

Слід зазначити, що згідно п.1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

В свою чергу використання отриманої хімічної продукції та лабораторного обладнання перебувають в безпосередньому зв'язку з основним видом господарської діяльності ТОВ «ВІТЕК ГРУП», а зазначені вище договори поставки не визнані судом недійсними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки надані до суду позивачем товарно-транспортні накладні відповідають вимогам ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», якою встановлені обов'язкові реквізити первинного документу, судом не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача, що ТОВ «ВІТЕК ГРУП» не надало належним чином оформлені товарно-транспортні накладні щодо підтвердження фактичного перевезення товару відносно ідентифікації авто підприємства, що здійснювало перевезення товару.

Колегія суддів вважає, що відсутність повної назви транспортного засобу не перешкоджає встановленню порядку та способу використання транспортного засобу, визначенню відповідальних осіб та самого товару, тому не впливає на формування податкового кредиту.

Що стосується посилань податкового органу в акті перевірки на нікчемність правочинів, укладених позивачем з контрагентами ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Клин-Маркет», ПП «Даймонд Сіті» ТОВ «Укрвебконсалтинг», колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину. Отже, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків що обумовлені ним.

Для визнання правочину нікчемним в силу ст. 228 Цивільного кодексу України необхідно щоб він укладався з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних протиправних наслідків.

При кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння тощо.

Проте, існування відповідних обставин у даній справі податковим органом не доведено.

В свою чергу з аналізу письмових доказів вбачається, що в ході перевірки податковим органом не встановлений умисел на порушення чинного законодавства України будь-якою із сторін правочинів, оскільки ПП «ДАНА МАРКЕТ ЮГ», ПП «КЛИН-МАРКЕТ», ПП «ДАЙМОНД СІТІ», ТОВ «УКРВЕБКОНСАЛТИНГ» передали товари позивачу, а останній прийняв та оплатив ці товари, та отримав від контрагентів податкові накладні. Винність посадових осіб контрагентів у вчиненні будь-яких кримінально-карних дій вироком суду не встановлена.

На підтвердження помилковості висновків податкового органу про нікчемність правочинів позивача з вищевказаними контрагентами, судом першої інстанції було зазначено, що органи ДПС двічі перевіряли діяльність позивача в період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2011 року, про що складений акт №17553/23-1/33658577 від 30 грудня 2010 року про результати виїзної планової документальної перевірки ТОВ «ВІТЕК ГРУП», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2010 року, та акт №350/22-02/33658577/2 від 11 квітня 2012 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВІТЕК ГРУП», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2011 року. Відповідно до цих актів ніяких порушень у взаємовідносинах позивача з його контрагентами ПП «ДАНА МАР КЕТ ЮГ», ПП «КЛИН-МАРКЕТ», ПП «ДАЙМОНД СІТІ», ТОВ «УКРВЕБКОНСАЛТИНГ» виявлено не було.

Крім того суд першої інстанції, правильно звернув увагу на те, що в акті №870/22-02/33658577/72 від 13 липня 2012 року, були вказані порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість» нібито допущені позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «УКРВЕБКОНСАЛТИНГ» за період з квітня 2011 року по серпень 2011 року, в той час як у цей період вищевказані Закони втратили чинність в зв`язку з набуттям чинності Податковим кодексом України. Порушень позивачем норм Податкового кодексу України податковим органом не було встановлено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача ДПІ у Київському районі м. Одеси, була постанова старшого слідчого СУ ДПС в Одеській області від 07 червня 2012 року в рамках кримінальної справи №201201100058, яка порушена стосовно невстановлених осіб за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 205 КК України про призначення перевірки ТОВ «ВІТЕК ГРУП».

Однак, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно п.86.9. ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Отже враховуючи те, оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідач прийняв до набрання законної сили вироком суду по кримінальній справі, в межах якої було призначено перевірку в порядку кримінально-процесуального законодавства, вони вважаються такими, що прийняті в порушення вимог податкового законодавства.

Зважаючи на зазначене, та враховуючи, що позивачем було належним чином підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Клин-Маркет», ПП «Даймонд Сіті», ТОВ «Укрвебконсалтинг», їх товарність, колегія суду апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку відсутні підстави вважати, що позивачем були завищені валові витрати та податковий кредит по податку на додану вартість.

Таким чином податкові повідомлення-рішення №0001932301 від 31 липня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2 908 615 грн., №0001922301 від 31 липня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 2 383 911,25 грн. прийняті необґрунтовано та підлягають скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: підпис Т.М. Танасогло

Суддя: підпис А.В. Бойко

Суддя: підпис О.В. Яковлєв