Рішення

від 16.04.2013 по справі 904/1081/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.04.13р. Справа № 904/1081/13-г

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Донецьк» (сел. Горького, м. Донецьк)

до публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача - Чумак О.В., дов.11.03.13р.

від відповідача - Яковенко М.В., дов. № 46 від 29.12.12р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Донецьк» звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення 42474,24грн. - основного боргу, 743,30грн. - 3% річних.

В ході вирішення спору позивач зменшив позовні вимоги, вказавши на необхідність стягнення з відповідача 42474,24грн. - основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 104112 від 22.05.2012 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що поставка здійснена позивачем з порушенням умов договору щодо передання переліку документів, які є необхідною підставою для здійснення оплати товару.

В судовому засіданні 11.04.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

22.05.2012 між ТОВ «Моноліт-Донецьк» (Постачальник) та ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (Покупець) укладено договір поставки № 104112.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількість та якісні характеристики вказуються в специфікаціях (додатках) до договору, які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказується в специфікаціях (додатках) до договору (п. 5.2 договору).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначено вище, між сторонами укладено договір поставки № 104112 від 22.05.2012.

Позивачем були виконані належним чином умови вказаного договору щодо поставки товару, що підтверджується копією видаткової накладної № РН-0000567 від 01.06.2012 на суму 42474,24грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.6 договору передбачено, що порядок оплати та форма розрахунків вказується сторонами в специфікаціях (додатках) до даного договору.

Відповідно до специфікації (додаток № 1 до договору) умови оплати - по факту поставки протягом 10 банківських днів з моменту надання рахунків-фактур та податкових накладних за фактично поставлену продукцію.

Однак, відповідачем не виконані належним чином умови договору та не була сплачена вартість поставленого товару в розмірі 42474,24грн.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що позивачем не були передані документи, які є підставою для здійснення оплати товару.

В матеріалах справи містяться копії видаткової накладної № РН-0000567 від 01.06.2012, рахунку-фактури № СФ-0000459 від 01.06.2012, податкової накладної № 0000000634 від 01.06.2012, довіреності №473 від 24.05.2012.

Суд враховує, що в листі від 25.02.2013 ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» визнало наявність заборгованості перед позивачем в сумі 42474,24грн. Листом № 24 від 13.03.2013 позивач направив відповідачу видаткову накладну № РН-0000567 від 01.06.2012, рахунок-фактуру № СФ-0000459 від 01.06.2012, податкову накладну № 0000000634 від 01.06.2012.

На думку суду наведених документів цілком достатньо для висновку про поставку товару відповідачу та наявності у останнього обов'язку сплатити кошти за отриманий товар.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання з оплати товару є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

При поданні позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1720грн. згідно з платіжним дорученням №9 від 10.01.2013.

В той же час, з урахуванням розміру позовних вимог та положень Закону України «Про судовий збір» позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1720,50грн.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 50коп.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 11, код ЄДРПОУ 00190928) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Донецьк» (83009, Донецька область, м. Донецьк, сел. Горького, вул. Домобудівельна, 1, код ЄДРПОУ 33161355) 42474,24грн. - основного боргу, 1720,50грн. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Донецьк» (83009, Донецька область, м. Донецьк, сел. Горького, вул. Домобудівельна, 1, код ЄДРПОУ 33161355) на користь державного бюджету (одержувач управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31214206783005, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), господарський суд Дніпропетровської області, КБКД 22030001) 50 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 16.04.2013.

Суддя В.О. Татарчук