Постанова

від 02.07.2013 по справі 904/1081/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року Справа № 904/1081/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді : Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: Чумак О.В.

представник відповідача: Слюсарчук Ю.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2013 р. у справі № 904/1081/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Донецьк", сел. Горького, м. Донецьк ,

до Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область,

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Донецьк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 42474,24грн. - основного боргу, 743,30грн. - 3% річних. В процесі розгляду справи 11.04.2013р. позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 42474,24грн. - основного боргу, а від решти позовних вимог відмовився з посиланням на статтю 22 ГПК України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2013р. по справі №904/1081/13-г (суддя -Татарчук В.О.) позов задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Донецьк" 42474,24грн. - основного боргу, 1720,50грн. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Донецьк" на користь державного бюджету 50 коп. - судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2013р. у справі № 904/1081/13-г, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1081/13-г від 11.04.2013р. та прийняти нове рішення, яким позовну заяву ТОВ «Моноліт - Донецьк» про стягнення 42474,24 грн. заборгованості за договором №104112 та 1720,50 грн. судового збору залишити без задоволення. Посилається на те, що позивач своєчасно не передав йому рахунок - фактури № СФ - 0000459 від 01.06.2012р. Вказує, що цей рахунок було передано лише 19.03.2013р., тобто строк оплати повинен був бути встановлений не раніше 23.03.2013р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 02.07.2013р. представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

22.05.2012 між ТОВ "Моноліт-Донецьк" (Постачальник) та ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (Покупець) укладено договір поставки № 104112 (надалі - Договір) і відповідно до п. 1.1 Договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількість та якісні характеристики вказуються в специфікаціях (додатках) до договору, які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором. Ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказується в специфікаціях (додатках) до Договору (п. 5.2 договору). За своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були виконані належним чином умови вказаного договору щодо поставки товару, що підтверджується копією видаткової накладної № РН-0000567 від 01.06.2012 на суму 42474,24грн., а відповідач свої зобовязання по оплаті не виконав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.6 договору передбачено, що порядок оплати та форма розрахунків вказується сторонами в специфікаціях (додатках) до даного договору. Відповідно до пункту 3.4 Договору, разом з поставкою Товару, Але не пізніше дати поставки Товару Постачальником надаються Покупцеві наступні документи:

- рахунок - фактура (оригінал);

- видаткова накладна (оригінал);

- залізнична накладна (оригінал) - за умови поставки залізничним транспортом, або товаротранспортна накладна (оригінал) - за умови поставки автотранспортом;

- сертифікат якості виробника Товару, а також інші документи згідно з п.п. 2.3, 2.4 Договору (оригінали - на мові країни - виробника, а також копія на державній мові Покупця/ або Російській мові, завірені печаткою Постачальника);

- копію сертифікату походження Товару СТ1 на мові країни - виробника, завірену печаткою продавця (у разі необхідності);

Якщо Товар підлягає сертифікації - сертифікат відповідності по системі сертифікації УкрСЕПРО, гігієнічний, екологічний сертифікат, а також інші сертифікати згідно з чиним законодавством України (оригінали або належним чином засвідчені копії);

- документи, надання яких обумовлено в Специфікаціях (Додатках) до Договору.

Постачальник зобовязаний надавати первинні документи (рахунок, накладна, податкова накладна і т.д.) виключно українською мовою.

При цьому, відповідно до специфікації (додаток № 1 до договору) умови оплати Були узгоджені по факту поставки, протягом 10 банківських днів з моменту надання рахунків-фактур та податкових накладних за фактично поставлену продукцію.

Однак, відповідачем не виконані належним чином умови договору та не була сплачена вартість поставленого товару в розмірі 42474,24грн.

В матеріалах справи містяться копії видаткової накладної № РН-0000567 від 01.06.2012, рахунку-фактури № СФ-0000459 від 01.06.2012, податкової накладної № 0000000634 від 01.06.2012, довіреності №473 від 24.05.2012.

При цьому, в листі від 25.02.2013 ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" визнало наявність заборгованості перед позивачем в сумі 42474,24грн.

Статтею 666 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Зважаючи на те, що отримавши товар 01.06.2012р., відповідач не заявив про відсутність документів, що підлягають переданню разом з товаром, колегія суддів вважає, що разом з товаром було передано документи, вказані в п. 3.4 Договору і цей факт відповідачем не спростовано, тому строк оплати є таким, що настав на момент звернення з позовом, тому сума боргу обгрунтовано стягнута з відповідача.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2013 року по справі №904/1081/13-г, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 03.07.2013р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько