Рішення

від 12.04.2013 по справі 0908/5446/2012

КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №0908/5446/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Танчук М.С.

з участю прокурора Байдюк В.Е.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Калуші, справу за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з вищенаведеним позовом в інтересах Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства в Івано-Франківській області, яке у відповідності до вимог ст.11 Закону України В«Про тваринний світВ« є уповноваженим органом ведення рибного господарства на території Івано-Франківської області. Свої вимоги мотивує наступним, що 16.08.2012 близько 10 год. 50 хв. з водойми Бурштинського водосховища ОСОБА_1 виловив рибу, а саме: окуня - 25 штук і вагою 1,350 кг., плітка (тарань) - 37 штук вагою 1,950 кг. в забороненому для любительського і спортивного рибальства місці. 16 серпня 2012 року працівниками Івано-Франківської держрибоохорони відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 001804 та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою порушника притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 85 КУпАП. Незаконним виловом риби (у відповідності до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів біоресурсів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.11.2011 № 1209), відповідач спричинив шкоду навколишньому природному середовищу у сфері рибних ресурсів на загальну суму 3570 грн. 00 коп. Тому прокурор в інтересах Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства в Івано-Франківській області просить стягнути з відповідача 3570 грн. 00 коп. шкоди, завданої правопорушенням.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, зазначених в самому позові, та просить його задоволити.

Відповідач та його представник в судовому засідання позов не визнали з тих підстав, що на їхню думку відповідача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності і в даному випадку, відсутня протиправна поведінка з боку відповідача та його вина у спричиненні шкоди. А відповідач жодних правил рибальства не порушував.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з копії протоколу № 001804 про адміністративне правопорушення від 16.08.2012 року (а.с. 3), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 16.08.2012 р. о 10 год. 50 хв. на Бурштинському водосховищі Галицького району Івано-Франківської області ловив рибу однією вудкою в забороненому для рибальства місці, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства і за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 85 КУпАП. У особи, яка притягається до адмінвідповідальності виявлена риба: плітка - 37 штук, вагою 1 кг 950 грам, окунь - 25 штук, вагою 1 кг. 350 грам. Правопорушенням заподіяна шкода на суму 3570 грн. У своїх власноручно написаних поясненнях в зазначеному протоколі, ОСОБА_3 погодився з протоколом і підтвердив, що ловив рибу у забороненому для рибальства місці і зловив риби: 37 штук плітки та 25 штук окуня.

На підставі зазначеного протоколу, постановою по справі про адміністративне правопорушення № 02-7/76 від 21.08.2012 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. за те, що він 16.08.2012 р. о 10 год. 50 хв. ловив рибу однією вудкою з водойми Бурштинського водосховища в забороненому для любительського і спортивного рибальства місці. Виловив: окуня - 25 штук, вагою 1,35 кг, плітка (тарань) - 37 штук, вагою 1,95 кг. Вказаним діями він порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. (а.с. 5) Зазначена постанова набрала законної сили 31.08.2012 р. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 13.11.2012 р. позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного інспектора рибохорони ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без розгляду. (а.с. 39) Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 р. вище зазначену ухвалу Калуського міськрайонного суду залишено без змін. (а.с. 51-52)

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Із пояснення ОСОБА_1, яке було відібране слідчим СВ Галицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області, вбачається, що дійсно він 16.08.2012 р. ловив рибу на Бурштинському водосховищі разом із ОСОБА_5 і близько 10 години їх затримали працівники рибінспекції ( а.с. 7 ).

Із пояснення ОСОБА_5, яке було відібране слідчим СВ Галицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області, вбачається, що дійсно він 16.08.2012 р. ловив рибу на Бурштинському водосховищі разом із ОСОБА_1 і близько 10 години їх затримали працівники рибінспекції ( а.с. 7 ).

Копія довідки про розмір заподіяної шкоди внаслідок незаконного вилову риби, виданої Івано-Франківською держрибохороною 21.08.2012 р. № 02-7/76, підтверджує, що внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_1, відповідно до постанови КМУ від 21.11.2011 р. № 1209, були завдані наступні збитки на суму 3570 грн., а саме: окунь - 425 грн. (17 грн. за штуку), плітка (тарань) - 3145 грн. (85 грн. за штуку) ( а.с. 4).

Як вбачається з листа за підписом в.о. директора рибгоспу «Галицький» 16.08.2012 р. із Бурштинського водосховища викрадено рибу, яку одноосібно зарибляє за власні кошти ДП рибгосп «Галицький» в кількості 77 штук загальною вагою 5,95 кг.

Відповідно до статті 27 Закону України В«Про тваринний світВ» у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об'єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Стаття 63 цього ж закону вказує, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідно до ст. 10 цього закону, громадяни зобов’язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно п. 6.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих правил рибальства.

За змістом ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства, підлягає відшкодуванню як правило в повному обсязі.

Ст. 1166 Цивільного Кодексу України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналіз досліджених судом доказів дає в сукупності підстави прийти до висновку про те, що позивач вправі отримати від відповідача відшкодування вказаних грошових сум виходячи з того, що відповідач є винним у спричиненні такої шкоди, факт спричинення шкоди підтверджують надані позивачем письмові докази.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, п. 6.3, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за № 269/3562, ч. 3 ст. 85 КУпАП, Постанови Кабінету міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, ст.ст. 10, 27, 63 Закону України В«Про тваринний світВ» , ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь держави в особі Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства в Івано-Франківській області на рахунок: ГУДКУ в Івано-Франківській обл., м. Калуш 21081100 ЗКПО 20568961, МФО 836014, р/р 31118106700015, код ЄДРПОУ - 37222222, 3570 грн. 00 коп. шкоди, завданої рибним ресурсам.

Стягнути з ОСОБА_1 214 грн. 60 коп. судового збору в користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: