Рішення

від 12.06.2013 по справі 0908/5446/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №0908/5446/2012р.

Провадження №22ц/779/1270/2013р.

Категорія 35

Головуючий у 1 інстанції Онушканич В.В.

Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Шишка А.І., Томин О.О.,

секретаря Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства в Івано-Франківській області до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди в розмірі 3 570 грн., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 12 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року прокурор звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в розмірі 3 570 грн., завданої навколишньому природному середовищу незаконним виловом риби.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що працівниками Івано-Франківської держрибоохорони було виявлено, що відповідач 16 серпня 2012 року приблизно о 10 год. 50 хв. в порушення ст.ст. 10, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил спортивного і любительського рибальства з водойми Бурштинського водосховища незаконно здійснив вилов риби: окуня - 25 шт. вагою 1,350 кг. та плітки(тарань) - 37 шт. вагою 1,950 кг. в забороненому для любительського і спортивного рибальства місці.

Посилаючись на те, що відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурор просив позов задовольнити.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 12 квітня 2013 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства в Івано-Франківській області 3 570 грн. шкоди, завданої рибним ресурсам.

Стягнуто з ОСОБА_2 214 грн. 60 коп. судового збору в користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначає, що в основу рішення судом покладено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, якими було встановлено, що він ловив рибу однією вудкою в забороненому для рибальства місці - на Бурштинському водосховищі і вказаними діями він порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Разом з тим, суд не взяв до уваги його доводів про те, що відповідно до зазначених Правил забороняється, зокрема, вилов риби у новостворених водосховищах.

Однак, Бурштинське водосховище створене в 1962 році, тому любительське рибальство на цій водоймі не заборонене.

Крім того, посилання суду на ч.4 ст. 61 ЦПК є невірним, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена не судом, а інспектором рибоохорони, тому не може бути обов'язковою для суду.

Також судом не враховано, що він ловив рибу разом з своїм товаришем ОСОБА_3, відносно якого постанову про притягнення до адміністративної відповідальності скасовано та відмовлено в позові про відшкодування шкоди.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали по вищенаведених мотивах.

Представник прокуратури Івано-Франківської області Гоголь В.В. та представник управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Івано-Франківській області Дем’янів Ю.В. апеляційну скаргу заперечили, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є винним у спричиненні шкоди, завданої незаконним виловом риби, що підтверджується постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України є обов'язковою для суду при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що відсутня його вина у завданні шкоди навколишньому природному середовищу незаконним виловом риби, оскільки на Бурштинському водосховищі вилов риби не заборонений.

Судом встановлено, що старшим державним інспектором рибоохорони Чорненьким Р.С. 16 серпня 2012 року на ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про порушення ним вимог п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які виразилися у вилові риби однією вудкою, зокрема риби плітки (тарань) - 37 штук, вагою 1 кг. 950 грам та окуня - 25 штук, вагою 1 кг. 350 грам, в забороненому для рибальства місці на Бурштинському водосховищі.

При складанні протоколу, від ОСОБА_2 було відібрано письмове пояснення, в якому він підтвердив факт вилову риби з Бурштинського водосховища.

Згідно довідки, виданої Івано-Франківською держрибоохороною, розмір заподіяної шкоди внаслідок незаконного вилову риби становить 3 570 грн.

Постановою №02-7/76 від 21 серпня 2-12 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 85 КУпАП, яке виразилося у вилові риби однією вудкою з водойми Бурштинського водосховища в забороненому для любительського і спортивного рибальства місці та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Таким чином, з протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що вилов риби відповідачем мав місце з Бурштинського водосховища.

Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19 були затверджені Правила любительського і спортивного рибальства, які регламентують норми лову (добування), заборонені місця, терміни заборони лову (добування) водних живих ресурсів, мінімальний розмір риб та інших водних живих ресурсів, умови проведення спортивних змагань з рибальства і підводного полювання, район дії, дозволені та заборонені знаряддя і способи лову та інше.

У п. 3.15 зазначених Правил передбачені заборонені місця лову водних живих ресурсів та встановлено заборону вилову риби, зокрема, у новостворених водосховищах.

Згідно п.4.14.3 даних Правил передбачена заборона лову риби у всіх водосховищах з 1 квітня по 10 червня.

Згідно переліку, передбаченого п.4.13.1 Бурштинське водосховище не відноситься до місця, де заборонено лов риби, добування водних тварин протягом усього року.

Доказів того, що в Бурштинському водосховищі чи в окремих його місцях заборонений вилов риби суду не надано.

Посилання представників позивача на те, що відповідач здійснив вилов риби на скидному каналі Бурштинської ТЕС доказами не підтверджено, а протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення таких даних не містить.

Сам факт зазначення в протоколі та постанові про вилов риби в забороненому місці не підтверджує місця вчинення правопорушення.

Крім того, помилковим є висновок суду про те, що постанова старшого державного інспектора Івано-Франківської держрибоохорони про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є преюдиціальною, тобто встановлені нею факти не підлягають повторному доказуванню, оскільки він суперечить положенням ч. 4 ст. 61 ЦПК України, відповідно до яких не підлягають доказуванню факти, встановлені вироком у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постановою суду у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що за змістом ст. 1166 ЦК України загальною підставою відповідальності за завдану майнову шкоду є протиправні, винні дії заподіювача шкоди та аналізуючи зібрані по справі докази і даючи їм оцінку відповідно до вимог ст. ст. 57, 212 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби.

У зв'язку з наведеним, рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 12 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства в Івано-Франківській області до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди в розмірі 3 570 грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.

Головуюча: О.Ю. Беркій

Судді: А.І. Шишко

О.О. Томин