Рішення

від 14.11.2006 по справі 4/1340-26/241

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/1340-26/241

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

14.11.06                                                                                           Справа№ 4/1340-26/241

За позовом: Комунального підприємства „Стрийський міський комбінат комунальних підприємств”, м. Стрий

до відповідача: Приватного підприємства „Аратх”, м. Львів

про стягнення 61 041,30 грн.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства „Аратх”, м. Львів

до відповідача: Комунального підприємства „Стрийський міський комбінат комунальних підприємств”, м. Стрий

про визнання недійсним договору № 141 від 02.03.2005 р.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача Дармонук Р.М. –представник                

від відповідача Горніцький С.І. –представник

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.12.2006 р.

Суть спору: Комунальне підприємство „Стрийський міський комбінат комунальних підприємств”, м. Стрий звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Аратх”, м. Львів про стягнення 61 041,30 грн. Приватне підприємство „Аратх”, м. Львів звернулося до господарського суду з зустрічним позовом до Комунального підприємства „Стрийський міський комбінат комунальних підприємств”, м. Стрий про визнання недійсним договору № 141 від 02.03.2005 р.

Ухвалою суду від 03.07.2006 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 25.07.2006 р. Ухвалою суду від 25.07.2006 р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладався до 12.09.2006 р. В судовому засіданні 12.09.2006 р. оголошувалась перерва до 20.09.2006 р. Ухвалою суду від 20.09.2006 р. розгляд справи відкладався до 24.10.2006 р. Ухвалою суду від 25.09.2006 р. призначено розгляд зустрічного позову в судовому засіданні на 24.10.2006 р. В судовому засіданні 24.10.2006 р. оголошувалась перерва до 14.11.2006 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав заяву від 12.09.2006 р., відповідно до якої відмовився від стягнення з відповідача пені в розмірі 8 710,26 грн. та штрафу за односторонню відмову від підписання акту звірки в сумі 1 360,00 грн., позовні вимоги з врахуванням заяви про часткову відмову від позову підтримав. Крім того, позивачем подано заперечення № 1061 від 23.10.2006 р. на позовну заяву, проти зустрічних позовних вимог заперечив з підстав наведених у запереченні.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, зустрічні позовні вимоги підтримав повністю, подав відзив на первісний позов, проти первісних позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

02.03.2005 р. між сторонами укладено договір № 141 на надання послуг по вивезенню твердо-побутових відходів і рідких нечистот та використання міського сміттєзвалища (далі по тексту –договір).

Відповідно до змісту п.п. 2.2., 2.3. договору об'єми надання послуг, згідно укладеного замовником договору з виконавцем складають за використання звалища згідно реєстрації журналу, який веде обліковець міського комбінату комунальних підприємств на сміттєзвалищі.

Згідно п. 3.1.2. договору позивач веде облік по вивезенню побутового сміття та використанні звалища.

З матеріалів справи вбачається (акти здачі-приймання робіт та витягу з журналу обліку сміття на сміттєзвалищі за травень –серпень 2005 р.) надання послуг позивачем на суму 48 390,32 грн. Доказів оплати вказаних послуг відповідачем не подано.

З листування сторін, зокрема з листа відповідача № 74 від 05.10.2005 р. та акту звірки розрахунків станом на 01.10.2005 р. підписаним відповідачем вбачається визнання останнім суми заборгованості за надані послуги лише в розмірі 14 635,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суду не подано доказів внесення сторонами змін до договору стосовно порядку ведення обліку ТВП.

Позивач в позовній заяві крім суми основного боргу просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 8 710,26 грн., штрафу за умисну відмову від підписання актів виконаних робіт та акту звірки в сумі 1 360,00 грн. та інфляційних втрат на загальну суму 2 580,72 грн.

12.09.2006 р. позивач подав заяву, відповідно до якої відмовився від стягнення з відповідача пені в розмірі 8 710,26 грн. та штрафу за односторонню відмову від підписання акту звірки в сумі 1 360,00 грн. Отже, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені та штрафу слід припинити провадження по справі. Стосовно інфляційних втрат слід залишити позов без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем доказів виставлення відповідачу рахунків у відповідності до п.п. 3.1., 3.2., 5.2. договору.

Посилання відповідача на те, що обсяги вивезення ТВП зазначені позивачем є завищеними в порівнянні з вивезеними від контрагентів відповідача ТВП судом до уваги не приймається, так як не має відношення до договірних відносин між сторонами.

Зустрічний позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що оспорюваний договір має бути визнано недійсним так як виконання обов'язку за договором по веденню обліку використання сміттєзвалища покладено на простого штатного працівника Виконавця, який не наділений будь-якими повноваженнями посадової особи.

Як вбачається з витягу з посадової інструкції обліковця відповідача за зустрічним позовом, останній веде журнал обліку автомобілів та завозу сміття на сміттєзвалище організацій, що мають договірні стосунки з МККП.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивачем за зустрічним позовом жодним чином не доведено наявність підстав для визнання оспорюваного договору недійсним, що передбачені ст. 215 ЦК України та ст. 207 ГК України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги по первісному позову обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково, а позовні вимоги по зустрічному позову безпідставні та такі, що до задоволення не підлягають.

Судові витрати по первісному позову слід покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог. Судові витрати по зустрічному позову слід покласти на позивача по зустрічному позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 627 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, п. 4 ст. 80, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Первісний позов задоволити частково.

2.          Судові витрати по первісному позову покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позивних вимог.

3.          Стягнути з Приватного підприємства „Аратх”, м. Львів, вул. Липинського, 54 (р/р 26004141413980 в філії ЛРУ банку „Фінанси і кредит”, МФО 325923, код ЄДРПОУ 32408495) на користь Комунального підприємства „Стрийський міський комбінат комунальних підприємств”, м. Стрий, вул. Нижанківського, 50, Львівська область (р/р 26005301287 в Ощадбанку № 6311 у м. Стрий, МФО 385297, код ЄДРПОУ 05759310) 48 390 грн. 32 коп. основного боргу, 483 грн.     90 коп. державного мита та 93 грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.          В частині позовних вимог по первісному позову щодо стягнення 8 710,26 грн. пені та 1 360,00 грн. штрафу провадження по справі припинити.

6.          В частині позовних вимог по первісному позову щодо стягнення 2 580,72 грн. інфляційних втрат залишити позов без розгляду.

7.          В частині позовних вимог по первісному позову щодо стягнення 126,51 грн. державного мита та 24,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у задоволенні позову відмовити.

8.          У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

9.  Судові витрати по зустрічному позову покласти на позивача по зустрічному позову.

Суддя                                                                                                       Деркач Ю.Б.