Постанова

від 11.04.2013 по справі 821/1196/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. Справа № 821/1196/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Южбабенка І.В.,

представника відповідача - Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-Херсон" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-Херсон" (далі - позивач, ТОВ "Агропродукт-Херсон") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.03.2013 р. № 0001872200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 591012 грн., з яких за основним платежем на 480497 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 110515 грн.; № 0001882200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 30393 грн., з яких за основним платежем на 20262 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 10131 грн.; № 0001912200, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на 105863 грн., з яких за 11 місяць 2011 року та 12 місяць 2011 року на 221431 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 52931,50 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки відповідача про безтоварність господарських операцій з ТОВ ТПК "Прайд". Між тим, таке твердження відповідача є протиправним, оскільки товарність операцій з цим контрагентом повністю підтверджено первинними бухгалтерськими документами, які надавалися ревізору під час перевірки. ТОВ ТПК "Прайд" відобразило дані господарські операції в податковій звітності. Отримані від вказаного контрагента податкові накладні зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. ТОВ ТПК "Прайд" на момент проведення господарських операцій з позивачем було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, було платником податку на додану вартість.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, вказавши на те, що відповідно до Податкового кодексу України підставою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, а понесених витрат - до валових витрат, є підтвердження придбання товарів (послуг) належним чином складеними податковими накладними та використання цих товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Позивачем під час перевірки надавалися всі первинні документи щодо підтвердження господарських відносин з цим контрагентом, а тому ТОВ "Агропродукт-Херсон" правомірно сформувало податковий кредит та валові витрати по відносинам з ТОВ ТПК "Прайд". Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, так як позивач для формування податкового кредиту та валових витрат використав безтоварні операції з поставки товарів від ТОВ ТПК "Прайд". Підставою для висновків акта перевірки ТОВ "Агропродукт-Херсон" став акт ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська від 15.11.2012 р. № 3433/22-2/37149085 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ ТОВ ТПК "Прайд" (код ЄДРПОУ 37149085) під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПП "Украгро-Трейд" (код ЄДРПОУ 37452250) за період за листопад, грудень 2011 року". Вказаним актом встановлено, що ТОВ ТПК "Прайд" має 9 стан - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, мало взаємовідносини з ПП "Украгро-Трейд", стосовно директора якого порушено кримінальну справу. Враховуючи вищевикладене, операції з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) ТОВ ТПК "Прайд" по ланцюгу придбання від ПП "Украгро-Трейд" порушують ч.ч.1, 5 ст.203, ч.ч.1,2 ст.215, ст.228 ЦК кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем в період з 25.02.2013 р. по 27.02.2013 р. проведено виїзну документальну перевірку ТОВ "Агропродукт-Херсон" з питань взаємовідносин з ТОВ ТПК "Прайд" за листопад, грудень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 04.03.2013 р. № 1423/22.4/33590624.

У висновках акту перевірки зазначено, що встановлено порушення:

1. пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 480497 грн., у тому числі: за 2011 рік у сумі 480497 грн.;

2. п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми податку на додану вартість у листопаді 2011 року в сумі 10356 грн. та у грудні 2011 року на суму 6843 грн., а саме: за листопад 2011 року в сумі 10356 грн.; за грудень 2011 року в сумі 6843 грн.,

3. на порушення ст.198 ПК України ТОВ "Агропродукт-Херсон" завищено суму від'ємного значення у розмірі 221431 грн., а саме: за листопад 2011 року в сумі 183080 грн.; за грудень 2011 року в сумі 38351 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Херсоні прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.03.2013 р.:

- № 0001872200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 591012 грн., з яких за основним платежем на 480497 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 110515 грн.;

- № 0001882200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 30393 грн., з яких за основним платежем на 20262 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 10131 грн.;

- № 0001912200, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на 105863 грн., з яких за 11 місяць 2011 року та 12 місяць 2011 року на 221431 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 52931,50 грн.

Під час перевірки відповідачем використано акт ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська від 15.11.2012 р. № 3433/22-2/37149085 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ ТОВ ТПК "Прайд" (код ЄДРПОУ 37149085) під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПП "Украгро-Трейд" (код ЄДРПОУ 37452250) за період за листопад, грудень 2011 року".

За змістом акта ДПІ у м.Херсоні його висновки ґрунтуються саме на акті перевірки ТОВ ТПК "Прайд", яке було контрагентом-постачальником позивача в перевірених періодах.

За даними контролюючого органу в ході проведення перевірок встановлено здійснення ТОВ ТПК "Прайд" діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Такий висновок відповідача ґрунтується на тому, що стосовно директора ПП "Украгро-Трейд" (контрагента ТОВ ТПК "Прайд") порушено кримінальну справу за ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.1, ч.3 та ч.4 ст.358 КК України. Податковий орган зазначає, що у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ у ТОВ ТПК "Прайд" відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціям з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

ДПІ у м.Херсоні приходить до висновку, що визнання договорів недійсними зумовлює виникнення відповідних податкових наслідків в частині обліку операцій з придбання товару. За правилами ведення податкового обліку не підлягають врахуванню у складі податкового кредиту з ПДВ та не можуть приймати участь у формуванні валових витрат так звані безтоварні операції. Відтак, податковий кредит та валові витрати ТОВ "Агропродукт-Херсон" за операціями з придбання товару від ТОВ ТПК "Прайд" сформовано неправомірно.

Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, визначені ст.138 ПК України. Положеннями п.138.2 ст.138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6).

Згідно з вимогами п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, з точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту, а понесених витрат - до валових витрат, є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ.

Також суд вважає, що для встановлення обґрунтованості декларування податкового кредиту та валових витрат необхідно встановити також наступні обставини: реальність здійснення господарських операцій; наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності; віднесення до складу податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Судом встановлено, що 08.02.2011 р. між позивачем та ТОВ ТПК "Прайд" укладено договір купівлі-продажу № 670211. Пунктом 2.1 договору передбачено, що товаром є висівки пшеничні гранульовані, українського походження. Відповідно до п.п.4.1, 4.2, 4.3 поставка Товару здійснюється на умовах: СРТ - ст.Херсон-Порт (далі за текстом: пункт поставки). Датою поставки Товару вважається дата відвантаження партії Товару зі ст.Дніпропетровськ. Кінцевий строк поставки кожної партії Товару оговорюється в Додатковій угоді до даного Договору.

На виконання договору від 08.02.2011 р. № 670211 та додаткових угод від 06.10.2011 р. № 18, від 01.11.2011 р. № 19, № 20, від 23.11.2011 р. № 21, від 24.11.2011 р. № 22, від 05.12.2011 р. № 23 ТОВ ТПК "Прайд" продало ТОВ "Агропродукт-Херсон" висівку пшеничну гранульовану у листопаді 2011 року на суму 919112,71 грн., в тому числі ПДВ 153918,64 грн., у грудні 2011 року на суму 1681059,01 грн., в тому числі ПДВ 263904,17 грн.

Факт поставки висівки пшеничної гранульованої підтверджується видатковими накладними № РНО-3396 від 01.11.2011 р., № РНО-3402 від 02.11.2011 р., № РНО-3452 від 09.11.2011 р., № РНО-3470 від 11.11.2011 р., № РНО-3519 від 18.11.2011 р., № РНО-3533 від 22.11.2011 р., № РНО-3598 від 30.11.2011 р., № РНО-3624 від 02.12.2011 р., № РНО-3654 від 06.12.2011 р., № РНО-3666 від 07.12.2011 р., № РНО-3685 від 09.12.2011 р., № РНО-3707 від 13.12.2011 р., № РНО-3725 від 15.12.2011 р., № РНО-3735 від 16.12.2011 р., № РНО-3757 від 20.12.2011 р., № РНО-3775 від 21.12.2011 р., № РНО-3783 від 22.12.2011 р., № РНО-3811 від 27.12.2011 р., № РНО-3831 від 29.12.2011 р., № РНО-3837 від 30.12.2011 р., податковими накладними №№ 10, 11 від 01.11.2011 р., № 17 від 02.11.2011 р., № 51 від 07.11.2011 р., №№ 68, 72 від 09.11.2011 р., № 87 від 11.11.2011 р., № 120 від 16.11.2011 р., № 130 від 17.11.2011 р., № 138 від 18.11.2011 р., № 152 від 22.11.2011 р., № 214 від 29.11.2011 р., № 218 від 30.11.2011 р., №№ 19, 21 від 02.12.2011 р., № 50 від 06.12.2011 р., № 64 від 07.12.2011 р., № 73 від 08.12.2011 р., № 83 від 09.12.2011 р., № 102 від 12.12.2011 р., №№ 106, 112 від 13.12.2011 р., № 125 від 15.12.2011 р., № 136 від 16.12.2011 р., № 153 від 19.12.2011 р., № 158 від 20.12.2011 р., № 167 від 21.12.2011 р., № 184 від 22.12.2011 р., № 194 від 23.12.2011 р., № 209 від 26.12.2011 р., № 214 від 27.12.2011 р., №№ 234, 236 від 29.12.2011 р., № 241 від 30.12.2011 р., рахунком-фактурою № СФО-2775 від 16.12.2011 р.

Розрахунки між сторонами здійснено у відповідності до п.5.1 Договору у безготівковому порядку, що підтверджується виписками по банківському рахунку.

Транспортування висівки пшеничної гранульованої здійснювалося відповідно до п.4, п.6 Договору залізничним транспортом з пункту навантаження - станція Дніпропетровськ, до пункту розвантаження - Херсон-Порт. Факт перевезення висівки пшеничної гранульованої підтверджується накладними № 47944822 від 29.12.2011 р. на суму 61550 грн., № 47948864 від 29.12.2011 р. на суму 60500 грн., № 46439808 від 01.11.2011 р. на суму 60600 грн., № 46462818 від 02.11.2011 р. на суму 61350 грн., № 46462826 від 02.11.2011 р. на суму 60850 грн., № 46656286 від 09.11.2011 р. на суму 61300 грн., № 46719209 від 11.11.2011 р. на суму 61150 грн., № 46719035 від 11.11.2011 р. на суму 61500 грн., № 46897815 від 18.11.2011 р. на суму 60550 грн., № 46897823 від 18.11.2011 р. на суму 60000 грн., № 47011705 від 22.11.2011 р. на суму 61350 грн., № 47011721 від 22.11.2011 р. на суму 61300 грн., № 47200613 від 29.11.2011 р. на суму 61350 грн., № 47200563 від 29.11.2011 р. на суму 61250 грн., № 47278429 від 02.12.2011 р. на суму 59800 грн., № 47406061 від 07.12.2011 р. на суму 60550 грн., № 47378690 від 06.12.2011 р. на суму 61300 грн., № 47378708 від 06.12.2011 р. на суму 60300 грн., № 47457247 від 09.12.2011 р. на суму 61400 грн., № 47457239 від 09.12.2011 р. на суму 61400 грн., № 47628185 від 15.12.2011 р. на суму 61300 грн., № 47606751 від 15.12.2011 р. на суму 62050 грн., № 47551973 від 13.12.2011 р. на суму 62150 грн., № 47551924 від 13.12.2011 р. на суму 61500 грн., № 47638424 від 16.12.2011 р. на суму 62750 грн., № 47609805 від 15.12.2011 р. на суму 61250 грн., № 47705488 від 19.12.2011 р. на суму 61500 грн., № 47705462 від 19.12.2011 р. на суму 60750 грн., № 47787049 від 22.12.2011 р. на суму 61350 грн., № 47751243 від 21.12.2011 р. на суму 60800 грн., № 47889670 від 26.12.2011 р. на суму 61850 грн., № 47897038 від 27.12.2011 р. на суму 61150 грн., № 47889654 від 26.12.2011 р. на суму 61250 грн., № 47966775 від 30.12.2011 р. на суму 61100 грн. Крім того, позивачем надано до суду копії посвідчень з якості висівок та сертифікатів якості, які відповідають датам та кількості поставленого Товару залізничним транспортом.

Відповідно до акта перевірки ДПІ у м.Херсоні від 04.03.2013 р. № 1423/22.4/33590624 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агропродукт-Херсон" (код 33590624) з питань взаємовідносин з ТОВ ТПК "Прайд" (33590624) за листопад, грудень 2011 року" висівки пшеничні гранульовані українського походження були використані ТОВ "Агропродукт-Херсон" у здійсненні господарської діяльності.

В акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість були внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від вказаного контрагента, включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість. А, отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними.

Факт того, що ТОВ ТПК "Прайд" на момент здійснення господарських операцій з позивачем мало право на виписку податкових накладних і було зареєстроване платником податку на додану вартість не заперечується відповідачем.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні записи про відсутність ТОВ ТПК "Прайд" на момент здійснення господарських операцій з позивачем за місцезнаходженням.

У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення сплачених сум до податкового кредиту, постачальник був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї. Оскільки, якщо контрагент допустив будь-які порушення, то це тягне відповідальність саме для цієї особи.

ДПІ у м.Херсоні не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливості з'ясувати всі обставини діяльності постачальника - ТОВ ТПК "Прайд" на момент придбання у нього товарів, з метою виявлення тих обставин, які унеможливлюють віднесення вартості сум ПДВ до податкового кредиту, а понесених витрат - до валових витрат.

Аналіз наданих позивачем податкових та видаткових накладних, транспортних накладних, інших первинних та платіжних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та валових витрат по операціях з ТОВ ТПК "Прайд", які були предметом перевірки.

В той же час, контролюючим органом не надано до суду належних доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, що інформація, яку місять документи, надані позивачем до суду на обґрунтування своїх вимог, не відповідає дійсності, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, про те, що позивач діяв без належної обачності й обережності, про наявність взаємопов'язаності позивача та його контрагента, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент та, що без участі покупця податкова вигода не могла бути одержана.

За приписами пп.16.1.2-16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

При здійсненні господарської операції з боку позивача обов'язковому контролю підлягають наявність у постачальника дозвільної документації на складання податкової накладної, відповідність реквізитів податкової накладної фактичним даним на момент вчинення правочину та фактична наявність товару або здійснення роботи чи послуги, отримання (надання) яких документуються сторонами господарської операції.

Судом не беруться до уваги доводи відповідача про те, що порушення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1, ч.3 та ч.4 ст.358 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.1, ч.3 та ч.4 ст.358 КК України щодо незаконного формування податкового кредиту внаслідок відображення в бухгалтерському та податковому обліку придбання товарно-матеріальних цінностей через ланцюг підприємств, які мають ознаки фіктивності, у тому числі ПП "Украгро-Трейд", свідчить про безтоварність операцій між ТОВ "Агропродукт-Херсон" та ТОВ ТПК "Прайд" (покупця ПП "Украгро-Трейд" ) з огляду на наступне.

По-перше, ТОВ "Агропродукт-Херсон" мало господарські відносини з ТОВ ТПК "Прайд", а не з ПП "Украгро-Трейд".

По-друге, відповідно до ст.205 КК України фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона. Отже, факт фіктивного підприємництва встановлюється в порядку кримінального судочинства.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно з ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З аналізу даної норми вбачається, що обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили.

Податковим органом вироку суду в кримінальній справі щодо фіктивного підприємництва ПП "Украгро-Трейд" чи ТОВ ТПК "Прайд" до суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у м.Херсоні допустимими та належними доказами не спростувала доводи позивача, не довела правомірність свого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Херсоні від 18.03.2013 р. № 0001872200, № 0001882200, № 0001912200, а тому позовні вимоги ТОВ "Агропродукт-Херсон" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 18.03.2013 р. №№ 0001882200, 0001872200, 0001912200.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-Херсон" (м.Херсон, Бериславське шосе 38-Б, код ЄДРПОУ 33590624) судовий збір у сумі 2294 (дві тисячі двісті дев"яносто чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 квітня 2013 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.1