Постанова

від 16.04.2013 по справі 5004/569/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. Справа № 5004/569/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Мельник О.В. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича компанія" на рішення господарського суду Волинської області від 18 червня 2012 року у справі №5004/569/12 (суддя Дем`як В.М.)

за позовом Прокурора Полонського району Хмельницької області в інтересах держави в особі: Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі: Дочірнього підприємства "Хмельницький автодор" в особі: Полонської філії "Полонський райавтодор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича компанія"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Понінківський картонно-паперовий комбінат"

про стягнення 45 298 грн. 05 коп..

за участю представників сторін:

від позивачів - не з'явився;

від відповідача - Красуцька Ж.М. дов. №06/02 від 06.02.2013р.;

від органу прокуратури - не з'явився;

від третьої особи - Бацман А.А. дов. б/н від 01.04.2013р.;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Полонського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі дочірнього підприємства "Хмельницький автодор" в особі Полонської філії "Полонський райавтодор" звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" про стягнення 45 298 грн. 05 коп. основної заборгованості.

Рішенням господарського суду Волинської області від 18.06.2012р. позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" на користь Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" в особі Полонської філії "Полонський райавтодор" 45 298 грн. заборгованості.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича компанія" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Волинської області від 18 червня 2012 року скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, були невірно застосовані норми матеріального та процесуального права та неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Скаржник апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що 21 травня 2012 року господарським судом Волинської області було порушено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 4 червня 2012 року на 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.05.2012р., у зв'язку з тим, що 04.06.2012р. припадає вихідний день розгляд справи перенесено на 05.06.2012р..

Ухвалу господарського суду Волинської області від 25.05.2012р. скаржник стверджує, що не отримав, тому не міг бути присутнім на судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Волинської області 5 червня 2012 року розгляд справи відкладено на 18 червня 2012 року на 10.00 год. та направлено дану ухвалу на адресу ТзОВ «Торгово-виробнича компанія». Проте, дану ухвалу скаржником було отримано лише 18.06.2012р., в день прийняття оскаржувального рішення .

У зв'язку з цим скаржник не мав можливості взяти участь у розгляді справи та надати докази та пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Скаржник вказує, що 21 вересня 2009 року між ВАТ «Понінківський картонно-паперовий комбінат» (надалі - Первісний боржник) та ТзОВ «Торгово-виробнича компанія» (надалі - Новий боржник) був укладений Договір №33 про переведення боргу.

Згідно п.1.1 Договору Первісний боржник перевів борг за договорами:

- №4 від 11.04.2008 року, залишок суми боргу - 466,00 грн.;

- №5 від 25.04.2008 року, залишок суми боргу - 39611,00 грн.;

- №6 від 30.04.2008 року, сума боргу - 62 786,00 грн.;

- №9 від 05.05.2008 року, залишок суми боргу - 75 365,00 грн.;

- №17 від 05.06.2008 року, сума боргу - 85 682,00 грн.;

- №56/1 від 09.06.2008 року, сума боргу - 17 753,00 грн.;

укладеними між Первісним боржником та Дочірнім підприємством «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України», а Новий боржник прийняв на себе зобов'язання за вказаними договорами на загальну суму 281 663,00 грн. (двісті вісімдесят одна тисяча шістсот шістдесят три грн. 00 коп.).

В свою чергу Первісний боржник - ВАТ «Понінківський картонно-паперовий комбінат» зобов'язувався згідно п.п.2.3 та 2.5 Договору сплатити суму 281 663,00 грн. Новому боржнику протягом 20 банківських днів із дня набуття чинності цим Договором. Розрахунок мав здійснюватися простим векселем (векселями) терміном платежу не пізніше 15 днів із дня їхнього виставлення.

В період з 28 жовтня 2009 року по 18 лютого 2011 року Відповідачем було погашено борг перед Дочірнім підприємством «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» на підставі Договору №33 про переведення боргу від 21 вересня 2009 року на загальну суму 236 000,00 грн. (двісті тридцять шість тисяч грн. 00 коп.). Відповідач (Новий боржник) свої зобов'язання за Договором виконував належним чином, а Первісний боржник свої зобов'язання за Договором не виконав. ВАТ «Понінківський картонно-паперовий комбінат» як Первісний боржник не здійснило розрахунок з ТзОВ «Торгово-виробнича компанія», чим порушило умови договору №33 про переведення боргу від 21 вересня 2009 року.

У зв'язку з цим ТзОВ «Торгово-виробнича компанія» 24 лютого 2011 року був вручений лист ліквідатору ВАТ «Понінківський картонно-паперовий комбінат» про розірвання Договору №33 про переведення боргу від 21 вересня 2009 року по причині невиконання Первісним боржником умов Договору, та повернення Новому боржнику сплаченої ним Дочірньому підприємству «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» на підставі даного Договору суми в розмірі 236 000,00 грн. (двісті тридцять шість тисяч грн. 00 коп.). До зазначеного листа були додані два примірника підписаної Додаткової угоди від 24 лютого 2012 року до Договору №33 про переведення боргу від 21 вересня 2009 року про його розірвання за взаємною згодою сторін, які були підписані Первісним боржником.

Згідно п.2 зазначеної вище Додаткової угоди до Договору №33 про переведення боргу від 21 вересня 2009 року, з моменту набрання її чинності зобов'язання сторін, що виникли з Договору №33 про переведення боргу від « 21» вересня 2009 року, припиняються, за винятком обов'язку Первісного боржника повернути Новому боржнику (Відповідачу по справі) суму боргу в розмірі 236 000,00 грн. (двісті тридцять шість тисяч грн. 00 коп.). Тобто, з моменту підписання даної Додаткової угоди зобов'язання Нового боржника (Відповідача по справі) за Договором щодо погашення боргу перед Позивачем припинилися.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, скаржник вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки боржником за договором №17 від 05.06.2008 року та і №56/1 від 09.06.2008 року, укладеними між ВАТ «Понінківський картонно-паперовий юмбінат» та Дочірнім підприємством «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» є ВАТ «Понінківський картонно-паперовий комбінат».

В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника та третьої особи підтримують доводи апеляційної скарги.

В судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представники позивачів та прокуратури не з'явились. В установленому порядку були повідомлені про час і місце судового засідання. Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті без їх участі.

Дослідивши докази у справі, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду встановила:

11.04.2008р. року між Відкритим акціонерним товариством "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі дочірнього підприємства "Хмельницький автодор" в особі Полонської філії "Полонський райавтодор" та Відкритим акціонерним товариством "Понінківський картонно - паперовий комбінат" було укладено договір №4 на капітальний ремонт виробничих площадок ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат". Відповідно умов вказаного договору, строк здачі об'єкта закінчувався 01.09.2008р, проте об'єкт зданий достроково, про що свідчить акт приймання виконаних робіт за травень місяць №1 від 31.05. 2008 року. 25.04.2008р. між сторонами був укладений договір №/118-08 на капітальний ремонт під'їзної дороги відповідача. Відповідно умов вказаного договору строк здачі об'єкта закінчувався 01.11.2008р, проте він зданий достроково, про що свідчить акт приймання виконаних робіт №4 від 26.06.2008р. Зауважень, застережень здійснено не було. Згідно п.5.2 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на протязі 20 днів після підписання акту виконаних робіт.

30.04.2008р. між тими ж сторонами був укладений договір №6/117-08 про ремонт під'їзної дороги відповідача. Відповідно умов вказаного договору строк здачі об'єкта закінчувався 01.11.2008р, проте він зданий достроково, про що свідчить акт виконання підрядних робіт №5 від 25.06.08р. Зауважень, застережень здійснено не було. Згідно п.5.2 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на протязі 20 днів після підписання акту виконаних робіт.

05.05.2008р. між тими ж сторонами був укладений договір №9 на виконання капітального ремонту площадки для сировини. Відповідно умов вказаного договору строк здачі об'єкта закінчувався 01.11.2008р, проте він зданий достроково, про що свідчить акт приймання виконаних робіт №2 від 25.06.2008р.

05.06.2008р. між тими ж сторонами був укладений договір №17 на капітальний ремонт площадки для сировини. Відповідно умов вказаного договору строк здачі об'єкта закінчувався 01.11.2008р, проте він зданий достроково, про що свідчить акт приймання виконаних робіт №3 від 25.06.2008р.

09.06.2008р. між тими ж сторонами був укладений договір №56/1 на капітальний ремонт площадки для сировини. Відповідно умов вказаного договору строк здачі об'єкта закінчувався 01.11.2008р, проте він зданий достроково, про що свідчить акт приймання виконаних робіт №6 від 26.06.2008р.

Під час приймання виконаних робіт зауважень, застережень Замовником здійснено не було.

Розрахунки за виконані роботи на підставі вказаних договорів Замовник здійснив частково, в результаті чого в останнього виникла заборгованість перед Підрядником в сумі 371663грн.

Дана обставина підтверджується рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.10.2008р. та постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.01.2009р. у справі 2/5025.

На виконання вказаних судових актів Замовник здійснив часткову оплату заборгованості в сумі 90 000 грн.

21.09.2009р. між ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" та ТОВ "Торгово-виробнича компанія" був укладений договір №33 про переведення боргу.

Відповідно до умов вказаного договору первісний боржник -Відкрите акціонерне товариство "Понінківський картонно-паперовий комбінат" передав новому боржнику -Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" борг в сумі 281 663 грн. за виконані підрядні роботи на підставі договорів №4 від 11.04.2008р., №5 від 25.04.2008р., №6 від 30.04.2008р., №9 від 05.05.2008р., №17 від 05.06.2008р., №56/1 від 09.06.2008р.

Новий боржник - ТОВ "Торгово-виробнича компанія", сплату заборгованості за виконані підрядні роботи на підставі договорів №4 від 11.04.2008р., №5 від 25.04.2008р., №6 від 30.04.2008р., №9 від 05.05.2008р. виконав в повному обсязі. Разом з тим, заборгованості за виконані роботи на підставі договорів №17 від 05.06.2008р. та №56/1 від 09.06.2008р. не погасив, яка на день розгляду справи складає 45 298 грн.

24.02.2011р. між ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" (Первісним боржником) та ТОВ "Торгово-виробнича компанія" (Новим боржником) була укладена Додаткова угода до Договору №33 про переведення боргу від 21.09.2009р.

Згідно п.1 Додаткової угоди у зв'язку з невиконанням Первісним боржником своїх зобов'язань за Договором, сторони вирішили за взаємною згодою розірвати Договір №33 про переведення боргу від 21.09.2009р.

Згідно п.2 зазначеної вище Додаткової угоди до Договору №33 про переведення боргу від 21 вересня 2009 року, з моменту набрання її чинності зобов'язання сторін, що виникли з Договору №33 про переведення боргу від « 21» вересня 2009 року, припиняються, за винятком обов'язку Первісного боржника повернути Новому боржнику (Відповідачу по справі) суму боргу в розмірі 236 000,00 грн. (двісті тридцять шість тисяч грн. 00 коп.).

Давши оцінку доказам у справі, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Право сторін брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу передбачено і ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 104 ГПК України містить перелік підстав для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду в будь-якому випадку.

Місцевим господарським судом при прийнятті оскаржувального рішення були порушенні норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи 21.05.2012р. господарським судом Волинської області було порушено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 04.06.2012р.(т.1 а.с.1).

Ухвалою господарський суд Волинської області від 25.05.2012р., у зв'язку з тим, що 04.06.2012р. припадає вихідний день розгляд справи перенесено на 05.06.2012р.(т.1 а.с.3).

Ухвалу господарського суду від 21.05.2012р. відповідач не отримав, вона була повернута відділенням поштового зв'язку з відміткою "за зазначеною адресою відсутня" (т.1 а.с.111), оскільки була направлена за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, а відповідно до витягу з ЄДРПОУ, місцезнаходженням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева,3.

Ухвалою господарського суду Волинської області 5 червня 2012 року розгляд справи відкладено на 18 червня 2012 року та направлено дану ухвалу на адресу ТзОВ «Торгово-виробнича компанія». Проте, дану ухвалу скаржником було отримано лише 18.06.2012р., в день прийняття оскаржувального рішення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.122).

Скаржник був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи та надати докази та пояснення по суті заявлених позовних вимог.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що 24.02.2011р. між ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" (Первісним боржником) та ТОВ "Торгово-виробнича компанія"( Новим боржником) була укладена Додаткова угода до Договору №33 про переведення боргу від 21.09.2009р.(т.1 а.с. 134). Тобто, з моменту підписання даної Додаткової угоди зобов'язання Нового боржника (Відповідача по справі) за Договором щодо погашення боргу перед Позивачем припинилися. Дана обставина місцевим господарським судом не досліджувалась, оскільки вказана Додаткова угода була ним подана лише до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду приймає вказану Додаткову угоду від 24.02.2011р., як додатково поданий доказ у відповідності до ст.101 ГПК України, оскільки відповідач був позбавлений права подати неї під час розгляду справи у місцевому господарському суді.

При укладені Додаткової угоди знову відбулася процедура заміни боржника, проте вказана угода проведена без згоди кредитора, про що вказують позивачі, та в матеріалах справи відсутні докази про надання такої згоди кредитором. Таким чином, боржником залишається Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича компанія".

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона зобов'язується виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 843 цього ж Кодексу, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 854 цього кодексу якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст.16 Цивільного кодексу України, особа має право звертатися із позовом до суду за захистом свого порушеного права або інтересу.

У відповідності із ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача, оскільки апеляційна скарга задоволена частково, проте рішення прийняте не на його користь.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п.2 ч.3 ст. 104, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича компанія" на рішення господарського суду Волинської області від 18 червня 2012 року у справі №5004/569/12 задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 18 червня 2012 року у справі №5004/569/12 скасувати. Прийняти нове рішення. Позов задоволити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія» (43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, 3, ідентифікаційний код 34578854) на користь Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" в особі Полонської філії "Полонський райавтодор" (30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Нахімова, 3, ідентифікаційний код 03447799) 45 298 грн. заборгованості.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія» (43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, 3, ідентифікаційний код 34578854) судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп.: отримувач коштів: УДКСУ у м.Луцьку Волинської обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 31219206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", код ЄДРПОУ суду 03499885.

5. Місцевому господарському суду видати накази.

6. Матеріали справи №5004/569/12 повернути до господарського суду Волинської області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.