Постанова
від 15.04.2013 по справі 826/1598/13-а
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 квітня 2013 року 10:42 № 826/1598/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., при секретарі судового засідання Голод А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА-ЛОКС» доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за участю:

представника позивача: Савченко С.І.

представника відповідача: Павліченко Л.М.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15.04.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА-ЛОКС» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002762240 від 27.09.2012 року та № 0002752240 від 27.09.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскільки перевірка ТОВ «ФОРТУНА-ЛОКС» здійснена на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Також позивач зазначив, що висновки, викладені в акті перевірки № 4376/2240/37153442 від 11.09.2012 не відповідають фактичним обставинам справи, адже усі операції між позивачем та ТОВ «Суперолл» були фактично здійснені та мали реальний характер.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. Зазначив, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Суперолл» не мали реального характеру та мають ознаки нікчемності, а отже документи, що надані позивачем до перевірки не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. При цьому відповідач посилався на виявлені розбіжності між сумою податкового зобов'язання ТОВ «Суперолл» та податкового кредиту позивача. За таких обставин, оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Посадовими особами відповідача на підставі наказу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби № 890-П від 28.08.2012 року, направлення № 1214 від 29.08.2012, постанови старшого слідчого з ОВС СУ Державної податкової служби у місті Києві підполковника податкової міліції Демченко О.Б. від 31.07.2012 про призначення документальної перевірки по кримінальній справі № 70-556 згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну виїзну перевірку позивача.

За результатами перевірки складено акт № 4376/2240/37153442 від 11.09.2012 про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «ФОРТУНА-ЛОКС» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Суперолл» (ЄДРПОУ 34474769) за період з 29.06.2010 по 31.07.2012 (далі - Акт перевірки).

Відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, ч. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.09.2012 № 0002752240, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 240 749,50 грн. (в т.ч. основний платіж - 206 263 грн., штрафна (фінансова) санкція - 34 486,5 грн.) та податкове повідомлення-рішення від 27.09.2012 № 0002762240, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 191 593 грн. (в т.ч. 169 763 грн. - основний платіж та 21 830,75 грн. - штрафна (фінансова) санкція).

Позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення від 27.09.2012 № 0002752240 та № 0002762240 у порядку адміністративного оскарження, передбаченого статтею 56 Податкового кодексу України.

Рішенням Державної податкової служби у м. Києві № 8303/10/12-114 від 06.12.2012 скарга позивача задоволена частково, податкове повідомлення-рішення від 27.09.2012 № 0002762240 залишено без змін, а податкове повідомлення-рішення від 27.09.2012 № 0002752240 скасовано в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12 378,75 грн., в іншій частині залишено без змін.

Рішенням Державної податкової служби України № 226/6/10-2115 від 09.01.2013 року, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі міста Києва ДПС від 27.09.2012 № 0002752240 та № 0002762240 залишено без змін з урахуванням рішення Державної податкової служби у м. Києві № 8303/10/12-114 від 06.12.2012, скарга позивача - без задоволення.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

У зв'язку з тим, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України (до 01.01.2011), розгляд та вирішення адміністративної справи здійснюється з урахуванням норм податкового законодавства, яке діяло до 31.12.2010.

Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України та п. 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно з п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відтак, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Нормами Податкового кодексу України не конкретизовано коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства. Отже, відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб.

Таким чином, п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Акт перевірки позивача, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення складено за результатами перевірки, яка була призначена постановою старшого слідчого з ОВС СУ Державної податкової служби у місті Києві підполковника податкової міліції Демченко О.Б. від 31.07.2012 про призначення документальної перевірки по кримінальній справі № 70-556.

Однак, доказів набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи № 70-556, відповідач суду не надав.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність у податкового органу правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень від 27.09.2012 № 0002752240 та № 0002762240.

Водночас, оскільки відповідно до положень п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, то вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Відтак, оскільки у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку позивача, то у суду відсутні правові підстави для перевірки правомірності висновків зазначеної перевірки, які стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фортуна-Локс» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись положеннями статей 2, 6, 7, 17, 69, 70, 94, 158, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА-ЛОКС» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби від 27.09.2012 № 0002762240.

3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) 00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА-ЛОКС» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський

СудОкружний адміністративний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення15.04.2013
Оприлюднено18.04.2013
Номер документу30747383
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/1598/13-а

Ухвала від 11.02.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кобилянський К.М.

Ухвала від 21.11.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Острович С.Е.

Ухвала від 16.10.2013

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Чаку Є.В.

Постанова від 15.04.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кобилянський К.М.

Ухвала від 11.02.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кобилянський К.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні