Постанова

від 11.04.2013 по справі 802/1168/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 квітня 2013 р. Справа № 802/1168/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Щербатюк Любові Євгеніївни

представників сторін:

позивача: Томенко Р.В., Дремлюх О.М. - представники за довіреностями;

відповідача: Лабунець Ю.В. - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "НБК"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000282206 від 12.03.2013р.

ВСТАНОВИВ :

В березні 2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "НБК" (далі - ТОВ "НБК" або позивач) з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000282206 від 12.03.2013р.

Позов мотивовано тим, що Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби проведено позапланову невиїзу документальну перевірку ТОВ "НБК" з питань достовірності нарахування суми податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" за серпень 2012 року, наслідки якої знайшли своє відображення в акті № 681/22-05/32603883 від 28.02.2013р. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 198 та п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення ТОВ "НБК" суми податкового кредиту в сумі 27 806 грн. за серпень 2012 року та п. 200.1 та п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "НБК" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету за серпень 2012 року на 27 806 грн. На підставі висновків викладених в акті перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000282206 від 12.03.2013р., відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 34 758 грн., з них, за основним платежем - 27 806 грн., за штрафними санкціями - 6952 грн. Позивач не погоджується з вказаним рішенням, вважає його протиправним та просить скасувати, оскільки воно є незаконним, необґрунтованим та безпідставним, не відповідає фактичним обставинам справи, а також таким, що винесено з порушенням норм матеріального права та таких принципів адміністративного провадження як безсторонності, добросовісності, розсудливості та рівності всіх перед законом.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі та надали суду пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви та додаткових пояснень.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що перевірка проводилась згідно вимог податкового законодавства, а податкове рішення прийняте на підставі виявлених порушень.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НБК" зареєстровано виконавчим комітетом Вінницької міської ради від 29.07.2003р., свідоцтво про державну реєстрацію № 462-р від 29.07.2003р., код за ЄДРПОУ 32603883, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 31.07.2003р. за № 47/2, станом на дату проведення перевірки перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ Вінницької області ДПС та є платником, зокрема, податку на додану вартість.

Основний вид його економічної діяльності, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 157), є будівництво житлових і нежитлових будівель.

На підставі службового посвідчення серії ВН № 078389 від 26.03.2012р., виданого ДПС у Вінницькій області, головним державним податковим ревізор-інспектором, радником податкової служби ІІІ рангу відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС Нікітіною Наталією Євгенівною, керуючись ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 , на підставі п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС № 746 від 26.02.2013р., проведена позапланова невиїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "НБК" з питань достовірності нарахування суми податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" (код ЄДРПОУ - 33972398) за серпень 2012 року, наслідки якої відображені в акті № 681/22-05/32603883 від 28.02.2013р.

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення ТОВ "НБК":

1) п. 198.6 ст. 198 та п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення ТОВ "НБК" суми податкового кредиту в сумі 27 806 грн. за серпень 2012 року;

2) п. 200.1 та п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "НБК" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету за серпень 2012 року на 27 806 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки ТОВ "НБК" звернулось із письмовими запереченнями № 05/03 від 05.03.2013р. до Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС, розглянувши, які остання висновки, що викладені в акті позапланової невиїзної документальної перевірки від 28.02.2013р. № 681/22-05/32603883 щодо встановлених порушень, залишила без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, Вінницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000282206 від 12.03.2013р., відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 34 758 грн., з них, за основним платежем - 27 806 грн., за штрафними санкціями - 6952 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що висновки акту перевірки не обґрунтовані, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято податковим органом в порушення вимог чинного законодавства. При цьому суд виходить із наступного.

Так, перевіряючий в акті перевірки в обґрунтування висновку, зокрема, щодо завищення ТОВ "НБК" суми податкового кредиту за серпень 2012 року в загальній сумі 27 806 грн. внаслідок здійснення господарських операцій з ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" в серпні 2012 року, посилається, що в ході перевірки не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ "Інфотерм" (код за ЄДРПОУ 31343537), ТОВ "Олімп" (код за ЄДРПОУ 31441243), ПП "СВ Гермес" (код за ЄДРПОУ 36293292), ПВП "Форест" (код за ЄДРПОУ 25158848), ТОВ "Кафепродакшн" (код за ЄДРПОУ 37275541), ТОВ "Пасіфік" (код за ЄДРПОУ 31684481), БПП "Сура" (код за ЄДРПОУ 30668399), ТОВ "Хімагросервіс" (код за ЄДРПОУ 37237904) - ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" та покупцями у 2011 - 2012 р.р. Встановлено, що ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Крім того, перевіряючим, згідно акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ДПС № 7212/224/33972398 від 21.12.2012р., встановлено відсутність у ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

У зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, перевіряючим зроблено висновок, що у ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у 2011 -2012 р.р.

В ході розгляду справи встановлено, що між ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи (за договором - Субпідрядник) та ТОВ "НБК" (за договором - Генпідрядник) укладено договір від 01.08.2012р. № 1/08 (а.с. 47-48). Відповідно до умов договору Субпідрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик збудувати і здати Генпідрядникові об'єкти, які замовлені по всій України (за договором - Об'єкт) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації й в обумовлений цим Договором термін, а Генпідрядник зобов'язується сплатити вартість робіт в строк та на умовах даного Договору. Вартість виконаних будівельних робіт становить - 923 160 грн., з урахуванням ПДВ, послуги Генпідряду становлять 1 %, від ринкової вартості субпідрядних робіт. В 3-денний строк підписання цього договору Генпідрядник перераховує на рахунок Субпідрядника аванс у розмірі 30% від вартості будівельно-монтажних робіт. Генпідрядник проводить оплату Субпідряднику виконаних робіт по їх завершенні згідно актів ф. КБ-2в, але не пізніше 3-х днів після прийняття обсягу виконаних робіт. Остаточний розрахунок за будівництво Об'єкта Генпідрядником проводиться не пізніше 5 днів після приймання збудованого Об'єкта комісією Генпідрядника. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Судом встановлено, що відповідно до розділу І Договору Субпідрядник здійснив ремонтно-будівельні роботи ТОВ "НБК" на загальну суму 166 837 грн., в т.р. ПДВ - 27 806 грн. 17 коп.

Факт виконання будівельних робіт підтверджується наступними первинними документами:

- податковими накладними № 134 від 22.08.2012р. (а.с. 59), № 252 від 31.08.2012р. (а.с. 71);

- довідками про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року (а.с. 52), за серпень 2012 року (а.с. 60);

- актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року (а.с. 53-58, 61-70)

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16 липня 1999 року N 996-XIV (надалі - Закон N 996-XIV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з ч. 2 ст.9 Закону N 996-XIV, п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 (надалі - Положення № 88) первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що усі вище перераховані первинні документи, які були оформлені в результаті здійснення господарських операцій в серпні 2012 року між TOB "НБК" та TOB "Виробнича компанія "Віконні системи", відповідно до ст. 9 Закону N 996 XIV та п. 2.4. Положення № 88, є первинним документами, оформленими належними чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору.

Згідно з ч. 1 ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Факт виконання будівельних робіт, згідно Договору, та виникнення в результаті даної події податкового зобов'язання в позивача зі сплати ПДВ в серпні 2012 року в результаті здійснення господарських операцій з TOB "Виробнича компанія "Віконні системи" підтверджується вище переліченими податковими накладними, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт.

Крім того, в матеріалах справи містяться отримані позивачем письмові погодження Замовників кандидатур Субпідрядників (а.с.167,168).

В судовому засіданні встановлено, що Замовниками, а саме, Якушинецькою сільською радою та Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Вінниці був здійснений технічний нагляд за будівництвом, про що свідчать відповідні записи на останніх сторінках актів приймання виконаних будівельних робіт між позивачем та Замовниками, зауважень висловлено не було.

Зазначена податковим органом така підстава для зменшення податкового кредиту, як не встановлення факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ "Інфотерм" (код за ЄДРПОУ 31343537), ТОВ "Олімп" (код за ЄДРПОУ 31441243), ПП "СВ Гермес" (код за ЄДРПОУ 36293292), ПВП "Форест" (код за ЄДРПОУ 25158848), ТОВ "Кафепродакшн" (код за ЄДРПОУ 37275541), ТОВ "Пасіфік" (код за ЄДРПОУ 31684481), БПП "Сура" (код за ЄДРПОУ 30668399), ТОВ "Хімагросервіс" (код за ЄДРПОУ 37237904) - ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" та покупцями у 2011 - 2012 р.р., є необґрунтованою, оскільки, податковим органом оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, так як відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

В свою чергу, податковим органом не встановлено, які саме товари чи послуги придбавало ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" у зазначених вище осіб, і чи саме ці товари та послуги були придбані позивачем у ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи".

З пояснень представника відповідача судом з'ясовано, що фактично реальність господарської операції між TOB "НБК" та TOB "Виробнича компанія "Віконні системи" не перевірялась, а висновки акту перевірки були сформовані на підставі акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ДПС № 7212/224/33972398 від 21.12.2012р., що оцінюється судом критично, оскільки, документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" було проведено щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, а саме, ТОВ "Інфотерм" (код за ЄДРПОУ 31343537), ТОВ "Олімп" (код за ЄДРПОУ 31441243), ПП "СВ Гермес" (код за ЄДРПОУ 36293292), ПВП "Форест" (код за ЄДРПОУ 25158848), ТОВ "Кафепродакшн" (код за ЄДРПОУ 37275541), ТОВ "Пасіфік" (код за ЄДРПОУ 31684481), БПП "Сура" (код за ЄДРПОУ 30668399), ТОВ "Хімагросервіс" (код за ЄДРПОУ 37237904) за січень, лютий, березень, червень, вересень 2011 року, а у висновку перевіряючим встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року.

Разом з тим, представником відповідача не спростовувалась відсутність розбіжностей між позивачем та його контрагентом по податковим зобов'язанням з податку на додану вартість.

Що стосується посилань податкового органу на не подання позивачем частини витребуваних листом Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС № 2734/10/22-05 від 12.02.2013р. документів, то суд вважає за необхідне зазначити, що вони є безпідставними, оскільки, листом від 20.02.2013р. № 20/02/1 та разом із письмовими запереченнями до акту, як то регламентовано ст. 44 Податкового кодексу України, позивач надав на запит відповідача копії первинних документів, які є документальним підтвердженням реальності господарської операції між позивачем та ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи".

Отже вказані вище обставини, свідчать про те, що господарська операція щодо виконання будівельних робіт між ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" та ТОВ "НБК", була спрямована на реальне настання правових наслідків, тобто не здійснювалась з метою надання податкової вигоди третім особам.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Згідно із п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

В даному випадку, TOB "НБК" віднесло 27 806 грн. до податковою кредиту, за серпень 2012 року, внаслідок здійснення господарських операцій з TOB "Виробнича компанія "Віконні системи" на підставі відповідних податкових накладних, які були видані останніми позивачу, а також первинних документів (довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт), що засвідчують факт здійснення господарських операцій.

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.2. ст. 200 ПК України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3. ст. 200 ПК України).

Усі вище перераховані податкові накладні, які були оформлені в результаті здійснення господарських операцій в серпні 2012 року між TOB "НБК" та TOB "Виробнича компанія "Віконні системи", відповідно до ст. 9 Закону N 996-XIV та п. 2.4. Положення № 88, є первинним документами, оформленими належними чином та засвідчують факт виконання будівельних робіт, тобто доводять товарність (реальність) господарської операції між вказаними суб'єктами господарювання та настання юридичних наслідків за Договором.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, а саме, рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження безтоварності здійсненої позивачем господарської операції.

Висновок відповідача про безтоварність господарських операцій носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.

Таким чином, відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Відтак, за сукупністю наведених обставин, суд прийшов до висновку про безпідставність висновків податкового органу викладеного в акті перевірки № 681/22-05/32603883 від 28.02.2013р., з огляду на поверховість проведеної перевірки, без врахування та оцінки всіх первинних документів та не дослідження всіх істотних для справи обставин.

Частина 1 статті 71 цього Кодексу встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Мотивація та докази, на які посилається відповідач заперечуючи проти позову, не дають суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували доводи позивача, а встановлені у справі обставини не підтверджують позиції відповідача покладеної в основу оскаржуваних рішень.

Крім того, оскаржуване рішення не відповідає критеріям визначеним у статті 2 КАС України. Відтак, позовна вимога про скасування податкового повідомлення-рішення підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ (Постанова N 845) встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 р. N 2135/11/13-11.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Конституцією України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби № 0000282206 від 12.03.2013р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НБК" (вул. 600-річчя, 25, м. Вінниця, 21000) судовий збір в розмірі 347 грн. 58 коп. (триста сорок сім грн. 58 коп.) шляхом його безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунку Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця, 21027).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович