Рішення

від 18.04.2013 по справі 927/262/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"18" квітня 2013р. Справа № 927/262/13-г

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 14031

Відповідач: Селянське (фермерське) господарство „Крокус",

вул. Перемоги, 8, смт. Вербичі, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15015

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 28745,64 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1, особисто, паспорт серії НОМЕР_3

відповідач: Молчанов Д.Ю., довіреність № 4 від 30.11.2012р., представник

Рішення оголошується після оголошених 04.03.2013р., 14.03.2013р., 04.04.2013р. перерв на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Селянського (фермерського) господарства „Крокус" про стягнення заборгованості в сумі 28745,64 грн., з яких 11031,00 грн. сума основної заборгованості та 17714,64 грн. сума пені за період з 07.05.12р. по 20.02.13р. включно. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору від 04.11.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача надав до матеріалів справи відзив на позов, згідно якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Відповідач зазначив, що позивачем повністю не виконаний весь комплекс робіт з капітального ремонту об"єкту (побутово-виробничі приміщення ферми ВРХ (великої рогатої худоби) в с. Вербичі, Ріпкинського району, Чернігівської області), зокрема не завершені роботи по облаштуванню систем вентиляції та каналізації, стоків в приміщенні для миття та інші. Також відповідач зазначив, що в актах приймання робіт визначений обсяг виконаних робіт, але вартість виконаних робіт визначена з посиланням на локальний кошторис, замість посилання на визначену сторонами тверду договірну ціну комплексу робіт. Відповідач вважає, що договірна ціна є твердою, якщо інше не встановлено договором, тому нарахування до вартості робіт, визначеної в договірній ціні ще будь-яких витрат ( загальновиробничих, адміністративних, тощо) є неправомірним тому, що вони вже враховані в твердій договірній ціні. Відповідач зазначив, що на його думку позивачем було виконано робіт на суму 95202,00 грн. ( прямі витрати), а відповідачем було сплачено позивачу 164200,00 грн., таким чином відповідач вважає, що він переплатив на 68998,00 грн. більше ніж вартість виконаних робіт (а.с. 46)..

В судовому засіданні 04.03.13р. представник відповідача заявив письмове клопотання про витребування доказів від позивача, а саме ліцензії на здійснення будівельної діяльності, локальні кошториси 2-1-1, 2-1-2, 2-1-3, розрахунки загальновиробничих витрат, докази вручення повідомлення про закінчення всіх робіт. Судом клопотання задоволено частково (з урахуванням надання позивачем в судовому засіданні до матеріалів справи копії ліцензії на здійснення будівельної діяльності серія НОМЕР_4 від 16.07.07р), в частині надання до матеріалів справи копій локальних кошторисів 2-1-1, 2-1-2, 2-1-3, розрахунків загальновиробничих витрат, в інший частині у клопотанні відмовлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2011 року між сторонами був укладений договір б/н, відповідно до умов якого позивач (підрядник) бере на себе зобов"язання своїми силами і засобами виконати капітальний ремонт побутово-виробничих приміщень ферми ВРХ (великої рогатої худоби) в с. Вербичі, Ріпкинського району, Чернігівської області в обумовлений договором строк, а відповідач (замовник) зобов"язується надати позивачу (підряднику) майданчик для проведення будівельних робіт, забезпечити своєчасне фінансування, забезпечити необхідними матеріалами, прийняти закінчений об"єкт і повністю розрахуватись (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п.п. 3.1.-3.3. Договору, загальна вартість виконання всіх вказаних в договорі робіт становить 179731,00 грн. Відповідач (замовник) проводить розрахунки поетапно , згідно підписаних актів виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3. Відповідач (замовник) проводить остаточний розрахунок не пізніше трьох банківських днів після приймання об"єкта комісією та складання акту форми КБ-2 та КБ-3.

Згідно п.п. 5.2., 5.3. Договору, приймання виконаних робіт від позивача (виконавця) оформлюється актом, який підписується обома сторонами. Відповідач (замовник) вправі відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Аналогічну норму містять п.п. 3, 21 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668.

Згідно п.п. 3.3.1 - 3.3.9 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. N 174, на які посилається відповідач, договірна ціна - це вартість підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення. Договірна ціна входить до складу вартості будівництва і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Договірні ціни можуть встановлюватись твердими, динамічними та періодичними. Тверді договірні ціни, як правило, встановлюються для будівництва тривалістю до 1,5 років. Однак, згідно цих Правил, тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються, за винятком випадків , якщо, зокрема, замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що викликає зміну обсягів робіт та вартісних показників (п.п «а»).

Згідно матеріалів справи, кошторисна документація на будівельні роботи була виготовлена на замовлення відповідача. Так, позивачем були надані до матеріалів справи належним чином завірені копії Договору № 14-2012 на виконання (передачу) кошторисної документації від 07.05.12р.; акту здачі-приймання проектно-технічної документації по договору № 14-2012 від 15.05.12р.; Додатку № 1 до договору № 14-2012 - Кошторис № 1 на проектні (вишукувальні) роботи; банківську виписку про сплату позивачем за кошторисну документацію; робочий проект капітального ремонту побутово-виробничих приміщень ферми ВРХ в с. Вербичі, Ріпкинський район, Чернігівської області; локальні кошториси 2-1-1, 2-1-2, 2-1-3 (а.с. 59-98).

Згідно п. 1. Договору № 14-2012 на виконання (передачу) кошторисної документації від 07.05.12р., укладеного між ТОВ „Проектний інститут „Архпроект" (виконавець) та відповідачем (замовник), замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов"язки по розробці кошторисної документації: РП „Капітальний ремонт побутово-виробничих приміщень ферми ВРХ в с. Вербичі Ріпкинського району Чернігівської області". Термін виготовлення кошторисної документації - травень 2012р (а.с. 59).

Відповідно до акту здачі-приймання проектно-технічної продукції по договору № 14-2012, 15.05.12р між виконавцем та замовником складений акт про те, що виконані послуги по виготовленню кошторисної документації задовольняють умови договору(а.с. 60).

В судове засідання за клопотанням позивача, задоволеного судом, на підставі ст..30 Господарського процесуального кодексу України, був викликаний для надання пояснень по суті спору працівник Проектного інституту „Архпроект",, головний інженер проекту ОСОБА_3, яка в своїх поясненнях ( а.с. 108-118) та в судовому засіданні підтвердила, що замовник (відповідач) постійно змінював в процесі будівництва обсяги робіт та вартісні показники, тому показники складались з урахуванням додатково заявлених замовником робіт та фактичної вартості сплаченої замовником (відповідачем ) за будівельні матеріали, оскільки згідно договору саме відповідач (замовник) забезпечує підрядника необхідними матеріалами (п.1.1 Договору). Таким чином, тверда договірна ціна змінювалась відповідно до приписів п.п.»а» п.3.3.3.2 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. N 174. Крім того, фахівцем зазначено, що твердий кошторис також обов»язково повинен включати загальновиробничі та інші витрати, тобто фахівцем спростовано доводи відповідача, зазначені у відзиві на позов, що тверда ціна в договорі складається лише з прямих витрат, а включення позивачем до вартості робіт загальновиробничих та інших витрат є неправомірним.

Отже, позивачем були виконані роботи по капітальному ремонту побутово-виробничих приміщень ферми ВРХ в с. Вербичі, Ріпкинського району, Чернігівської області на загальну суму 175231,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином завіреними копіями актів приймання виконаних робіт за січень-квітень 2012 року та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (витрат) за той же період, які підписані замовником(відповідачем) та скріплені печаткою відповідача (а.с.11-32 )

Відповідач розрахувався із позивачем частково, на момент подання позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 11031,00грн., а саме, частково несплаченим залишився лише акт приймання виконаних робіт за квітень 2012 року на суму 16108 грн.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки договором визначений порядок поетапного розрахунку за виконані роботи без зазначення конкретного строку їх оплати, позивачем було направлена відповідачу претензію б/н від 14.01.2013р., яка була отримана відповідачем 15.01.13р., що підтверджується належним чином завіреною копією поштового повідомлення в матеріалах справи (а.с. 33-35). Згідно зазначеної претензії позивач просив відповідача сплатити 11031,00 грн. до 13.02.2013р.

На момент розгляду справи в суді, відповідачем сума заборгованості не сплачена.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за отримані роботи своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу у сумі 11031,00 грн.

Заперечення відповідача щодо відсутності повідомлення позивача про завершення всіх робіт, відсутність акту приймання об»єкту комісією відповідача , незакінчення позивачем всіх робіт за договором, висновків суду не спростовують, оскільки стосуються остаточного розрахунку між сторонами за виконані будівельні роботи, що не перешкоджає позивачу згідно п.3.2 договору, ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України та на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт, вимагати від відповідача поетапного розрахунку з позивачем за виконані будівельні роботи.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до п. 7.10. Договору, відповідач (замовник), в разі затримки оплати, на рівні позивача (підрядника) несе відповідальність за строки оплати робіт, сплачуючи при цьому позивачу (підряднику) пеню в розмірі 0,5% від вартості неоплачених робіт за кожний день прострочення.

Разом з тим, при розрахунку заявленої суми пені, позивачем не враховано вимоги ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", згідно з якою розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня.

Також відповідно до п. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач, згідно розрахунку в матеріалах справи просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 0,5% від вартості неоплачених робіт за кожний день прострочення в сумі 17714,64 грн. за період з 07.05.12р. по 20.02.13р. включно (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунки, здійснені позивачем (а.с.3), суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 31,73 грн. (подвійна облікова ставка) за період з 14.02.13р. (строк оплати зазначений у претензії позивача б/н від 14.01.13р.) по 20.02.13р. включно.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 662,05 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 30, 33, 34, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства „Крокус" (15015, Чернігівська область, Ріпкинський район, смт. Вербичі, вул. Перемоги, 8, р/р 26003301102098 філія ЧОУ АТ „Ощадбанк" м. Чернігів, МФО 353553, код 03796655) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (14031, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 Полікомбанк, МФО 353100, код НОМЕР_1) - 11031,00 грн. боргу, 31,73 грн. пені, 662,05 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.Г.Мурашко