Ухвала

від 11.04.2013 по справі 922/1329/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" квітня 2013 р.Справа № 922/1329/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Пром-Топконсалтинг", м.Харків до ТОВ "Комітет об"єднаних аудиторів", м.Харків , ТОВ "Юрполіс Компані", м.Харків про стягнення 144000,00грн. за участю представників:

позивача - Загребельного М.С. (дов. б/н від 29.05.12р.),

відповідача-1- не з"явився,

відповідача-2 - Крутько Т.М. (дов. б/н від 09.0413р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Пром-Топконсалтинг", звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача-1 - ТОВ "Комітет об"єднаних аудиторів", боргу у сумі 14100,00 грн., та про стягнення з відповідача-2 - ТОВ "Юрполіс Компані" 3000 грн. збитків. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачами умов договору.

Ухвалою суду від 01.04.13р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 11.04.13р.

10.04.13р. від відповідача-1 через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому він вказує, що проти позову заперечує, та просить суд проводити розгляд справи без участі його представника. В своєму клопотанні також зазначає, що позивач не виконав умови договору №18/09 від 17.09.11р., а саме: не в повному обсязі та невірно в податкових звітностях вказав податкові зобов"язання, у зв"язку з чим у відповідача-1 не виник податковий кредит. Для розв"язання цього питання потрібні спеціальні знання з аудиту.

Позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з клопотанням відповідача-1.

Відповідач-1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином.

Відповідач-2 в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечував.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 11.04.13р. до 16:30.

Позивач після перерви в судовому засіданні проти призначення судової експертизи не заперечував, надав суду клопотання з переліком питань для її проведення.

Відповідач-2 після перерви в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечував, відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав:

Позивач у позові посилається на обставини, які не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування ніж проведення експертизи, оскільки вирішення питання про такі обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань, та можуть бути вирішені за допомогою економічної експертизи, яка включає в себе дослідження документів податкового та бухгалтерського обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій, встановлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів та інше.

Позивач просить суд проведення експертизи доручити судовим експертам-економістам ТОВ "Експерт-Бухгалтер" .

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза -це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи, та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а саме, необхідність розрахунку реальної заборгованості відповідача за кредитними договорами, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідачем-1 та позивачем запропоновано перелік питань, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення експертизи.

Відповідно до ст.41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Беручи до уваги орієнтовний перелік питань, що ставляться на вирішення судово-бухгалтерської експертизи документів, суд приходить до висновку, що з метою з'ясувати, чи дійсно відповідають правилам ведення бухгалтерського обліку та оформлення податкової звітності відображенні позивачем та відповідачем-1 фінансово-господарські операції, за договором від 17.09.11р. про надання послуг; необхідно визначити щодо відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ; відповідності відображення фінансово-господарських операцій вимогам нормативних актів з обліку, звітності; документальної обґрунтованості розміру нестач або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з надання послуг.

Відповідно до п.3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 41,79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення у справі судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі №922/1329/13 судово-економічну експертизу.

Проведення судово-економічної експертизи доручити судовим експертам-економістам ТОВ "Експерт-Бухгалтер" (м.Харків, вул.Червонозірська,4-А).

Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судово-економічної експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на ТОВ "Комітет об"єднаних аудиторів" (код 35698428, 61070, м.Харків, вул.Ак.Проскури,1 корп.8, р/р 26008110449001 в відділенні №329 АТ "Імексбанк" в м.Харкові, МФО 328384).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судовим експертам поставити наступні питання:

Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли сприяти спричиненню матеріальних збитків (виникнення нестачі грошових коштів), і хто був зобов'язаний забезпечити дотримання цих вимог?

Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, податкової звітності могли сприяти спричиненню матеріальних збитків (нестача, необґрунтоване списання матеріалів, сировини та готової продукції), і хто був зобов'язаний забезпечити дотримання цих вимог)?

Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, податкової звітності могли сприяти спричиненню матеріальних збитків (нестача, необґрунтоване списання, дотримання цих вимог)?

Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, податкової звітності призвели до несплати податків та обов'язкових платежів, і хто був зобов'язаний забезпечити дотримання цих вимог?

Чи підтверджується документально вказаний у позовній заяві ТОВ "Пром-Топконсалтинг" розмір завданої йому шкоди, у зв'язку з невиконанням відповідачем-1 умов договору №18/09 від 17.09.11р.?

Чи була належною методика ведення бухгалтерського обліку та податкової звітності за фінансово-господарськими операціями за договором №18/09 від 17.09.11р.?

Чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку позивача за договором №18/09 від 17.09.11р. вимогам нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, податкової звітності?

Чи відповідає правилам заповнення податкової звітності відображені позивачем та відповідачем1 фінансово-господарські операції за договором №18/09 від 17.09.11р.?

Зобов'язати сторони надати до експертної установи всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської операції, необхідні для складання експертного висновку.

До експертної установи для проведення експертизи направити примірник даної ухвали та матеріали справи №922/1329/13.

Провадження у справі 922/1329/13 зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Суддя Аріт К.В.