Ухвала

від 10.10.2013 по справі 922/1329/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р.Справа № 922/1329/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товаритства з обмеженою відповідальністю "Пром-Топконсалтинг", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів", м.Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані", м.Харків про стягнення 144000,00 гривень за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача-1 - не з'явився,

відповідача-2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Топконсалтинг", звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів", боргу у сумі 141000,00 гривень, та про стягнення з Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані" 3000 гривень збитків. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачами умов договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 квітня 2013 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 11 квітня 2013 року.

10 квітня 2013 року від Відповідача-1 через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому він вказує, що проти позову заперечує, та просить суд проводити розгляд справи без участі його представника. В своєму клопотанні також зазначає, що Позивач не виконав умови договору №18/09 від 17 вересня 2011 року, а саме: не в повному обсязі та невірно в податкових звітностях вказав податкові зобов'язання, у зв'язку з чим у Відповідача-1 не виник податковий кредит. Також вказує, що для розв'язання цього питання потрібні спеціальні знання з аудиту.

11 квітня 2011 року Позивач також надав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року суд задовольнив клопотання про призначення судової експертизи, призначив по справі судову економічну експертизу, та зупинив провадження у справі №922/1329/13.

01 жовтня 2013 року від експерта надійшло повідомлення №7 від 27 вересня 2013 року про неможливість надання висновку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року поновлено провадження по справі та призначено її розгляд на 10 жовтня 2013 року.

01 жовтня 2013 року до суду надійшло клопотання Позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Також, 10 жовтня 2013 року до суду надійшло клопотання Позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Представники сторін у судове засідання 10 жовтня 2013 року не з'явились, вимоги ухвал суду не виконали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин справа розглядається в порядку ст.75 ГПКУ, за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.2 ст.78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява позивача про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, що діє на підставі оформленої належним чином довіреності (копія в матеріалах справи).

На підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, приймаючі до уваги те, що прийняття відмови від позову не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд встановив наступне.

Згідно з п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем до позовної заяви було надано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 1761,00 гривень, в той час, як відсоткове співвідношення до ціни позову складає 2880,00 гривень судового збору. Отже, Позивач повинен ще доплатити в державний бюджет України 1119,00 гривень.

Таким чином, суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 33, 38, 44, 49, 78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 922/1329/13припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Топконсалтинг" (код 37094094, адреса: 61020, м.Харків, пров.Метизний,5; р/р №26004010091642 у відділенні "ХРД" ПАТ "ВТБ Банк" м.Харкова, МФО 321767) на користь держбюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м.Харкова, вул.Бакуліна 18, м.Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1119, 00 гривень судового збору.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Аріт К.В.

справа №922/1329/13