Рішення

від 11.04.2013 по справі 922/621/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р.Справа № 922/621/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Мікро", м.Київ до Приватного підприємства "Фармсена", м.Дергачі про стягнення 5951,31 гривень за участю представників:

позивача - Дидика О.М. (дов. б/н від 24.01.2013 року),

відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас Мікро", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Фармсена" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 5951,31 гривень, у тому числі, 5569,11 гривень суми основного боргу та 382,20 гривень суми нарахованої пені. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №00033/АМ/ХА, укладеного між сторонами 09 грудня 2010 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 1720,50 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 лютого 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2013 року.

До канцелярії господарського суду Харківської області 25 лютого 2013 року повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 12 лютого 2013 року, з відміткою пошти про сплив терміну зберігання, яка була направлена на адресу Позивача.

Також, до канцелярії господарського суду Харківської області 27 лютого 2013 року повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 12 лютого 2013 року, з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає", яка була направлена на адресу Відповідача.

05 березня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№8510) витребувані судом документи, на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 березня 2013 року розгляд справи було відкладено на 28 березня 2013 року, у зв'язку з неявкою сторін.

18 березня 2013 року до канцелярії господарського суду Харківської області повернулась ухвала про відкладення розгляду справи від 05 березня 2013 року, з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає", яка була направлена на адресу Відповідача.

28 березня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№11654) додаткові документи, на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 березня 2013 року розгляд справи було відкладено на 11 квітня 2013 року, у зв'язку з неявкою сторін.

28 березня 2013 року після судового засідання від Позивача через канцелярію суду (вх.№11607) надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій Позивач просить суд стягнути з Відповідача 5569,11 грн. боргу, 368, 47 грн. пені, та судові витрати.

01 квітня 2013 року від Позивача через канцелярію суду (вх.№12044) надійшли письмові пояснення щодо нарахування пені, в яких зазначено, що Позивач нараховує пеню з 29 серпня 2012 року по 05 лютого 2013 року, тобто з моменту строку, зазначеного в претензії №30/08/3 від 21 серпня 2012 року на суму 5569,11 грн., в якій встановлений 7-денний строк погашення боргу, до моменту подання позову до суду. Разом з поясненнями були надані оригінал договору №00033/АМ/ХА від 09 грудня 2010 року та додаткової угоди до нього. Вказані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

04 квітня 2013 року до канцелярії господарського суду Харківської області повернулась ухвала про відкладення розгляду справи від 28 березня 2013 року, з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає", яка була направлена на адресу Відповідача.

Позивач у судовому засіданні 11 квітня 2013 року підтримав заяву про зменшення позовних вимог, та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.22 ГПК України, Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті Позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву Позивача про зменшення позовних вимог, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст.22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу з урахуванням наданих уточнень.

Вищий господарський суд України у п.4 Інформаційного листа № 01-8/1228 від 02 червня 2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив про те, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "у зв'язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і тому подібне, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення відповідним судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п.3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18 вересня 1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 12 лютого 2013 року Відповідача було повідомлено про розгляд даної справи, суд в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами, без участі представника Відповідача.

Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника Позивача, встановив, що 09 грудня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛАС МІКРО» та Приватним підприємством «ФАРМСЕНА» було укладено договір поставки №00033/АМ/ХА (далі - Договір), відповідно до умов якого Позивач здійснив Відповідачу поставки товару.

Згідно з п.1.1. Договору, Позивач (Постачальник) взяв на себе зобов'язання в період дії Договору поставити у власність Відповідача (Покупця) вироби медичного призначення, продукцію інших товарних груп (далі Товар), а Відповідач, в свою чергу, взяв на себе зобов'язання прийняти і здійснити за нього оплату, на умовах визначених даним Договором.

Загальна сума Договору складає сумарну вартість відвантаженого товару за видатковими накладними протягом періоду дії даного Договору.

Згідно із ст.З Договору, ціна формується Постачальником на підставі діючого законодавства України і встановлюється в національній валюті. Ціна товару узгоджується Сторонами при узгодженні заявки і вказується у видатковій накладній (рахунку-фактурі) на відвантаження товару, що є невід'ємною частиною Договору.

Позивач, згідно вимог Договору, поставив Відповідачеві Товар, відповідно до умов Договору, що підтверджується підписаними видатковими накладними:

• АМ 000001201 від 09.12.2010 р.

• АМ 000001200 від 09.12.2010 р.

• АМ 000000554 від 17.05.2011 р.

• АМ 000000662 від 15.06.2011 р.

• АМ 000000661 від 15.06.2011 р.

• АМ 000000660 від 15.06.2011 р.

• АМ 000000717 від 05.07.2011 р.

• АМ 000000716 від 05.07.2011 р.

• АМ 000000985 від 05.09.2011 р.

• АМ 000000984 від 05.09.2011 р.

• АМ 000000983 від 05.09.2011 р.

• АМ 000001026 від 13.09.2011 р.

Відповідно до п.4 Договору, оплата за Товар здійснюється в національній валюті України, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача (Постачальника). Розрахунки за договором є безготівковими. Датою оплати вважається день зарахування перерахованих коштів на поточний рахунок Позивача.

Сторони у договорі встановили умови оплати за поставлений товар (глава 4):

- попередня оплата;

- відстрочка платежу.

Оскільки попередньої оплати не було, то розрахунок за поставлений товар здійснюється на умовах відстрочки (п.4.8 Договору).

Відповідно до п.4.8.1. Договору, термін відстрочки платежу за поставлений товар встановлюється сторонами в момент узгодження заяви й обчислюється в календарних днях з моменту передачі товару покупцеві.

Відповідно до п.4.8.2. Договору, закінчення терміну відстрочки платежу за поставлений товар вказується у видатковій накладній як "дата оплати". Покупець зобов'язаний оплатити поставлений товар не пізніше "дати оплати".

Суд встановив, що Позивач у накладних за Договором не зазначив дату оплати. Однак, 23 серпня 2012 року Позивач надіслав Відповідачу претензію від 21 серпня 2012 року № 30/08/3 на суму 5569,11 грн. за вищезазначеними договором та накладними.

У Претензії Позивач просить Відповідача погасити заборгованість протягом 7 днів з моменту отримання претензії.

28 серпня 2012 року Відповідач отримав претензію, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.54).

Таким чином, Відповідач повинен був оплатити поставлений товар з 29 серпня 2012 року по 04 вересня 2012 року включно.

Однак, станом на день подання позовної заяви ПГІ «ФАРМСЕНА» не здійснило оплату за поставлений Товар, а тому заборгованість перед ТОВ «АТЛАС МІКРО» не погашена.

Відповідно до ст.265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити з нього певну грошову суму.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом.

Також, згідно із ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання на вимогу кредитора. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що Відповідач не надав суду заперечень проти вказаної суми боргу, чи доказів погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги Позивача в сумі 5569,11 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги Позивача щодо стягнення 368,47 грн. пені, суд, встановив наступне.

Відповідно до п.9.1. Договору, сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати продукції, Покупець сплачує Постачальникові неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки по день фактичної оплати товару.

Відповідач повинен був оплатити поставлений товар з 29 серпня 2012 року по 04 вересня 2012 року включно. Таким чином, прострочення платежу обчислюється з 05 вересня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст.610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання чи неналежне виконання. У випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно з ч.3. ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати товару у встановлений договором строк, нарахована позивачем пеня в сумі 351,72 грн. підлягає стягненню з відповідача.

В задоволенні позову в частині стягнення 16,75 грн. пені слід відмовити, у зв'язку з невірним періодом нарахування.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

За таких обставин, суд, керуючись ст.265 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву про зменшення позовних вимог до розгляду.

В позові відмовити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «ФАРМСЕНА» (код 35993933, адреса: 62302. Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Садова, буд. 8-А, п/р №260030602901556 у Двурічанському відділенні ПАТ "Приватбанк", МФО № 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАС МІКРО» (код 36871526, юридична адреса: 04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 9-Б, фактична адреса: 04210, м.Київ, вул.Героїв Сталінграда, 39-В, р/р №26006301003936 у банку ПАТ "Банк перший", МФО №320995) 5569,11 грн. боргу, 351,72 грн. пені, 1720,50 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В позові в частині стягнення 16,75 грн. пені відмовити

Повне рішення складено 16.04.2013 р.

Суддя Аріт К.В.

справа №922/621/13-г