Рішення

від 08.04.2013 по справі 905/532/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.04.13 р. Справа № 905/532/13-г

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Сніховській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Індустрія»

до Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»

про стягнення заборгованості в розмірі 73894, 01 грн., з яких сума основного боргу 66000,02 грн., пеня в розмірі 4656, 82 грн., 3% річних в розмірі 3237, 17 грн.,

за участю представників:

від позивача: Карпінської Г.Л., за довір. від 03.01.2013р.,

від відповідача: Мантики І.Б., за довір. від 15.02.2013р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПК Індустрія» звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості в розмірі 73894, 01 грн., з яких сума основного боргу 66000,02 грн., пеня в розмірі 4656, 82 грн., 3% річних в розмірі 3237, 17 грн.

Правовою підставою стягнення представник позивача під час розгляду справи вважає норми статті 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 217 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договору поставки від 01 березня 2011 року № 0103/3/ДрМЗ-116-11. Зазначив, що відповідно до договору поставки відповідачу був поставлений товар на суму 747811, 41 грн. Факт отримання товару підтверджується видатковими накладними, які підписані особами відповідальними за прийняття товарно - матеріальних цінностей, діючих на підставі довіреностей. Оплата за поставлений товар проведена відповідачем частково на суму 681811, 39 грн. З урахуванням часткової сплати, сума заборгованості становить 66000, 02 грн.

У зв'язку із невиконанням відповідачем грошового зобов'язання, відповідно до договору та статей 611, 625 Цивільного кодексу України позивачем були нараховані пеня в розмірі 4656, 82 грн., 3% річних в розмірі 3237, 17 грн.

На підставі зазначеного просив задовольнити позовні вимоги та покласти на відповідача судові витрати з оплати послуг адвоката в розмірі 4000 грн.

11 березня 2013 року через канцелярію суду представником позивача надані письмові пояснення, оригінали рахунків-фактур до договору поставки від 01 березня 2011 року № 0103/3/ДрМЗ-116-11, засвідчені належним чином копії первинних документів та договору, а також розгорнутий розрахунок пені, 3% річних.

02 квітня 2013 року представником позивача надані додаткові письмові пояснення.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Зокрема, на думку відповідача договір поставки від 01 березня 2011 року № 0103/3/ДрМЗ-116-11 підписаний, але не укладений, оскільки сторонами не узгоджені істотні умови договору, а саме ціна та строки поставки товару. 06 березня 2013 року надав через канцелярію суду заяву про застосування позовної давності в порядку статті 258 Цивільного кодексу України до частини позовних вимог щодо стягнення пені за прострочення сплати за поставлений товар.

22 лютого 2013 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача щодо фіксації судового процесу, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Індустрія» (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Дружківський машинобудівний завод» (Покупець) від імені та за рахунок якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «НПК «Гірські машини» на підставі договору доручення № 151-10у від 21 грудня 2010 року укладений договір № 0103/3/ДрМЗ-116-11 (надалі по тексту-договір).

Як вбачається з матеріалів справи 09 листопада 2011 року відповідач змінив тип товариства з Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» на Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод», що підтверджується статутом останнього.

З урахуванням того, що згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» правова основа - «акціонерне товариство» не змінюється при переході закритих/відкритих акціонерних товариств у приватні/публічні акціонерні товариства, то приведення діяльності закритих/відкритих акціонерних товариств у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» проводиться через процедуру державної реєстрації внесення відповідних змін до статутів акціонерних товариств, у тому числі пов'язаних зі зміною найменування юридичної особи, відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

За умовами договору постачальник зобов'язується поставити та передати у власність у обумовлені договором строки іншій стороні - Покупцю узгодженими партіями - електротехнічну продукцію (товар), а Покупець зобов'язаний прийняти зазначений товар та оплатити його на умовах, визначених договором та специфікаціями (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору кількість, ціна та асортимент кожної партії товару відмічаються у додатках до договору, які включають у себе специфікації та є невід'ємними його частинами.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що узгодженою партією товару за даним договором є кількість та сортимент товарів, зазначених в конкретній специфікації.

Згідно із пунктом 3.3 договору постачальник зобов'язується повідомити покупця про проведених відвантаженнях товару протягом двох банківських днів, а також протягом 5 днів з моменту відвантаження надати покупцю (його представнику) наступні документи: рахунки-фактури на товар, сертифікати якості, копії з/д квитанцій (накладних) та інші товаротранспортні документи, податкову накладну.

Датою поставки вважається дата календарного штемпеля станції призначення, зазначена в з/д накладній (квитанції), або дата іншого товаросупровідного документа, якщо інше не передбачено базисними умовами поставки (пункт 3.4 договору).

Пунктом 4.1 договору встановлено, що ціна товару за одиницю та по позиціям зазначена в специфікаціях до договору. Загальна сума договору визначається загальною сумою всіх специфікацій, які є поставною та невід'ємною частиною цього договору.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що сторони за допомогою електронного або телефонного зв'язку, попередньо погоджували наявність товару у Постачальника і необхідного асортименту для Покупця. Покупець надавав заявки на поставку товару електронною поштою, факсом або за допомогою телефонного зв'язку. Постачальник формував відповідні специфікації та разом із пакетом документів на поставку передавав у двох екземплярах покупцю, але жодного екземпляру підписаних специфікацій позивачу не надходило.

В якості доказів отримання від відповідача заявок на товар, позивачем 02 квітня 2013 року надані копії роздрукованих електронних заявок від заводів компанії «Гірські машини».

Позивачем на виконання умов договору виставлені рахунки - фактури.

Накладними № 1104007 від 11 квітня 2011 року був переданий відповідачу товар вартістю 5789, 99 грн., № 1404005 від 14 квітня 2011 року переданий товар на суму 11239, 97 грн., № 0505004 від 05 травня 2011 року переданий товар на суму 8799, 98 грн.

Видатковими накладними № 2505006 від 25 травня 2011 року, № 2505008 від 25 травня 2001 року, №0106011 від 01 червня 2011 року, № 0906004 від 09 червня 2011 року, № 2006005 від 20 червня 2011 року, № 2206004 від 22 червня 2011 року, № 0807005 від 08 липня 2011 року, №0807006 від 08 липня 2011 року, № 1307001 від 13 липня 2011 року, № 1508014 від 15 серпня 2011 року, №1508016 від 15 серпня 2011 року, № 3008009 від 30серпня 2011 року, № 2909004 від 29 вересня 2011 року, № 2710003 від 27 жовтня 2011 року переданий відповідачу товар загальною вартістю 721981, 47 грн.

Всього відповідачу поставлено товар на суму 742021,42 грн.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується підписом представників відповідача на накладних, видаткових накладних, в яких зазначено найменування, кількість та ціна кожної партії переданого товару.

Товар отриманий представниками відповідача на підставі виданих Публічним акціонерним товариствам «Дружківський машинобудівний завод» довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей від 11 квітня 2011 року № 976, від 05 травня 2011 року № 1278, від 25 травня 2011 року № 1470, від 25 травня 2011 року № 1473, від 01 червня 2011 року № 1552, від 20 червня 2011 року № 1746, від 22 червня 2011 року №1800, від 08 липня 2011 року № 1956, від 10 серпня 2011 року № 22 74, від 30 серпня 2011 року № 2469, від 29 вересня 2011 року № 2790, від 21 жовтня 2011 року № 2996.

Товар прийнято уповноваженими особами відповідача, форма довіреностей відповідає вимогам Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 р. N 99.

В якості підстави отримання матеріальних цінностей від позивача у довіреностях вказаний договір № ДрМЗ 116-11 від 01 березня 2011 року, який укладений саме між сторонами.

Згідно із пунктами 4.2, 4.3 договору розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Порядок оплати: протягом 60 календарних днів з моменту поставки кожної конкретної узгодженої партії товару.

Відповідачем частково сплачено заборгованість за договором на суму 681811, 39 грн.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти факту отримання товару та часткової сплати суми боргу.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи банківської виписки, відповідач в якості призначення платежу зазначав оплату за підшипники згідно договору № ДрМЗ 116-11 від 01 березня 2011 року.

01 грудня 2012 року сторонами складений акт звіряння взаємних розрахунків на суму 242353,68 грн., який сформований на підставі накладних, наявних в матеріалах справи. (а.с.78). Акт підписаний сторонами та скріплений печатками останніх без зауважень.

Фактичні дії сторін свідчать про те, що договір був укладеним. Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами. Дана правова позиція міститься також у Постанові Верховного Суду України від 25 червня 2011 року № 7/221-09.

Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно договору зобов'язань, не надано доказів відмови від цього майна, суд дійшов висновку, що свої зобов'язання позивач виконав у відповідності з умовами договору.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які у певних умовах ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі в розмірі 4656, 82 грн.

Згідно із пунктом 5.3 договору за порушення строків оплати покупець сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Водночас частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено порядок застосування штрафних санкцій та обмеження щодо періоду їх нарахування. Зокрема, частиною 6 зазначеної статті передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з доданого до позовної заяви розрахунку, пеня позивачем нараховується за період з 11 січня 2012 року по 11 січня 2012 року на суму заборгованості 242353, 68 грн., сума пені становить 102, 64 грн. та за період з 12 січня 2012 року по 25 червня 2012 року на суму 66000, 02 грн. пеня становить 4554, 18 грн.

Відповідно до абзацу 1 пункту 11 роз'яснення Вищого арбітражного суду від 16 квітня 1993 року № 01-6/438 якщо відповідно до чинного законодавства або за договором неустойка (штраф, пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочення виконання зобов'язання, строк позовної давності необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо.

Враховуючи дату подання позову до суду - 22 січня 2013 року, суд вважає, що за невиконання грошового зобов'язання щодо сплати за товар, поставлений відповідно до накладної від 27 жовтня 2011 року № 2710003, пеня за період з 01 лютого 2012 року по 25 червня 2012 року на суму 66000, 02 нарахована в межах строку передбаченого статтею 258 Цивільного кодексу України. Перевіривши арифметичний розрахунок пені за вказаний період суд визнає його невірним, за розрахунком суду пені становить 3967, 21 грн.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних в розмірі 3237, 17 грн. необхідно зазначити наступне.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних за період з 11 червня 2011 року по 11 січня 2013 року за кожною накладною окремо відповідно до розрахунку позивача, враховуючи часткове погашення суми боргу та враховуючи вимоги пункту 4.3 договору, суд визнає його невірним, оскільки позивачем невірно визначені початкові дати прострочення виконання зобов'язання. За розрахунком суду 3% річних складає 2984, 24 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з оплати товару не виконав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 81133 грн.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із частиною 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката визначаються в порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Таким чином, витрати за участь адвоката в розгляді справи підлягають сплаті лише в тому разі, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, і їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Відшкодуванню підлягають лише фактичні витрати, тобто витрати, здійснені на дату прийняття судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 30 листопада 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Індустрія» та товариством з обмеженою відповідальністю «Правовий центр «Альфа-Омега» укладений договір про надання адвокатських послуг № 86

Наказом директора товариством з обмеженою відповідальністю «Правовий центр «Альфа-Омега» від 01 червня 2012 року № 96 прийнято на роботу Карпінську Ганну Леонідівну на посаду юриста.

Здійснення витрат позивачем на адвокатські послуги підтверджується розрахунковим документом про перерахування коштів, а саме платіжним дорученням від 13 грудня 2012 року № 786 на суму 4000 грн. з призначенням платежу: «оплата за адвокатські послуги згідно рахунку згідно договору від 13 грудня 2012 року» (том1,а.с.81).

Таким чином, судові витрати, пропорційно відношенню розміру задоволених вимог до розміру первісних, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Індустрія» до Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості в розмірі 73894, 01 грн., з яких сума основного боргу 66000,02 грн., пеня в розмірі 4656, 82 грн., 3% річних в розмірі 3237, 17 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 7, ЄДРПОУ 00165669) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Індустрія» (61052, м. Харків, провулок Сімферопольський, 6 «Д-1», ЄДРПОУ 37363627) суму основного боргу в розмірі 66000 (шістдесят шість тисяч) грн., 02 коп., пеню в розмірі 3967 (три тисячі дев'ятсот шістдесят сім) грн., 21 коп., 3% річних у розмірі 2984 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) грн., 24 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 7, ЄДРПОУ 00165669) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Індустрія» (61052, м. Харків, провулок Сімферопольський, 6 «Д-1», ЄДРПОУ 37363627) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1698 (одну тисячу шістсот дев'яносто вісім) грн., 55 коп. та витрати по сплаті за послуги адвоката в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

У судовому засіданні 08 квітня 2013 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 15 квітня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Кучерява О.О.