Постанова

від 18.04.2013 по справі 813/1093/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року № 813/1093/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судових засідань Шозди Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Нео-Трейд» до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій і скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Нео - Трейд» звернулося в суд з позовом до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій по проведенню камеральних перевірок за результатами яких складено акти від 12.10.2012 року №348/15-20, №349/15-20, №350/15-20, №351/15-20, №352/15-20, №353/15-20; про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 13.11.2012 року за №0000641540/18815, №0000631540/18816, №0000621540/18817, №0000611540/18819, №0000601540/18820, №0000591540/18822.

Позивач в позовній заяві стверджує, що камеральні перевірки були проведені відповідачем всупереч вимогам п.200.10 ст.200, ч.9 п.201.10 ст.201 ПК України при відсутності передбачених законом підстав та з недотриманням передбачених законом порядку та строків. Також, продовжується в позовній заяві, зважаючи на те, що підставою для включення до податкового кредиту з податку на додану вартість були отримані від ТзОВ «Камо» податкові накладні, підприємством були дотримані вимоги ст.198 ПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

За результатами камеральних перевірок даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТзОВ «Нео-Трейд», ДПІ у Шевченківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби складено акти від 12.10.2012 року за №348/15-20, №349/15-20, №350/15-20, №351/15-20, №352/15-20, №353/15-20 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 13.11.2012 року:

- за №0000601540/18820, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 7509 грн. 00 коп., в тому числі, за основним платежем - 5006 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2503 грн. 00 коп.;

- за №0000591540/18822, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1528 грн. 50 коп., в тому числі за основним платежем - 1019 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 509 грн. 50 коп.;

- №0000611540/18819, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 13608 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем - 9072 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4536 грн. 00 коп.;

- №0000621540/18817, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 7690 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем - 5127 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2563 грн. 50 коп.;

- №0000631540/18816, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3423 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем - 2282 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1141 грн. 00 коп.;

- №0000641540/18815, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 17143 грн. 75 коп., в тому числі за основним платежем - 13715 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3428 грн. 75 коп.

В актах перевірки встановлено, що до податкового кредиту лютого, березня та липня 2012 року включено податкові накладні, отримані від ТзОВ «Камо». За даними АІС ОР, ТзОВ «Камо» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Франківському районі м.Львова Львівської області ДПС. Свідоцтво платника податку на додану вартість даного підприємства від 02.04.2002 року за №17966872 анульоване 19.10.2011 року. Остання звітність по податку на додану вартість ТзОВ «Камо» подавалась за лютий 2011 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.200.10 ст.200 ПК України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Зазначений строк відповідачем було порушено.

Як передбачено підп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до п.76.1 ст.76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Пунктом 83.1 ст.83 ПК України передбачено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

З аналізу наведених норм вбачається, що предметом камеральної перевірки є правильність складання податкових декларацій, а тому документами, які мають відношення до такої перевірки є саме податкові декларації (розрахунки) і ніякі інші документи.

У разі виявлення порушень податкового законодавства орган державної податкової служби вправі призначити та провести позапланову документальну перевірку з підстав, визначених ст.78 ПК України.

Документальною перевіркою, у відповідності підп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В даному ж випадку, відповідачем всупереч наданих йому повноважень, під час проведення камеральних перевірок поряд з перевіркою даних, зазначених у податкових деклараціях, було надано оцінку правомірності включення позивачем до складу податкового кредиту сум коштів, сплачених за результатами господарських операцій з ТзОВ «Камо», що можливо зробити лише під час документальної перевірки шляхом дослідження первинних бухгалтерських документів первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

За результатами дослідження вищенаведених обставин, органом державної податкової служби було збільшено платнику податків суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість та прийнято спірні податкові повідомлення-рішення.

Як передбачено п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

А відтак, суд вважає, що висновки органу державної податкової служби про неправомірність формування позивачем податкового кредиту повинні ґрунтуватись на дослідженні первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, а не лише на даних податкових декларацій та внутрішніх автоматизованих систем податкової служби.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, прийняті необґрунтовано, а тому такі є протиправними та підлягають скасуванню.

Що стосується вимог позивача про визнання протиправними дій по проведенню камеральних перевірок, то така підлягає задоволенню лише в частині визнання неправомірними дій щодо дослідження органом державної податкової служби правомірності включення позивачем до складу податкового кредиту сум коштів, сплачених за результатами господарських операцій з ТзОВ «Камо», оскільки при перевірці даних обставин останній вийшов за межі наданих йому повноважень, та щодо проведення камеральних перевірок поза межами тридцяти денного строку, визначеного п.200.10 ст.200 ПК України.

Таким чином, позовні вимоги є підставними та обґрунтованими в частині визнання неправомірними дій щодо дослідження відповідачем під час проведення камеральних перевірок правомірності включення до складу податкового кредиту сум коштів, сплачених за результатами господарських операцій з ТзОВ «Камо», щодо проведення камеральних перевірок поза межами тридцяти денного строку та в частині визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень. В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби щодо проведення камеральних перевірок поза межами тридцяти денного строку та щодо дослідження відповідачем під час камеральних перевірок правомірності включення до складу податкового кредиту сум коштів, сплачених за результатами господарських операцій з ТзОВ «Камо», за результатами яких складено акти від 12.10.2012 року №348/15-20, №349/15-20, №350/15-20, №351/15-20, №352/15-20, №353/15-20.

Визнати протиправними та скасувати, прийняті Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 13.11.2012 року за №0000641540/18815, №0000631540/18816, №0000621540/18817, №0000611540/18819, №0000601540/18820, №0000591540/18822.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео-Трейд», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Промислова, 50/52, (код ЄДРПОУ 36417037) 474 грн. 62 коп. (чотириста сімдесят чотири гривні шістдесят дві копійки) сплаченого судового збору.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

5. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 квітня 2013 року.

Суддя В.Я.Мартинюк