Ухвала

від 10.04.2013 по справі 822/1779/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

Справа № 822/1779/13-а

У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

10 квітня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіФелонюк Д.Л. при секретарі за участі: Польовій В.Є. представника позивача - Глушенкова А.І. керівник представника відповідача - Горобчишина С.В. за довіреністю від 28.09.2012р.

розглянувши клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Екосервіс" до Хмельницької митниці про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" №034 від 15.03.2013 року, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року приватне підприємство "Екосервіс" звернулось до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд зупинити дію податкового повідомлення-рішення форми "Р" №034 від 15.03.2013 року в повному обсязі до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.04.2013 року клопотання про забезпечення адміністративного позову залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до "08" квітня 2013 року.

Після усунення недоліків, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.04.2013 року призначено судове засідання з розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову на 10.04.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Зазначає, наявність та чинність податкового повідомлення-рішення №034 від 15.03.2013 року Хмельницької митниці становить значну небезпеку для охоронюваних законодавством інтересів позивача та може призвести до заподіяння позивачу істотної шкоди з боку відповідача шляхом стягнення вивізного мита за додатковою митною декларацією у розмірі 10% від митної вартості.

Представник відповідача заперечує щодо задоволення клопотання оскільки воно є необґрунтованим. Вказує, що дії відповідача не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів позивача та не виходять за межі правового поля.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення з урахуванням наведеного нижче.

За змістом ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства, зокрема, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з матеріалів справи та повідомлених представниками позивача, відповідача обставин, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Враховуючи, що позивачем не подано доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 ,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання приватного підприємства "Екосервіс" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за позовом приватного підприємства "Екосервіс" до Хмельницької митниці про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" №034 від 15.03.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений 12.04.2013 року.

Суддя /підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк