Ухвала

від 11.04.2013 по справі 823/139/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/139/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Мишенка В.В. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою корпорації «Украгротех» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року адміністративну справу за позовом корпорації «Украгротех» до державної екологічної інспекції у Черкаській області про визнання дій протиправними, скасування припису та вимоги,

ВСТАНОВИВ

Корпорація «Украгротех» звернулась до суду з позовом про визнання протиправними дій державної екологічної інспекції у Черкаській області щодо організації та проведення планової перевірки, визнання неправомірними дій відповідач щодо оформлення результатів перевірки. Позивач також просив визнати протиправними та скасувати припис від 09.11.2012 року № 476 та вимогу, викладену у формі претензії від 29.11.2012 року № 1-216/юр.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач стверджував, що перевірку підприємства було проведено з порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства. Посилаючись на положення Кодексу України про надра та Водного кодексу України позивач також наполягав на тому, що корпорація «Украгротех» має право на водокористування без отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове про задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 січня 2012 р. корпорація «Украгротех» отримала від Державного управління хорони навколишнього природного середовища в Черкаській області дозвіл на спеціальне водокористування з терміном дії до 31.12.2014 р.

Цим державним актом позивачеві надано дозвіл на використання водних ресурсів п'яти свердловин та двох шахтних колодязів.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 20.10.2010 р. уповноваженій особі корпорації «Украгротех» вручено повідомлення про проведення планової перевірки у період з 05.11.2012 р. по 09.11.2012 р.

01.11.2012 р. начальником державної екологічної інспекції у Черкаській області видано наказ № 205 «Для вирішення питань за межами м. Черкаси та проведення перевірки» та направлення № 1539.

Згаданим наказом, головним спеціалістам-державним інспекторам інспекції доручено проведення планових перевірок ряду підприємств, у тому числі і корпорації «Украгротех».

07.11.2012 р. посадовцями державної екологічної інспекції у Черкаській області проведено планову перевірку корпорації «Украгротех» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними речовинами, за результатами якої складено акт.

Згідно цьому акту позивачем здійснюється спеціальне водокористування без отримання спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами).

На підставі названого акта відповідачем видано припис № 476 від 09.11.2012 р. яким, серед іншого, зобов'язано корпорацію «Украгротех» у строк до 07.03.2013 р. отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (п. 13).

За змістом претензії № 1-216/108 від 29.11.2012 р. позивачеві запропоновано добровільно відшкодувати збитки у розмірі 986 784 грн., обумовлені самовільним використанням водних ресурсів при відсутності спеціального дозволу на користування надрами (підземні води).

Статтею 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року № 1264-XII, в редакції що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях віднесено здійснення державного контролю за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки.

За змістом пункту 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011 (надалі за текстом - «Положення») Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів.

Спеціальним законом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (надалі за текстом - «Закон № 877-V»).

Відповідно до частини 4 статті 5 цього Закону органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Згідно статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 р. № 464 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 15 січня 2009 р. за № 18/16034 (надалі за текстом - «Порядок»).

Згідно пункту 2.2 Порядку для здійснення перевірки керівником відповідно органу Мінприроди або його заступником видається наказ про проведення перевірки.

Відповідно до пункту 4.13 Порядку за результатами проведеної перевірки, в тому числі спільної з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства.

Згідно пункту 4.23 Порядку на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Підпунктом 12 пункту 6 Положення Держекоінспекції України надано право розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та пред'являти претензії.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову.

Доводи позивача про те, що корпорація «Украгротех» звільнена від обов'язку отримання спеціального дозволу на користування надрами за наявності дозволу на спеціальне водокористування та за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу обґрунтовано не взято судом до уваги.

Згідно статті 2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також розроблюваними відповідно до нього земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

За приписами статті 14 Кодексу України про надра (надалі за текстом - «Кодекс») надра надаються у користування для видобування корисних копалин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 р. № 827 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 р. № 1370) підземні води віднесено до корисних копалин загальнодержавного значення.

За загальним правилом, закріпленим у статті 19 Кодексу, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Згідно статті 21 Кодексу надра у користування для видобування прісних підземних вод і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів.

04 січня 2011 р. набув чинності Закон України «Про внесення зміни до статті 23 Кодексу України про надра щодо видобування підземних вод» від 22 грудня 2010 року № 2849-VI.

Названим законом статтю 23 Кодексу доповнено нормою про можливість реалізації права спеціального надрокористування без отримання відповідного спеціального дозволу при видобуванні прісної підземної води.

За змістом цієї статті Кодексу землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Таким чином, законодавчо визначено єдиний вид господарської діяльності при спеціальному використанні надр, що не потребує отримання спеціального дозволу на користування надрами, це - забезпечення господарської діяльності з централізованого та нецентралізованого водопостачання.

Разом з тим, відповідно до умов дозволу на спеціальне водокористування корпорації «Украгротех» надано право на використання підземних вод як для господарсько-питних, так і для виробничих потреб.

При цьому, згідно довідки позивача від 01.11.2012 р. за № 673 протягом періоду часу з 08.08.2011 р. по 07.11.2012 р. корпорація «Украгротех» використала 30,4 тис. м 3 підземної води, з яких 18,1 тис. м 3 - на виробничі потреби.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу корпорації «Украгротех» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 16 квітня 2013 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.