Ухвала

від 09.04.2013 по справі 29/147

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

09.04.13 р. Справа № 29/147

Суддя господарського суду Донецької області Риженко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпоставка», м.Дніпропетровськ про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі №29/147 від 17.10.2011р. про стягнення компенсацій судових витрат: державне мито у розмірі 345,40грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техпоставка", м.Дніпропетровськ

до Відповідача: Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1", м.Вугледар, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 34 200,00грн., 3% річних у сумі 340,12грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Білецький В.М. (за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Техпоставка", м.Дніпропетровськ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1", м.Вугледар, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 34 200,00грн., 3% річних у сумі 340,12грн. позовна заява прийнята судом до розгляду та порушено провадження по справі, про що винесено відповідну ухвалу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.09.2011р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техопоставка» до Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1" про стягнення заборгованості у розмірі 34 200,00грн., 3% річних у сумі 340,12грн. задоволені у повному обсязі. А саме стягнуто з Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопоставка" заборгованість у розмірі 34 200,00грн., 3% річних у сумі 340,12грн., державне мито в розмірі 345,40грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

У зв'язку з чим, 17.10.2011р. господарським судом був виданий наказ на примусове виконання рішення.

25.01.2013р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпоставка», м.Дніпропетровськ надійшла заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі №29/147 від 17.10.2011р. про стягнення компенсацій судових витрат: державне мито у розмірі 345,40грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Дослідивши надані Заявником докази суд дійшов висновку, що дана заява задоволенню підлягає з огляду на наступне.

Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до приписів ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи 17.10.2012р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження про, що винесено відповідну постанову ВП №34784983

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпоставка» звернулось до господарського суду Донецької області із скаргою на діє Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2012р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпоставка» по справі №29/147 на дії Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції задоволено, та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняття до провадження виконавчого документа) від 17.10.2012р. (виконавче провадження №34784983) суд визнав незаконною.

У вказаній ухвалі встановлено, що наказ про примусове виконання рішення Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпоставка» було подано до виконавчої служби шляхом здачі на пошту 04.10.2012 року, що підтверджується фіскальним чеком «Укрпошти» від 04.10.2012р., а також відбитком поштового штампу 04.10.2012р. на описі до цінного листа, тоді як наказ дійсний для пред'явлення до 07.10.2012р. Отже Заявником не пропущений строк пред'явлення виконавчого документаю.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на викладене, відсутні підстави поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпоставка», м.Дніпропетровськ про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі №29/147 від 17.10.2011р. про стягнення компенсацій судових витрат: державне мито у розмірі 345,40грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. відмовити.

Суддя Риженко Т.М.