Ухвала

від 18.04.2013 по справі 9/601/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" квітня 2013 р.Справа № 9/601/06

за заявою стягувача публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії ПАТ "Укрінбанк", 54029, м.Миколаїв, пр. Леніна, 11-а

до боржника приватного підприємства „Літел", м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 17, кв.3,

Суддя Алексєєв А.П.

За участю представників:

стягувача - Дехтяренко О.А., за довіреністю від 26.03.2013 року,

боржника - не з'явився

суть заяви : поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.12.2006 року позовні вимоги акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії - задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення господарським судом Миколаївської області 22.12.2006 року видано відповідний наказ.

05.04.2013 року стягувач звернувся до суду із заявою №12/318 від 29.03.2013 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 9/601/06.

Ухвалою від 09.04.2013 року господарський суд призначив заяву до розгляду.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні представник стягувача пояснив, що йому невідомо, чи відбувалося стягнення за наказом, оскільки станом на 21.03.2013 року у відділі ДВС відсутній наказ господарського суду, що підтверджується листом органу ДВС від 22.03.2013 року №01.05.7642.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника стягувача, господарський суд дійшов висновку, що заява стягувача задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що наказ на виконання рішення №9/601/06 від 22.12.2006 року був отриманий державною виконавчою службою у Центральному районі м. Миколаєва 12.01.2007 року, що підтверджується відміткою на заяві від 05.01.2007 року за №012/35 (а.с.101).

23.01.2007 року старшим державним виконавцем державної виконавчої служби у Центральному районі м. Миколаєва було відкрито виконавче провадження щодо наказу, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 102).

08.05.2007 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 103).

Як зазначає стягувач в заяві, наказ господарського суду станом на 03.12.2008 року перебував на виконанні ВДВС у Центральному районі м. Миколаєва (а.с. 106).

Надалі позивач впродовж 2009 року, 2012 року звертався до Центрального ВДВС ММУЮ з листами про надання йому інформації щодо відкритого виконавчого провадження за наказом, відповіді на які отримані не були. Лише за запитом від 12.03.2013 року стягувач отримав від органу ДВС лист від 22.03.2013 року, в якому зазначено, що у відділі ДВС на виконанні відсутній наказ господарського суду №9/601/06 від 22.12.2006 року про стягнення з ПП «Літел» на користь АТ «Укрінбанк» заборгованості в сумі 215315,95 грн.

У відповідності до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на час звернення стягувача до органу ДВС з наказом), виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Із заяви стягувача від 05.01.2007 року №012/35 вбачається, що наказ господарського суду №9/601/06 від 22.12.2006 року був пред'явлений стягувачем до виконання державній виконавчій службі у Центральному районі м. Миколаєва - вчасно, тобто факт пропущення стягувачем строку для пред'явлення наказу до виконання - відсутній.

Це не дає суду підстав для задоволення заяви стягувача, адже його вимоги суперечать приписам згаданої статті Закону.

Ця обставина є підставою для відмови стягувачу у задоволенні його заяви.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії ПАТ "Укрінбанк" у задоволенні заяви № 12/318 від 29.03.2013 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Суддя А.П. Алексєєв