Постанова

від 11.04.2013 по справі 5015/4997/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. Справа № 5015/4997/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Малех І. Б.

суддів Желік М. Б. Костів Т. С.

при секретарі судового засідання М. Кришталь

за участю представників:

від позивача - Кінаш В.В.,

від відповідача - Кузьменко А. В.,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мірт", м. Львів б\н від 15.02.2013 року

на рішення господарського суду Львівської області від 05.02.2013 року

у справі № 5015/4997/12

за позовом : Приватного підприємства "Будформат", м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Мірт", м. Львів

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжкомбуд", м. Львів

про стягнення заборгованості у сумі 44 081 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 05.02.2013 року у справі 5015/4997/12 позов Приватного підприємства "Будформат" до Приватного підприємства "Мірт" про стягнення заборгованості у сумі 44 081 грн. 24 коп. -задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Мірт" (79000, м.Львів, вул.Дністерська, буд.16, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22396799) на користь Приватного підприємства "Будформат" (79034, м.Львів, вул.Тернопільська, 2/1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35898238) 25' 695,60 грн. - основної заборгованості, 2' 260,08 грн. - трьох відсотків річних за користування чужими коштами, 3' 777,25 грн. - інфляційних втрат та 1' 609,50 грн. - судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач, ПП «Мірт», подав апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в позові Приватного підприємства "Будформат" до Приватного підприємства "Мірт" - відмовити повністю. При цьому, апелянт вказує про те, що за відсутності (недоведеності) факту передання третьою особою позивачу документів щодо права вимоги, повідомлення відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні та надання відповідачу доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні - безпідставним є задоволення позову у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач, заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, при цьому вказав, що 13.06.2012 року між ПП «Будформат» та ПП «Мірт» був складений акт про погашення та зарахування зустрічних вимог, сторони у укладеному акті дійшли згоди про припинення зобов'язань позивача перед відповідачем шляхом зарахування однорідних взаємних вимог на суму 45 133, 20 грн., що виникли на підставі договору № 06/08 від 06.08.2009 р., відтак, сторони, погодили, що заборгованість ПП «Мірт» перед позивачем склала 25 692, 60 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні навела доводи, аналогічні, викладеним в своїй апеляційній скарзі, просила рішення суду першої інстанції скасувати, апеляційну скаргу задоволити. Представник позивача в судовому засіданні заперечив доводи апелянта, вказав що на його думку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, а відтак просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та відзиві на неї, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства "Мірт" без задоволення з наступних підстав.

01.11.2009р. між Приватним підприємством "Мірт" (замовник, відповідач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжкомбуд" (виконавець, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача) було укладено договір №01/11 на закупівлю послуг, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе надання послуг з влаштування пішохідного переходу з вулиці Вітовського на цитадель. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2009р. (п.4.1 договору на закупівлю послуг).

Відповідно до п.1.2 договору №01/11 перелік послуг і сума оплати визначається кошторисом (договірною ціною), що є невід'ємною частиною цього договору.

Загальна вартість послуг становить 99' 984 грн. 00 коп. Оплата за надані послуги проводиться замовником, протягом семи календарних днів після підписання акту КБ-2в (наданих послуг). Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі виставленого рахунку-фактури та актів виконаних робіт, що підписуються двома сторонами. Розрахунки за виконані роботи здійснюються на умовах відтермінування платежу до 30 календарних днів, але протягом місяця в якому були підписані акти виконаних робіт до 25 числа поточного місяця. (п.п.3.1-3.3 договору на закупівлю послуг).

30.11.2009р. сторонами договору №01/11 було складено та підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт, відповідно до яких вартість виконаної роботи становить 99' 984,00 грн.

Замовником на виконання своїх договірних зобов'язань 15.12.2009р. було здійснено часткову оплату в рахунок заборгованості за договором №01/11, що підтверджується актом звірки розрахунків від 28.11.2011р. (а. с. 56), підписаним ПП "Мірт" та ТОВ "Інжкомбуд" без жодних застережень, та наявними в матеріалах справи банківськими виписками (з оплачених 95' 000,00 грн. частина суми у розмірі 65' 844, 80 грн. - погашення заборгованості за іншим договором, а решта суми у розмірі 29' 155,20 грн. - на виконання договору №01/11). Крім того, у даному акті звірки встановлено, що сума заборгованості відповідача (ПП "Мірт") перед третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (ТОВ "Інжкомбуд") становить 70' 828,80 грн.

12.12.2011р. між ТОВ "Інжкомбуд" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, первісний кредитор) та Приватним підприємством "Будформат" (позивач, новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №1, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах визначених даним договором, первісний кредитор в рахунок погашення заборгованості перед новим кредитором, відступає новому кредитору права вимоги, належні первісному кредитору по договору №01/11 на закупівлю послуг від 01 листопада 2009 року, укладеного між первісним кредитором та ПП "Мірт" (надалі по тексту - боржник). Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань сторін за цим договором (п.5.1 договору відступлення права вимоги).

Новий кредитор набуває від боржника прав вимоги виконання всіх зобов'язань останнього по договору №01/11 від 01 листопада 2009 року на загальну суму 70' 828 гривень 80 коп. (п.п.1.2 договору відступлення права вимоги). Також відповідно до п.1.3 договору відступлення права вимоги новий кредитор набуває всіх прав, що їх має первісний кредитор у зобов'язаннях з боржником в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі стягнення штрафних санкцій, збитків, інфляційних втрат, 3%, тощо.

Згідно з п.1.4 договору права вимоги, які є предметом даного договору, виникають з договору №01/11 на закупівлю послуг, укладеного між первісним кредитором та ПП "Мірт" та додатково підтверджується актом звірки розрахунків від 28.11.2011 року між первісним кредитором та ПП "Мірт".

Таким чином, внаслідок укладення договору відступлення права вимоги у позивача виникло право вимоги до відповідача.

06.08.2009р. між Приватним підприємством "Будформат" (замовник, позивач по справі) та ПП "Мірт" (виконавець, відповідач по справі) було укладено договір №06/08, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе надання послуг з поточного ремонту доріг, площ, тротуарів Сихівського району.

Відповідно до п.3.1 договору №06/08 загальна вартість послуг становить 45' 133,20 грн., в тому числі ПДВ 20% - 7' 522,20 грн.

Оплата за надані послуги проводиться замовником протягом семи календарних днів після підписання акту Ф-2 (наданих послуг). Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі виставленого рахунку-фактури та актів виконаних робіт, що підписуються двома сторонами (п.3.2-3.3 договору №06/08).

13.06.2012р. між ПП "Будформат" та ПП "Мірт" було складено акт про погашення та зарахування зустрічних вимог. Актом встановлено, що ПП "Будформат" володіє правом вимоги до ПП "Мірт" на підставі договору про відступлення права вимоги №1 від 12.12.2011р., укладеного між ТзОВ "Інжкомбуд" та ПП "Будформат" на суму 70'828,80 грн. Заборгованість ПП "Будформат" перед ПП "Мірт" на підставі договору №06/08 від 06.08.2009р. становить 45' 133,20 грн. Сторони дійшли згоди про припинення зобов'язання та зарахування взаємних вимог на суму 45' 133,20 грн. Таким чином, сума заборгованості станом на 13.06.2012р. ПП "Мірт" перед ПП "Будформат" становить 25' 695,60 грн.

Відповідач у апеляційній скарзі відзначив, що строк платежу по договору №01/11 від 01.11.2009р. не настав, оскільки ТОВ "Інжкомбуд" не виконав встановленої договором вимоги щодо виставлення рахунків-фактур, а тому у ТОВ "Інжкомбуд" та позивача відсутні підстави для стягнення грошових коштів. Однак дане твердження спростовується наявними у матеріалах справи доказами, які підтверджують протилежне. Зокрема, згідно п.3.2 договору оплата за надані послуги проводиться замовником протягом семи календарних днів після підписання акту КБ-2в (наданих послуг). 30.11.2009р. сторонами договору №01/11 без жодних застережень було складено та підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт, відповідно до яких вартість виконаної роботи становить 99' 984,00 грн. Часткова оплата в рахунок заборгованості за договором №01/11 у сумі 29' 155,20 грн., яка відбулася 15.12.2009р. та акт звірки розрахунків від 28.11.2011р., підписаний ПП "Мірт" та ТОВ "Інжкомбуд", підтверджує те, що строк платежу та обов'язок оплати за договором №01/11 у ПП "Мірт" наступив.

Колегія суддів Львівського апеляційного суду не погоджується з твердженням відповідача про те, що у ПП "Мірт" не виникло обов'язку по виконанню основного зобов'язання перед позивачем оскільки начебто відповідача не було письмово повідомлено про заміну кредитора. Факт володіння ПП "Мірт" інформацією про перехід права вимоги до нового кредитора підтверджується актом про погашення та зарахування зустрічних вимог від 13.06.2012р. (а.с. 63), підписаним ПП "Будформат" та ПП "Мірт", де чітко зазначено, що позивач володіє правом вимоги до відповідача на підставі договору про відступлення права вимоги №1 від 12.12.2011р.

Відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт, тому позивач, на підставі ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу три відсотки річних за користування чужими коштами у розмірі 2' 261,92 грн., інфляційні втрати на суму 3' 777,25 грн. та пеню у сумі 12' 346,47 грн. (розрахунки наявні в матеріалах справи). ПП "Мірт" оспорює підставність такого нарахування і вважає, що до позивача могло перейти виключно право на отримання грошового зобов'язання у розмірі саме 70' 828,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять усі права, які існували у первісного кредитора на момент такого переходу, якщо інше не встановлено договором або законом. У договорі про відступлення права вимоги не передбачено, що до ПП "Будформат" не переходить право вимоги у ПП "Мірт" сплати трьох відсотків річних за користування чужими коштами, інфляційних втрат та пені. Більше того, у п.1.3 договору зазначено, що новий кредитор набуває всіх прав, що їх має первісний кредитор у зобов'язаннях з боржником в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі стягнення штрафних санкцій, збитків, інфляційних втрат, 3%, тощо. Тому до позивача перейшло право вимоги у відповідача сплати трьох відсотків річних за користування чужими коштами та інфляційних втрат. Однак, як правильно зазначив суд першої інстанції, у позивача відсутні підстави для нарахування відповідачу пені, оскільки пункт 3.6 договору №01/11, на який посилається позивач щодо даної вимоги, викладено наступним чином: "Застосовувати штрафні санкції не нижче облікової ставки Національного банку України у разі невиконання суб'єктами господарювання договірних зобов'язань протягом зазначеного терміну з дня отримання бюджетних коштів". Така редакція даного положення не дає можливості зробити однозначний висновок про те, що сторони договору передбачили можливість нарахування пені за невиконання грошових зобов'язань та встановили її чіткий розмір. Будь-яких інших положень, які б стосувалися нарахування пені та її розміру в договорі не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України).

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст.547 ЦК України).

Частина 4 ст.231 ГК України передбачає, що у разі якщо розмір санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

Згідно з ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Таким чином пеня може нараховуватися за умови, що її нарахування передбачено у договорі. Договором №01/11 не передбачено нарахування пені, тому у первісного кредитора права на нарахування пені не було, а, отже, до ПП "Будформат" як нового кредитора воно не могло перейти на підставі договору про відступлення права вимоги.

З огляду на зазначене, суд, вважає нараховану позивачем відповідачу суму пені необґрунтованою та відмовляє у задоволенні такої позовної вимоги.

Щодо застосування строку позовної давності, про що вказує відповідач у своїй апеляційній скарзі, то колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду підтримує думку суду першої інстанції та відмовляє у задоволенні такої заяви, оскільки позивач вперше звернувся до суду 13.11.2012р., про що свідчить печатка канцелярії суду на позовній заяві, а не 13.12.2012р. як зазначає відповідач, тобто, менш ніж через три роки після першого дня (08.12.2009р.) невиконання обов'язку здійснення оплати за договором №01/11. До того ж строк позовної давності у даному випадку переривався відповідно до ст.264 ЦК України, оскільки відповідач вчиняв дії, які свідчать про визнання боргу.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд, вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте, з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства "Мірт" - відмовити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 05.02.2013 року у справі 5015/4997/12 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 16.04.2013 р.

Головуючий суддя Малех І. Б.

Суддя Желік М. Б.

Суддя Костів Т. С.