Рішення

від 18.04.2013 по справі 925/465/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Справа № 925/465/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділу освіти виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, Черкаська область, м. Сміла, вул. Перемоги, 18

до фізичної особи-підприємця Острик Жанни Олександрівни, Черкаська область, м. Сміла, вул. 40 років Перемоги, 8, кв. 210

про стягнення 2 214,93 грн. штрафних санкцій,

за участю представників сторін:

прокурор: Шевчук Н.В. - ст. прокурор - за посадою;

від позивача: Соколова В.В. - за довіреністю,

Цибко Л.О. - за довіреністю;

від відповідача: участі не брав.

Смілянський міжрайонний прокурор звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі відділу освіти виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до фізичної особи-підприємця Острик Жанни Олександрівни про стягнення 2 214,93 грн. штрафних санкцій, що складаються з 164,44 грн. пені та 2 050,49 грн. штрафу, нарахованих за несвоєчасне постачання продуктів харчування (молока свіжого) згідно договору поставки від 04.06.2010р. №126, укладеного між позивачем та відповідачем, та відшкодування судових витрат.

Прокурор та представники позивача вимоги підтримали.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання вдруге не направив, витребувані документи не надав, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалу суду від 27.03.2013р. про порушення провадження у справі повернуто суду з відмуткою пошти «по закінченню терміну зберігання» (а.с. 29-30). Адреса відповідача у справі відповідає адресі відповідача у реєстраційних документах.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, судом встановлені такі взаємовідносини сторін.

04.06.2010р., відповідно до Положення про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 19.11.2008р. № 1017 та протоколу засідання тендерного комітету від 26.05.2010р. № 15, між відділом освіти виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області (Замовником - Позивач по справі), в особі начальника відділу Руснак Т.Г., що діє на підставі Положення про відділ освіти, та фізичною особою-підприємцем Острик Жанною Олександрівною (Постачальником - Відповідач по справі), що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, було укладено договір №126 (Далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язується систематично поставляти і передавати у власність продукти харчування (молоко свіже) у дошкільний навчальні заклади освіти, загальноосвітні навчальні заклади №7, № 13 та у навчально-виховний комплекс «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №15» відповідно до поданих заявок, обсягу та вартості по узгоджених раніше цінових пропозиціях.

Найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються ціновою пропозицією, що є додатком до цього Договору (п.1.2 Договору). Заявки подаються Замовником (товарознавцем) по мірі виникнення необхідності. (п. 1.3 Договору).

Ціновою пропозицією до договору визначено ціну товару - 5,20 грн. за 1 літр свіжого молока.

Замовник зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором (п. 1.4 Договору).

Відповідно до п. 13.1 Договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2010р., а в частині розрахунків - до повного виконання.

Відповідно до п. 2.1 Договору поставка товару за цим договором здійснюється по мірі виникнення необхідності відповідно до поданих заявок, які Постачальник має отримати у Замовника (товарознавця) у письмовій формі.

Відповідно до п. 2.8 Договору продукти харчування поставляються Замовнику з терміном виготовлення не більше ніж 50% від терміну зберігання відповідно до встановлених норм та правил зберігання.

Загальна сума Договору становить 340 854,55 грн. (п. 6.1 Договору).

Відповідно до п. 7.1 Договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому порядку по мірі надходження коштів з міського бюджету на рахунок відділу освіти.

04.06.2012р. між Замовником та Постачальником було підписано Додаткову угоду до Договору, за умовами якої п. 6 Договору доповнено підпунктом 6.8 такого змісту: «загальна сума договору збільшується на 477,75 грн. для харчування дітей у таборах відпочинку з денним перебуванням і складає за батьківські кошти 341 332,30 грн.». Додаткова угода вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2010р., а в частині розрахунків - до повного виконання.

На виконання умов Договору Постачальник здійснював поставку продуктів харчування (молока свіжого) Замовнику.

Згідно експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати від 16.09.2010р. №О-708, зробленого на підставі замовлення ФОП Острик Ж.О. для визначення середнього рівня дрібнооптової вартості молока жирністю 2,5% станом на 14.09.2012р. в Черкаській області, експертизою встановлено, що середній рівень ринкової дрібнооптової вартості молока жирністю 2,5% в Черкаській області становить 7,00-7,60 грн. за літр (а.с. 18).

20.09.2010р. Постачальник звернулась листом №2009 до Замовника з пропозицією розірвати договір, у зв'язку з істотною зміною обставин, яка унеможливлює його виконання з боку Постачальника, оскільки з першого вересня 2010 року ціна молока зросла до 7,00-7,60 грн. за літр. Проведення поставки молока за раніше визначеною ціною є економічно невигідним, оскільки завдає 1,80-2,40 грн. прямих збитків на кожному літрі молока (а.с. 17).

27.09.2010р. між Замовником та Постачальником було підписано Додаткову угоду №1 про розірвання Договору від 04.06.2010р. №126, за умовами якої у зв'язку з істотною зміною ціни на продукти харчування (молоко свіже) сторони дійшли згоди розірвати договір (а.с. 19).

Постачальником за період з 14.09.2010р. по 27.09.2010р. (13 днів) не виконувалися зобов'язання поставки молока в дошкільні заклади по укладеному договору, за що Замовник нарахував штраф та пеню за несвоєчасне постачання продуктів харчування, що й стало підставою для звернення замовника до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення штрафних санкцій.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представників позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Між сторонами виникли та існували до 27.10.2010р. договірні відносини оплатної поставки товару на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору. Сторони за договором є суб'єктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено свідоцтвами про державну реєстрацію (а.с. 8, 11-12). Відповідач не виключена з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За правовою природою договір від 04.06.2010р. №126 є договором поставки і відповідає вимогам статті 712 ЦК України, якою передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу урегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати розрахунок, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Поставка є різновидом відносин купівлі-продажу.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір від 04.06.2010р. №126 не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним.

В частині 1 статті 652 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, договір від 04.06.2010р. №126 розірваний за згодою сторін, про що сторони по договору 27.09.2010р. підписали Додаткову угоду №1 до договору.

Відповідно до п. 10.5 Договору у разі несвоєчасного постачання продуктів харчування у термін, зазначений у заявках або відмови у поставці продуктів, постачальник сплачує замовнику пеню за кожен день затримки поставки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми замовлення.

Відповідно до п. 10.6 Договору у разі несвоєчасного постачання продуктів харчування у термін, зазначений у заявках або відмови у поставці продуктів, постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 5 % від суми невиконаного договору.

Претензій щодо кількості, якості та специфікації отриманої продукції не заявлено.

Відповідно до п. 2.10 Договору датою поставки є дата отримання Замовником продуктів харчування.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В ч. 1 ст. 258 ЦК України встановлено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як встановлено в п. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позивач звернувся до суду про стягнення штрафних санкцій за Договором 26.03.2013р. Прокурор та учасники процесу не заявляли про застосування позовної давності до спірних правовідносин та вимог про стягнення санкцій за невиконання умов договору. Суд враховує, що строк позовної давності можна застосувати лише до прийняття рішення по суті і лише за заявою зацікавленої особи.

Суд враховує належний спосіб захисту права позивача, застосований прокурором у відповідності до положень ст.ст. 15-16 ЦК України.

Суд вважає доведеним право позивача на примусове стягнення пені з відповідача в сумі 164,44 грн. за період з 14.09.2010р. по 27.09.2010р. (а.с. 21-24), та штрафу в сумі 2050,49 грн. (а.с. 25).

З врахуванням викладеного, позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути в доход державного бюджету - 1 720,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця Острик Жанни Олександрівни, Черкаська область, м. Сміла, вул. 40 років Перемоги, 8, кв. 210, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків 2545017182, рахунок № 26002501791156 в БВ №5 Промінвестбанку м. Черкаси, МФО 354091

на користь позивача - відділу освіти виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, Черкаська область, м. Сміла, вул. Перемоги, 18, ідентифікаційний код 02147181, рахунок №35422028002167 в УДК України в Черкаській області, МФО 854018

164,44 грн. пені, 2050,49 грн. штрафу.

Стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця Острик Жанни Олександрівни, Черкаська область, м. Сміла, вул. 40 років Перемоги, 8, кв. 210, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків 2545017182, рахунок № 26002501791156 в БВ №5 Промінвестбанку м. Черкаси, МФО 354091

в доход державного бюджету через Смілянську ОДПІ на користь УДКС України у м. Черкаси, МФО 854018, код 38031150, рахунок №31213206783002, код бюджетної класифікації 22030001

1 720,50 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 18.04.2013р.

Суддя Г.М. Скиба