Ухвала

від 18.04.2013 по справі 27/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

18.04.13 Справа№ 27/62

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання М.Скірі розглянув у відкритому судовому засіданні заяву від 12.02.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», м. Київ про заміну сторони стягувача її правонаступником на стадії виконавчого провадження по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», м. Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломонове будівництво», м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області;

про: стягнення 102119 грн. 34 коп.

за участю: Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів:

за участю: Товариства з управління активами «Прімоколект-капітал», м. Київ

За участю представників:

заявника (стягувача): Гук О.О. - представник на підставі довіреності;

божника: Бєлозьоров О.В. - представник на підставі довіреності;

ДВС: не з'явився;

правонаступника: не з'явився.

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» від 12.02.2013 року (вх. № 4035/13) про заміну сторони стягувача Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» його правонаступником в порядку п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено наступне. Рішенням господарського суду від 07.07.2009 року позов Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» задоволено повністю та стягнуто з ТзОВ «Соломонове будівництво» на користь ВАТ «ФОЛЬКСБАНК» 102 119,36 грн. (92 200,81 грн. - сума боргу за овердрафтом, 3165,33 грн. - сума заборгованості за процентами, 1903,20 грн. - сума заборгованості за розрахункове обслуговування поточного рахунку за овердрафтом, 4850,02 грн. - пеня за порушення строку погашення овердрафту), 1021,19 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2010 року рішення господарського суду Львівської області від 07.07.2009 року залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду від 07.07.2009 року № 27/62 видано наказ від 20.04.2010 року.

02.08.2010 року на підставі заяви Публічного акціонерного товариства«Фольксбанк» від 19.07.2010 року державним виконавцем Мудрак П.М. відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 20580706.

12.02.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» звернулося до господарського суду Львівської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з правом грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломонове будівництво».

Як встановлено судом, в процесі виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» (кредитор згідно договору) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» (новий кредитор згідно договору) уклали договір відступлення прав вимоги № 20121206-Г від 06.12.2012 року, на підставі якого кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами, укладеними між кредитором і боржником (портфель заборгованості) (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості, та набуває всіх прав (в тому числі прав грошових вимог) кредитора за цими кредитними договорами та набуває прав заставодержателя за договорами обтяження майна, що укладені в якості забезпечення цих кредитних договорів, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань боржників за кредитними договорами.

Права вимоги переходять, відповідно до п. 6.2.3 договору, до нового кредитора з моменту підписання даного договору та Акту приймання-передачі відповідного паперового реєстру боржників (додаток № 3), після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників, які перелічені у паперовому реєстрі боржників, та щодо якого підписано Акт приймання-передачі реєстру боржників, стосовно їх заборгованості.

06.12.2012 року згідно Акту приймання-передачі згідно з вимогами п. 8.3 договору відступлення прав вимоги № 20121206 -Г від 06 грудня 2012 року кредитор передав, новий кредитор прийняв реєстр боржників кредитора від 06 грудня 2012 року, складений за формою згідно із додатком № 2 до договору.

Відповідно до паперового реєстру боржників серед переліку боржників є Товариство з обмеженою відповідальністю «Соломонове будівництво» по заборгованості, що виникла згідно договору від 27.06.2008 року із загальною сумою заборгованості 97269 грн. 34 коп.

Судом в судовому засіданні оглянуто оригінали документів, копії яких подано заявником в матеріали справи, та встановлено належність даний фотокопій.

Також судом встановлено із поданих в судовому засіданні представником заявника документів (постанов про порушення виконавчого провадження) про наявність виконавчого провадження по виконанню наказу № 27/62 від 20.04.2010 року.

Представник боржника заяву заперечив посилаючись на те, що заміна сторони у виконавчому провадженні на підставі договору про відступлення права вимоги не підпадає під дію статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження через наступне.

Пункт 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до абз. 3 п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Також, представник боржника просив суд зупинити провадження у даній заяві з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Соломонове будівництво» звернулося до господарського суду Львівської області із позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Фольксбанк» та ТОВ «КУА «Прімоколект-капітал» (провадження у справі № 914/1376/13 за даною позовною заявою порушено).

Суд вважає за необхідне відхилити клопотання божника про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Судом в судових засіданнях з'ясовано та встановлено всі обставини, що мають значення для розгляду даної заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні судом та визнано їх такими, що відповідають вимогам ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, тому суд не вбачає підстав для зупинення розгляду даної заяви.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» (03067, м. Київ, бульвар І.Лепсе, 4, ідн. код 36676934), що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД - 1», реєстраційний номер за ЄДРІСІ 2331551) на стадії виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області у справі 27/62 від 20.04.2010 року.

Дана ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матвіїв Р.І.