Ухвала

від 18.04.2013 по справі 805/600/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року справа №805/600/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Нікуліна О.А., Яковенка М.М.

секретар Гуринович А.Б.,

за участю сторін : представників Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод Теплоприлад" Шигонцевої В.О., Жабіна О.І., представника Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби Пікалова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 р. у справі № 805/600/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод Теплоприлад" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним повідомлення-рішення від 11 січня 2013 року №00000021503/456 та №0000011503/455,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 р. у справі № 805/600/13-а позов Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод Теплоприлад» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсними податкові повідомлення - рішення від 11січня 2013року №0000021503/456 та №0000011503/455 - задоволено.

Визнано недійсними податкові повідомлення - рішення №0000021503/456 та № 0000011503/455від 11січня 2013 року

Стягнуто з державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод Теплоприлад» витрати по сплаті судового збору у розмірі 164,21 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, представник Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Приватне акціонерне товариство «Краматорський завод Теплоприлад» є юридичною особою та зареєстровано в Державній податковій інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби платником податку на додану вартість (арк.спр.31). Свою діяльність товариство здійснює на підставі Статуту затвердженого зборами акціонерів (арк.спр.69-75).

Державною податковою інспекцією м. Краматорська Донецької області Державної податкової служби було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Краматорський завод Теплоприлад» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Хеск» за серпень-жовтень 2011року.

Документальною позаплановою перевіркою встановлено порушення:

п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями занижено податок на прибуток підприємства всього у сумі 7868грн., у т.ч. за 3квартал 2011року у сумі 1748грн., за 4квартал 2011року у сумі 6120грн;

пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 п.198.2, п.198.3, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, із змінами та доповненнями завищено суму податкового кредиту ПДВ за серпень 2011року на суму 1520грн., за жовтень 2011року на суму 5322грн., що призвело до заниження суми ПДВ до сплати за відповідні періоди всього у сумі 6842грн.

За наслідками перевірки було складено акт № 6218/22-1-31083972 від 26.12.12р.на підставі якого було прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 11січня 2013року №0000021503/456 та №0000011503/455 (а.с.28-29).

Судом встановлено, що між ТОВ «Хеск" (Продавець) та ЗАТ «Краматорський завод Теплоприлад» (Покупець) укладено договір №ХЕ-002 від 06.01.2011 року (а.с.35).

Предметом договору є зобов'язання Постачальника передати у встановлений строк у власність Покупця продукцію, а Покупець прийняти та оплатити продукцію. Сума договору складає 26 617,27грн., в т.ч. ПДВ 6 841,93грн.

В п.4.3 договору розрахунок за товар Покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця у розмірі 100% передоплати вартості товару.

Згідно з п.5.1 договору постачання товару відбувається самовивозом із складу Продавця.

Договір набуває чинності з моменту підписання та діє в частині продажу до 31грудня2011 року, а в частині оплати-до повного його виконання.

На виконання здійснення договору сторонами складені наступні документи:

-рахунок-фактура №ХЕ-0000289 від 23.08.11, податкова накладна№44 від 23.08.2011р., видаткова накладна №ХЕ-0000235 від 23.08.11 на регулятор НР100В АР, пружина 200-350мбар, на суму 7600грн., в т.ч. з ПДВ 9120грн;

- додаткова угода №10 по договору-постачання№ХЕ-002 на суму 7600грн., в т.ч. ПДВ 1520грн., додаткова угода №11 на суму 25843,00, в т.ч. ПДВ 5168,60, додаткова угода№12 на суму 766,67грн., в т.ч. ПДВ 153,33грн.;

-рахунок-фактура №ХЕ-0000471 від 25.10.11, податкова накладна№47 від 25.10.2011р, видаткова накладна №ХЕ-0000388 від 25.10.11 на регулятор RBE-4012 Dn40, клапан КЗВ-25Н/20,пружина основна45-63мбар,пружина ПЗК на суму 24343грн., в т.ч. з ПДВ 29211,60грн;

- рахунок-фактура №ХЕ-0000472 від 25.10.11, податкова накладна № 46 від 25.10.2011р., видаткова накладна №ХЕ-0000387 від 25.10.11 на регулятор B-425 на суму 1500грн., в т.ч. з ПДВ 1800грн;

-рахунок-фактура №ХЕ-0000476 від 27.10.11, податкова накладна№53 від 27.10.2011р, видаткова накладна №ХЕ-0000393 від 27.10.11 на імпульсну лінію RB-4000-40-50-1 на суму 766,67грн., в т.ч. з ПДВ 920грн.

Цими документами підтверджується, що в серпні-жовтня2011року Товариством з обмеженою відповідальністю «Хеск» було поставлено позивачу товару на загальну суму 34 976,34грн., у т.ч. з ПДВ 41 204,93грн.

Оплата за отриманий товар відбувалася у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Хеск» згідно виписок з банку (а.с.57-66).

ПАТ «Краматорський завод Теплоприлад» надав, акти надання послуг про транспортування товару, договір №101-ПрПМН/ГМС-582-11 від 20.10.2011р., календарний план до договору «101-ПрПМН/ГМС-582-11 від 20.10.2011р, накладні про рух товару по складу, специфікації та креслення обладнання, що свідчить про подальше використання придбаних матеріалів у виробничій діяльності підприємства.

Позивачем до ДПІ у м. Краматорську Донецької обл. Державної податкової служби було надано податкові декларації з податку з податку на додану вартість за серпень, жовтень 2011р (арк.спр.98-107).

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на сумнівність проведення операцій між контрагентом ТОВ «Хеск» та ПП «Асцелла», ПП «ЮГ Зерно-Трейд», з ПП «Інвестюгагроттранс», ПП «КФ Руал», оскільки відповідачем не доведено взаємозв'язок ПП «Асцелла», ПП «ЮГ Зерно-Трейд», з ПП «Інвестюгагроттранс», ПП «КФ Руал» із спірним договором.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

У перевіряємому періоді бланк товарно-транспортної накладної був виключений із переліку бланків суворої звітності, у зв'язку з втратою чинності Наказу Міністерства статистики та Міністерства транспорту від 07 серпня 1996 року № 228/253 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи».

Крім того, Відповідачем не було враховано припис акту цивільного законодавства України, викладений в частині 1 статті 204 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Відповідачем не доведено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 211, 212 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 р. у справі № 805/600/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 р. у справі № 805/600/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана колегією суддів 18.04.2013 р.

Колегія суддів : В.В. Попов

О.А.Нікулін

М.М.Яковенко