Ухвала

від 17.04.2013 по справі 36/5005/2878/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.04.13 Справа № 36/5005/2878/2012

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Ловеч"на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції

у справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ловеч", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-комерційної фірми "Меблі", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 2 213, 45 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ловеч" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-комерційної фірми "Меблі" про стягнення 2 213, 45 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 позов задоволено частково.

25.05.2012 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області видано наказ, в якому призначено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-комерційної фірми "Меблі" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ловеч": 1 162, 00 грн. - основного боргу; 134, 70 грн. - пені; 107, 73 грн. - 3 % річних; 273, 07 грн. - інфляційних втрат; 1 219, 79 грн. - судового збору.

16.04.2013 до господарського суду надійшла скарга від товариства з обмеженою відповідальністю "Ловеч" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до положень ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До скарги не надано належних доказів направлення заінтересованим сторонам додатків до скарги, оскільки в описах вкладення на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-комерційної фірми "Меблі" та відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції зазначено, що направляється супровідний листи від 11.04.2013 та копія скарги №14 від 11.04.2013. Проте як вбачається зі скарги №14 від 11.04.2013, яка надійшла до господарського суду Дніпропетровської області, вона містить 9 додатків.

Наведене є підставою для повернення скарги без розгляду згідно з п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарського процесуального кодексу України.

З доданих до скарги додатків вбачається, що постановою від 27.07.2012 виконавче провадження №33615369 з примусового виконання наказу по справі №36/5005/2878/2012 від 25.05.2012 приєднано до зведеного виконавчого провадження №30130170, яке також веде відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

Тобто строк здійснення виконавчого провадження виконавцем скінчився 27.01.2013. В даному випадку десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби скінчився 06.02.2013. Однак, товариством з обмеженою відповідальністю "Ловеч" вищевказану скаргу відправлено до господарського суду Дніпропетровської області 11.04.2013 (згідно відбитку календарного штемпеля поштового відділення), тобто з пропуском строку встановленого статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час товариством з обмеженою відповідальністю "Ловеч" до скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби не додано заяви про відновлення строку, що є підставою для залишення скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції без розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 53, 56, 57, п. 6 ст. 63, ст. 86 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ловеч" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції і додані до неї документи без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - скарга № 14 від 11.04.2013 з додатками на 36-ти аркушах; супровідний лист №16 від 11.04.2013; опис вкладення до цінного листа; конверт.

Суддя А.Є. Соловйова