Постанова

від 18.04.2013 по справі 826/1898/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1898/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Беспалова О.О.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Омніс» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Омніс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби в якому просили визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НТЦ «Омніс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Агрегатор мобільного контенту» за період з 01 вересня 2011 року по 30 вересня 2011 року; визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС щодо визнання правочинів, укладених між ТОВ «НТЦ «Омніс» з ТОВ «Агрегатор мобільного контенту» за вересень 2011 року, правочинів, укладених між ТОВ «НТЦ «Омніс» з ТОВ «Астеліт», та правочинів, укладених між ТОВ «НТЦ «Омніс» з ПРАТ «МТС Україна» такими, що не спричинили юридичних наслідків, мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; та визнати протиправними дії по видачі наказу на проведення перевірки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС № 2088 від 20 грудня 2012 року про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки та скасувати його.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2013 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НТЦ «Омніс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Агрегатор мобільного контенту» за період з 01 вересня 2011 року по 30 вересня 2011 року; визнано протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС щодо визнання правочинів, укладених між ТОВ НТЦ «Омніс» з ТОІ «Агрегатор мобільного контенту» за вересень 2011 року, правочинів, укладених між ТОВ «НТЦ «Омніс» з ТОВ «Астеліт» та правочинів, укладених між ТОВ «НТЦ «Омніс» з ПРАТ «МТС Україна» такими, що не спричинили юридичних наслідків, мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону та визнано протиправним та скасувати наказ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС № 2088 від 20 грудня 2012 року про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі пп. 78.1.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби № 2088 від 20 грудня 2012 року службовими особами податкової інспекції було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 вересня 2011 року по 31 вересня 2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 9286/22-8/32484796 від 21 грудня 2012 року «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Омніс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Агрегатор мобільного контенту» за період з 01 вересня 2011 року по 31 вересня 2011 року, в якому контролюючим органом зазначено, що «звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «НТЦ «Омніс» по операціях з придбання послуг від постачальника ТОВ «Агрегатор мобільного контенту» за вересень 2011 року, та їх подальшої реалізації ТОВ «Астеліт» (код ЄДРПОУ 22859846), ПРАТ «МТС Україна» (код 14333937) у відповідному звітному періоді»..

Вважаючи наказ про призначення перевірки, дії відповідача щодо її проведення та складання висновків акта перевірки протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення відповідача про призначення перевірки не відповідає вимогам закону, а оскаржувані дії є протиправними.

Колегія суддів частково погоджується з наведеною правовою позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, розглядаючи справи щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що вказаний акт було прийнято начальником Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва на підставі 78.1.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79, пп.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України у зв'язку з надходженням акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 21 грудня 2012 року № 5039/22-8/33998057 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агрегатор мобільного контенту» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01 вересня 2011 року по 30 вересня 2011 року».

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині про визнання протиправним наказу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби № 2088 від 20 грудня 2012 року про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «НТЦ «Омніс», колегія зазначає.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з положеннями пп. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на які посилається відповідач в оскаржуваному рішенні, позапланова невиїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, обов'язковою умовою для призначення позапланової документальної перевірки є відправлення органом податкової служби письмового запиту та ненадання платником податків відповіді на такий запит протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідачем не надано суду доказів направлення позивачу письмового запиту, у зв'язку з ненаданням відповіді на який було прийнято спірний наказ про проведення перевірки.

Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби № 2088 від 20 грудня 2011 року про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «НТЦ «Омніс» винесений відповідачем безпідставно, а, отже, є протиправним.

Розглядаючи позовні вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «НТЦ «Омніс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Агрегатор мобільного контенту» за період з 01 вересня 2011 року по 31 вересня 2011 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи, Державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Наказ керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, при цьому такий наказ є одним із документів, за умови надання яких під розписку платнику податків податковий орган має право приступити до проведення перевірки.

Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НТЦ «Омніс» є протиправними та такими, що суперечать нормам чинного податкового законодавства України, оскільки посадові особи органу державної податкової служби не мали обґрунтованих підстав на проведення такої перевірки.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в цій частині є законним та обґрунтованим, а тому оскаржувану постанову суду першої інстанції в цій частині слід залишити без змін.

Однак, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про визнання дій державної податкової інспекції щодо визнання правочинів, укладених між ТОВ «НТЦ «Омніс» з ТОВ «Агрегатор мобільного контенту» за вересень 2011 року, правочинів, укладених між ТОВ «НТЦ «Омніс» з ТОВ «Астеліт», та правочинів, укладених між ТОВ «НТЦ «Омніс» з ПРАТ «МТС Україна» такими, що не спричинили юридичних наслідків, мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, протиправними.

Колегія суддів звертає увагу, що під актом перевірки розуміється службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора - інспектора.

Отже, акт перевірки та викладені у ньому факти, висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Контролюючий орган зобов'язаний скласти за результатами перевірки акт та не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Оскільки акт перевірки не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, так як його висновки та сам акт в цілому, не тягнуть правових наслідків і не є обов'язковими для виконання, а в матеріалах справи відсутні докази, що складений відповідачем акт був використаний відповідними посадовими особами органів державної виконавчої служби, внаслідок чого було порушено права та інтереси позивача, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов у частині вимог про визнання дій державної податкової інспекції зі складання акту документальної позапланової невиїзної перевірки та висновків акта перевірки протиправними.

Зважаючи на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є помилковим тільки в частині задоволення позову щодо визнання протиправними дій податкового органу щодо складання акту перевірки та висновків перевірки, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність його скасування в цій частині з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні вказаних вимог.

Згідно пп. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним так, як прийняте з порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржувану постанову належить скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2013 року скасувати в частині задоволення вимог адміністративного позову про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби щодо складання висновків, зазначених в акті перевірки про визнання правочинів, укладених між ТОВ «НТЦ «Омніс» з ТОВ «Агрегатор мобільного контенту» за вересень 2011 року, правочинів, укладених між ТОВ «НТЦ «Омніс» з ТОВ «Астеліт», та правочинів, укладених між ТОВ «НТЦ «Омніс» з ПРАТ «МТС Україна» такими, що не спричинили юридичних наслідків, мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону.

Прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення (ч.5 ст.254 КАС України)та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України .

Головуючий суддя А.Б. Парінов Судді І.О. Грибан О.О. Беспалов

Постанову в повному обсязі виготовлено 18 квітня 2013 року

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Беспалов О.О.