Ухвала

від 10.04.2013 по справі 2а-17142/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-17142/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Аліменка В.О., Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Інком» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про застосування арешту коштів та інших цінностей, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Голд Інком» звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в установі банку, з метою погашення податкового боргу з ПДВ у розмірі 165 594,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність законних підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності позивача, що знаходяться в установі банку, з метою погашення податкового боргу з ПДВ, з чим апеляційна інстанція погоджується, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки про суми податкового боргу платника податків від 11 жовтня 2012 року ТОВ «Голд Інком» має заборгованість з ПДВ у розмірі 165 594,00 грн.

Спірна сума заборгованості з податку на додану вартість виникла внаслідок несплати позивачем суми податкового зобов'язання визначеного відповідно до податкових повідомлень-рішень від 15 листопада 2011 року № 0028421504/0 та від 24 травня 2012 року № 0026541504/0.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що необхідною умовою для застосування арешту коштів та інших цінностей на рахунках платника податків є обставини визначені п. 94.2 ст. 94 ПК України. Зокрема, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивачем не надано доказів наявності обставин визначених у п. 94.2 ПК України, що є підставою для застосування арешту майна ТОВ «Голд Інком», наприклад не надано доказів, що відповідач порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу тощо.

З наведеного вище судом першої інстанції зроблено висновок, що наявність умов, передбачених пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України, за відсутності підстав, визначених п. 94.2 ст. 94 ПК України, не є підставою для застосування арешту майна платника податків .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 12 жовтня 2012 року № 14883991 ТОВ «Голд Інком» відсутні за місцезнаходженням.

З матеріалів справи слідує, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС звертались з запитами щодо наявності/відсутності активів відповідача до Державної авіаційної служби України, Головного управління земельних ресурсів, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна. З листів-відповідей на зазначені запити вбачається, що за ТОВ «Голд Інком» не зареєстровано рухоме/нерухоме майно.

Виходячи з положень п. 94.6. ст. 94 ПК України, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2. ст. 94 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасового зупинити відчуження відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Відповідно до п. 7.3 розділу VII Порядку застосування адміністративного арешту майна платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 листопада 2011 року № 1389, для застосування арешту на рахунку платника податків орган держаної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому КАС України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Податковий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться у банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу (п.п. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 ПК України) .

В свою чергу, для накладення судом арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться у банку необхідними є наявність даних про ці кошти та інші цінності, а також дані про установу банку, в якій вони знаходяться, чого позивачем не було надано ні суду першої, ні апеляційної інстанцій, що само собою виключає можливість виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до однозначного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Аліменко В.О.

Ісаєнко Ю.А.