Ухвала

від 18.04.2013 по справі 29/5005/9627/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.04.2013 Справа № 29/5005/9627/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Лисенко О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

при секретарі : Ковзикові В.Ю.

Учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2013 року у справі № 29/5005/9627/2012

за заявою приватного підприємства "Компанія " Полтавазернотрейд", м.Полтава

до боржника приватного підприємства "Профіт", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2013 року у справі № 29/5005/9627/2012 (суддя Полєв Д.М.) за заявою Приватного підприємства «Компанія «Полтавазернотрейд», м.Полтава до Приватного підприємства «Профіт», м.Дніпропетровськ про визнання останнього банкрутом було припинено затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства «Профіт», м.Дніпропетровськ; ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство «Профіт», м.Дніпропетровськ; провадження у справі припинено (а.с.147-150, т.1).

Вищевказану ухвалу господарського суду мотивовано в якості норм права ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, її оскаржила в апеляційному порядку - Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, м.Дніпропетровськ, посилається на порушення господарським судом при її прийнятті норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2013 року, з наступних підстав зокрема:

- господарським судом порушено вимоги ч.1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- господарським судом не було взято до уваги, що відповідно до п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи ( крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, якщо порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом ДПС обов`язково призначається перевірка.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство "Компанія " Полтавазернотрейд", м.Полтава просить відмовити Лівоборежній державній податковій інспекції м.Дніпропетровська в задоволенні вимог апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2013року по справі №29/5005/9627/2012 залишити без змін. ( а.с.7-10; т.2).

Враховуючи, що неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, будь-які клопотання від учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2013року ( а.с.2; т.2) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013року ( погоджено з Вищим господарським судом України від 19.02.2013року № 01-17/315/384/13), колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами ( ст.ст.75,99 ГПК України).

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по апеляційній скарзі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська слід припинити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

08.11.2012 року Приватне підприємство «Компанія «Полтавазернотрейд», м.Полтава звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «Профіт», м.Дніпропетровськ відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"( а.с.3-5; т.1).

08.11.2012 року. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 29/5005/9627/2012 за заявою Приватного підприємства «Компанія «Полтавазернотрейд», м.Полтава про банкрутство Приватного підприємства «Профіт», м.Дніпропетровськ відповідно до процедури, передбаченої ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.1; т.1).

При цьому ініціюючий кредитор Приватне підприємство «Компанія «Полтавазернотрейд», м.Полтава - в своїй заяві посилався на неоплату боржником заборгованості у сумі 14520 грн. 00 коп. за договором поставки товару № 1/08/12 від 01.08.2012 року, що також підтверджується видатковою накладною № 1172 від 01.08.2012 року, податковою накладною № 1721 від 10.08.2012 року, рахунком-фактурою №11172 від 01.08.2012року, специфікацією № 1 до договору поставки товару № 01/08/12 від 01.08.2012року, простим векселем серії АА № 2456695 від 17.09.2012 року "за пред`явленням", протестом векселя про неоплату № 7 від 21.09.2012 року, виконавчим написом № 8 від 21.09.2012 року, платіжною вимогою № 413/13 від 04.10.2012року, яку повернуто банком без виконання, постановою Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 24.09.2012 року про відкриття виконавчого провадження, постановою Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 07.11.2012 року про повернення виконавчого документа - виконавчого напису № 8 від 21.09.2012 року - стягувачеві без виконання через відсутність: грошових коштах на рахунку боржника та будь-якого майна, на яке можливо звернути стягнення, у боржника (а.с9-23; т.1). Оригінали векселю, протесту, виконавчого надпису долучено до матеріалів справи (а.с.16-17, на звороті; т.1).

15.11.2012 року постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 29/5005/9627/2012 за заявою за заявою Приватного підприємства «Компанія «Полтавазернотрейд», м.Полтава до Приватного підприємства «Профіт», м.Дніпропетровськ про визнання останнього банкрутом було визнано Приватне підприємство "Профіт", м. Дніпропетровськ, банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на три місяці; ліквідатором Приватного підприємства "Профіт", м. Дніпропетровськ, призначено ініціюючого кредитора приватного підприємства "Компанія "Полтавазернотрейд" м. Полтава; з метою виявлення кредиторів, перевірки наявності грошових коштів на всіх рахунках, відкритих банкрутом, у банківських установах Лівобережну МДПІ м. Дніпропетровська у строк до 15.12.12р. надати господарському суду та ліквідатора дані про рахунки, відкриті банкрутом, та наявність податкового боргу. ( а.с.72-75; т.1). Зазначена постанова набрала законної сили ( ст.115 Господарського процесуального кодексу України).

17.01.2013 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт ліквідатора (з додатком) та ліквідаційний баланс на затвердження (а.с.89-96; т.1). Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2013 року розгляд звіту було призначено на 07.02.2013 року ( а.с.145; т.1).

07.02.2013 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 29/5005/9627/2012 за заявою Приватного підприємства «Компанія «Полтавазернотрейд», м.Полтава до Приватного підприємства «Профіт», м.Дніпропетровськ про визнання останнього банкрутом було припинено затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства «Профіт», м.Дніпропетровськ; ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство «Профіт», м.Дніпропетровськ; провадження у справі припинено (а.с.147-150, т.1). Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до п.5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 (в редакції постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 12, від 23.03.2012р. № 3, від 17.10.2012р. № 10) при розгляді апеляційним господарським судом апеляційної скарги особи, яка не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції, але вважає що господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу до провадження (за відсутності інших підстав її повернення згідно з Господарським процесуальним кодексом України), повинен з"ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Згідно з ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтями 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов`язок сторін (учасників процесу) довести належними доказами обставини, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 5 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким встановлений місячний термін для направлення кредиторами ліквідатору заяв із вимогами до банкрута з дня отримання від ліквідатора повідомлення про визнання боржника банкрутом, орган державної податкової служби у ліквідаційній процедурі боржника не позбавлений та має право здійснити податкову перевірку, у тому числі після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом . У разі ж виявлення порушень вимог податкового законодавства та заборгованості Боржника по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) податковий орган має право заявити свої претензії до такого боржника шляхом подачі заяви із кредиторськими вимогами. При цьому Інспекція, у разі незгоди з відмовою ліквідатора Товариства надати документи для перевірки, не була позбавлена права оскаржити відповідні ії у встановленому законом порядку (в порядку адміністративного судочинства або у межах справи про банкрутство), докази чого ДПІ також надано не було.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства -щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст.ст. 1, 14, 15, а також ст. 52 Закону про банкрутство, апеляційна інстанція дійшла висновку, що Інспекція не є кредитором Боржника, оскільки не має підтверджені належними доказами кредиторські вимоги до нього, у зв'язку з чим Інспекція не має статусу сторони, учасника чи іншої особи у справі про банкрутство, а оскаржувана нею в апеляційному порядку ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника не стосується її прав та обов'язків, тому Інспекція не мала права подавати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в порядку, передбаченому положеннями частини 6 ст. 106 ГПК України.

27.02.2013р. по аналогічним справам цієї категорії спорів за апеляційними скаргами органів ДПІ, які не підтвердили в ході судового розгляду справи судами обох інстанцій наявність своїх грошових вимог до боржників, такі вимоги були відсутні, а, отже, відповідно органи ДПІ не набули а ні статусу сторони у справі, а ні учасника судового процесу та не надали доказів порушення прав ДПІ, судовою колегією Вищого господарського суду України по справам №№ 34/5005/10035/2012, 29/5005/4651/2012, 21б/5014/2816/2012, 34/5005/8846/2012, 38/5005/9234/2012, 34/5005/8214/2012 було скасовано усі попередні судові акти суду апеляційної інстанції та припинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами органів ДПІ, які порушені необґрунтовано, зокрема, вимог ст.ст.91, 106 Господарського процесуального кодексу України. Зазначені обставини неодноразових скасувань судом касаційної інстанції постанов апеляційного господарського суду свідчать про формування усталеної єдиної судової практики по цій категорії справ.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріалами справи не підтверджено факт набуття скаржником а ні статусу кредитора у справі, а ні учасника судового процесу та скаржником не надано доказів факту порушення його прав та обов`язків, колегія суддів зазначає, що визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів) користуються правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників. Ця норма міститься в ст. 210 Господарського кодексу України (в редакції на момент винесення оскаржуваних судових рішень). Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через вказані вище певні процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства - Законом про банкрутство.

За таких обставин апеляційна інстанція вважає, що апеляційне провадження слід припинити з посиланням на п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України та абз.1, 2 п.5, п.5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (в редакції змін та доповнень постанов господарського суду України від 26.12.2011року, 23.03.2012року, 17.10.2012року № № 12, 3, 10 (відповідно))

Керуючись ст.ст. 80, 86, 91, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2013 року у справі № 29/5005/9627/2012 - припинити.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали підписаний 19.04.2013 року.

Головуючий суддя О.М. Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник