Ухвала

від 13.02.2013 по справі 2270/6968/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6968/12

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Александрової К.В.

представника відповідача (апелянта): Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Антас-1" до Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю Антас-1 (ТОВ Антас-1 ) звернулось в суд з адміністративним позовом до Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби (Кам`янець-Подільська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003941542 від 30 жовтня 2012 року в частині на суму зменшеного бюджетного відшкодування 124538 грн. та нарахованої штрафної санкції на суму 62269 грн. та зобов'язання відповідача вчинити дії передбачені п. 200.15 абз. 2 ст. 200 Податкового кодексу України та подати органу Державного казначейства України висновок на суму 124538 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету позивачу.

30 листопада 2012 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про часткове задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №57259 подав заперечення в якому висловив проханням розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що на підставі контракту №RL/20/03/03 від 20 березня 2012 року укладеного з нерезидентом ТОВ "Антас-1" в квітні 2012 року експортував льон в кількості 102490 кг. У зв'язку з тим, що нерезидент не виконав умови контракту, експортований льон був реімпортований на митну територію України, при цьому позивач сплатив податок на додану вартість в сумі 124538 грн., відніс сплачену суму до податкового кредиту у липні 2012 року та подав відповідно податкову декларацію до державного податкового органу.

В свою чергу, Кам`янець-Подільською ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ Антас-1 щодо правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2012 року, за результатами якої складено акт від 12 жовтня 2012 року №2382/154/35108204.

За результатами проведеної перевірки податковим органом виявлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.4 п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме встановлено завищення розміру бюджетного відшкодування ПДВ на 139541 грн., встановлено завищення розміру від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2012 року на 139541 грн., завищення розміру від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за серпень 2012 року на 8460 грн. Також встановлено порушення при відображенні ТОВ Антас-1 у декларації за серпень 2012 року від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту ПДВ у розмірі 1122 грн.

На підставі акта перевірки, 30 жовтня 2012 року Кам`янець-Подільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0003941542, яким встановив завищення суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2012 року в розмірі 139541 грн., та застосував штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 69770,50 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково та скасовуючи вказане податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що податкове повідомлення-рішення відповідача прийняте не обґрунтовано, без урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення, а обґрунтування відповідача, наведене в акті перевірки, не відповідає вимогам чинного законодавства, а також те, що вимога про зобов'язання відповідача вчинити дії передбачені п. 200.15 ст. 200 ПК України та подати органу Державного казначейства України висновок на суму 124538 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету позивачу є передчасною.

.Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 198.1 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ст. 77, ч. 1, пп. 3 ч. 2, 4 ст. 78 Митного кодексу України реімпорт-це митний режим, відповідно до якого товари, що були вивезені або оформлені для вивезення за межі митної території України, випускаються у вільний обіг на митній території України зі звільненням від сплати митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

При цьому, п. 206.3 ст. 206 ПК України визначено, що операції із ввезення товарів у митному режимі реімпорту звільняються від оподаткування, крім операцій із ввезення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 78 Митного кодексу України, що оподатковуються податком за ставкою, визначеною пп. 194.1.1 п. 194.1 ст. 194 цього Кодексу.

Пунктом 201.12 ст. 201 ПК України встановлено, що у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту сплачену ним суму податку на додану вартість за реімпортований товар та відображення даної суми у декларації за серпень 2012 року, яка також підлягає бюджетному відшкодуванню.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про зобов'язання відповідача вчинити дії передбачені п. 200.15 ст. 200 ПК України та подати органу Державного казначейства України висновок на суму 124538 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету позивачу, оскільки ще не закінчилась процедура судового оскарження, за результатами якої державний податковий орган має можливість виконати вказані вимоги норми ПК України в добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 лютого 2013 року .

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.