Рішення

від 15.04.2013 по справі 5006/43/78/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"15" квітня 2013 р. Справа № 5006/43/78/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Гемо пласт , м. Білгород-Дністровський Одеської області, ідентифікаційний код 00480922

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю Скальд-ЛТД , м. Донецьк, ідентифікаційний код 38034502

про: стягнення збитків в розмірі 404 077,17грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Подгорний Б.В. (голова правлення згідно протоколу №65/11 від 30.06.2011р.), Осіпов В.Ю. (за довіреністю №01/871 від 05.04.2013р.);

від Відповідача - Виговська Л.В. (за довіреністю від 20.07.2012р.).

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно ст. 77 ГПК України судове засідання відкладалось з 04.03.2013р. на 26.03.2013р., з 26.03.2013р. на 08.04.2013р.

У судовому засіданні 08.04.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Гемо пласт , м. Білгород-Дністровський Одеської області (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Скальд-ЛТД , м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення збитків в розмірі 404 077,17грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач на здійснене працівником Відповідача самостійного ремонту електричної мережі із порушенням правил пожежної безпеки, що призвело до виникнення пожежі, якою було знищене та пошкоджене майно Позивача, вартість якого і становить розмір стягуваних збитків.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір оренди №001/01-12 від 04.01.2012р. з актом приймання-передачі, супровідний лист від 05.06.2012р., постанову від 01.06.2012р., лист від 28.05.2012р., акт про пожежу від 17.05.2012р., технічний висновок, інвентаризаційний опис, інвентаризаційну відомість, протокол засідання інвентаризаційної комісії складу №4 від 24.05.2012р., висновок спеціаліста, таблицю огляду та оцінки товару, пояснення, витяг з ЄДР стосовно реєстрації Відповідача, правоустановчі документи, нормативно обґрунтувавши свої вимоги посиланням на ст.ст. 11, 509, 1166, 1172, 1192 Цивільного кодексу України.

Додатково Позивачем були надані документи для долучення до матеріалів справи (а.с.а.с.89-104, 119-117, 123 т.1), серед яких також заява №01/1982 від 31.07.2012р. про витребування в Куйбишевському РВ Донецького міського управління Головного управління МВС України в Донецькій області копії всіх матеріалів (зареєстровані в ЖРЗСП Куйбишевського РВ 31.05.2012р. за реєстраційним № 3019/1), які були зібрані співробітниками Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області при перевірці матеріалів по факту пожежі, яка мала місце 16.05.2012р. в складському приміщенні за адресою м. Донецьк, вул. Югославська, 26в, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Скальд-ЛТД , м. Донецьк і знаходиться в оренді у Публічного акціонерного товариства Гемопласт , м. Білгород-Дністровський Одеської області, за результатами розгляду яких співробітником СУР Куйбишевського РВ Ковтиха А.Ю. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012 року (О/М №2710/12); в Головному Управлінні Державної техногенної безпеки у Донецькій області - всіх матеріалів, зібраних співробітниками ГУ Держтехногенбезпеки у Донецькій області при перевірці обставин і причин виникнення пожежі від 16.05.2012р.

Відповідач під час первісного розгляду справи надав документи для долучення до матеріалів справи (а.с.а.с.85, 87, 110-118 т.1), у тому числі - відзив, яким він проти позову заперечив, вказуючи на порушення співробітниками Позивача правил пожежної безпеки, та залучення сторонньої для проведення ремонту пошкодженої електромережі без погодження із Відповідачем.

Під час повторного розгляду справи, запровадженого постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2013р., Відповідачем були надані документи на виконання вимог ухвали суду (а.с.а.с.74-116, 121-124, 129-140 т.2), тоді як Позивачем попри неодноразові вимоги суду жодних додаткових документів представлено не було.

Ухвалою від 13.02.2013р. по справі №5006/43/78/2012 (а.с.66 т.2) було витребувано з Головного Управлінні Державної техногенної безпеки у Донецькій області засвідчені копії всіх матеріали, які були зібрані співробітниками ГУ Держтехногенбезпеки у Донецькій області при перевірці обставин і причин виникнення пожежі, яка мала місце 16.05.2012р. в складському приміщенні за адресою м. Донецьк, вул. Югославська, 26в, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Скальд-ЛТД , м. Донецьк і знаходиться в оренді у Публічного акціонерного товариства Гемо пласт , м. Білгород-Дністровський Одеської області

Ухвалами від 13.02.2013р. (а.с.66 т.2) та 04.03.2013р. (а.с.119 т.2) суд витребував з Куйбишевського РВ Донецького міського управління Головного управління МВС України в Донецькій області засвідчені належним чином копії всіх матеріалів, зібраних співробітниками ГУ Держтехногенбезпеки у Донецькій області при перевірці обставин і причин виникнення пожежі, яка мала місце 16.05.2012р. в складському приміщенні за адресою м. Донецьк, вул. Югославська, 26в, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Скальд-ЛТД , м. Донецьк і знаходиться в оренді у Публічного акціонерного товариства Гемо пласт , м. Білгород-Дністровський Одеської області.

28.02.2013р. Головне Управління Державної техногенної безпеки у Донецькій області надало копію акту про пожежу від 17.05.2012р. у складському приміщенні Публічного акціонерного товариства Гемо пласт та зазначило, що усі інші зібрані по пожежі матеріали були направлені до Куйбишевського РВ Донецького міського управління Головного управління МВС України в Донецькій області (а.с.а.с.69-70 т.2).

У зв'язку із чим, суд ухвалою від 26.03.2013р. втретє витребував з Куйбишевського РВ Донецького міського управління Головного управління МВС України в Донецькій області засвідчені належним чином копії всіх матеріалів, зібрані співробітниками ГУ Держтехногенбезпеки у Донецькій області при перевірці обставин і причин виникнення пожежі, яка мала місце 16.05.2012р. в складському приміщенні за адресою м. Донецьк, вул. Югославська, 26в, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Скальд-ЛТД , м. Донецьк і знаходиться в оренді у Публічного акціонерного товариства Гемо пласт , м. Білгород-Дністровський Одеської області.

На вимогу суду означені документи були долучені до матеріалів справи (а.с.а.с.38-65 т.3).

Ухвалою від 28.03.2013р. суд в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України викликав у судове засідання посадову особу Товариства з обмеженою відповідальністю Нормабуд директора - Гефтера Олександра Яковлевича, для надання пояснень відносно обставин та підстав проведення ремонтних робіт на складі за адресою: 83008, м. Донецьк, вул. Югославська, 26 В , наявності трудових або підрядних відношень з Позивачем або з Відповідачем.

Ухвалою від 08.04.2013р. означена особа була викликана повторно, проте до суду не з'явилась і жодних документів не представила.

Представники сторін у судовому засіданні 15.04.2013р. підтримали свою позицію, викладену письмово, вказуючи на відсутності будь-яких додаткових доказів на її обґрунтування.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними у справі документами, оскільки їх цілком достатньо для правильної правої кваліфікації розглядуваного спору з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, викладених в постанові від 30.01.2013р., тим більше, що подальше очікування на явку викликаного в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України Гефтера О.Я. є неможливим у зв'язку із закінченням 15.04.2013р. процесуального строку розгляду цієї справи.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.2012р. між Відповідачем (Орендодавець) та Позивачем (Орендар) укладено договір оренди приміщення №001/01-12 (а.с.а.с.8-11 т.1), відповідно до п.п. 1.1. - 1.4., 2.1. і 10.2 якого у порядку та на умовах, визначеним договором, Орендодавець зобов'язується передати Орендареві у строкове платне користування, а Орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування приміщення загальною площею 198 кв.м., в придатному для використання для здійснення господарської діяльності, яке знаходиться за адресою: 8300/8, м. Донецьк, вул. Югославська, 26в, і сплачувати орендну плату, зі строком дії до 03.01.2013р.

Відповідно до п. 6.1 зазначеного договору на Орендодавця, серед іншого, покладений обов'язок за власний рахунок усувати несправності, пошкодження та наслідки аварій комунікацій у приміщення. що орендується, які відбулися не з вини Орендаря.

В свою чергу, за п.7.1. договору Орендар зобов'язується, у тому числі, дотримуватись протипожежних правил, а також правил користування тепловою та електричною енергією. не допускати перевантаження електромереж; здійснювати за власний рахунок поточний ремонт приміщення.

04.01.2012р. на виконання п. 3.2 майно було передано Орендарю за актом приймання -передачі (а.с.12 т.1).

Орендоване майно належить Відповідачу на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 03.01.2012р., укладеного із ТОВ Скольд (а.с.а.с.85,86 т.2), діючого до оформлення Відповідачем права власності на це майно (на підставі затвердженого протоколом загальних зборів №5/2011 від 19.11.2011р. (а.с.а.с.79-81 т.2) учасників попереднього власника (а.с.а.с.75, 76, 84 т.2) розподільчого балансу на 19.12.2011р. (а.с.а.с.82, 83 т.2), але не довше, ніж до 03.01.2015р.

Майно за вказаним договором, положення п.5.2.1. якого передбачає право Відповідача передавати приміщення на умовах оренди (суборенди) іншим особам, разом із іншим майном було передано Відповідачеві за актом приймання-передачі від 03.01.2012р. (а.с.87 т.2).

Відповідно до акту про пожежу від 17.05.2012р. (а.с.16 т.1) в орендованому Позивачем приміщенні 16.05.2012р. о 18:30 год. відбулась пожежа, причиною якої стало коротке замикання електропроводки внаслідок порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електричної мережі.

Технічним висновком від 19.05.2012р. (а.с.17 т.1) встановлено, що робітники складу покинули будівлю, не вимикнувши один із світильників, а причиною пожежі стало порушення п. 5.1.33 Правил пожежної безпеки, а саме - виконання робіт з ремонту вимикача, внаслідок яких електромережа не була приведена у пожежнобезпечний стан, що також узгоджується із результатами призначеного 19.05.2012. (а.с.160 т.2) пожежно-технічного дослідження фрагментів, вилучених з місця пожежі (а.с.а.с.161-163 т.2)

Постановою Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 01.06.2012р. (а.с.14 т.1) відмовлено у порушенні кримінальної справи за фактом пожежі від 16.05.2012р., оскільки під час проведення перевірки було встановлено, що причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електромережі, а саме - п.5.1.33 НАПБ А.01.001-2004 Правил пожежної безпеки в Україні .

Із наданих матеріалів зазначеної проведеної перевірки (а.с.а.с.1-30 т.3) вбачається, що :

- Гефтером Олександром Яковлевичем, директором ТОВ НОРМАБУД , надано пояснення (а.с.а.с.18-19 т.3), згідно якого до нього звернувся Орендар та повідомив, що на складі не вимикається вмикач, у зв'язку із чим він о 16:30 почав його ремонтувати, проте недоробивши, о 18:00 він разам із робітниками Орендаря покинув склад, при цьому 1 світильник залишився працювати;

- Антоненко Дмитром Сергійовичем, менеджером Позивача, надані пояснення (а.с.а.с.12, 13 т.3), у яких він повідомив, що у зв'язку із поломкою вмикача в орендованому приміщенні він звернувся до представника Орендаря - Яковливеча , який, в свою чергу почав ремонт вмикача, але проблему не усунув, тому коли він покидав місце роботи - орендований склад, залишався працювати 2 світильника;

Водночас, у поясненнях Кулагіна Сергія Володимировича, охоронця Відповідача, та Сараєва Сергія Олександровича, директором ТОВ Скольд , не було вказано про виконання будь-яких ремонтних робіт електромережі орендованого приміщення працівником Відповідача - Гефтером О.Я.

Разом із тим, в поясненнях співробітників Позивача, адресованих керівникові (а.с.а.с.91-96 т.1), про необхідність оцінки яких наголошено в постанові Вищого господарського суду України, зазначено, що Гефтер Олександр Яковлевич є працівником Орендодавця приміщення та представляв інтереси власника складу щодо проведення ремонтних робіт, здійснення орендних платежів, забезпеченням приміщення комунальним послугами. При цьому, жодних документів, які б підтверджували наявність повноважень у Гефтера О.Я. здійснювати означені дії саме від імені Відповідача, так само, як і фактичне здійснення будь-яких функцій в таких орендних правовідносинах, окрім ремонту вимикача, до матеріалів справи не представлено, а у судовому засіданні 15.04.2013р. представниками Позивача на запит суджу вказано про відсутність таких доказів.

Крім того, із змісту витребуваних під час первісного розгляду цієї справи відомостей Управління ПФУ в Куйбишевському районі м. Донецька (а.с.а.с.138-159 т.2) вбачається, що у період з січня по травень 2012р. Гефтер Олександр Яковлевич не зазначався серед працівників Відповідача

За таких обставин Позивач в перебігу повторного розгляду справи, запровадженого Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2013р., наполягає на задоволені заявлених позовом вимог про компенсацію завданої пожежею шкоди внаслідок пошкодження і знищення майна шляхом стягнення збитків розмір яких визначений висновком спеціаліста №383 від 05.06.2012р. (а.с.а.с.29 - 49 т.1).

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених вище.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, та враховуючи обов'язкові до викання вказівки Вищого господарського суду України, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, з огляду на таке:

Як вбачається із змісту позовних вимог та їх правового обґрунтування, сутність розглядуваного спору полягає у примусовому спонуканні Відповідача до відшкодування шкоди у розмірі вартості пошкодженого товару внаслідок пожежі, причиною якої є порушенням правил пожежної при виконання ремонтних робіт в орендованому приміщенні працівником Відповідача.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України підставою виникнення правовідносин (прав та обов'язків) між певними сторонами є, зокрема, завдання майнової шкоди іншій особі. Аналогічні положення закріплені і ст.ст. 144, 173, 174 Господарського кодексу України.

За змістом ст.1166 Цивільного кодексу України, яка визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В свою чергу, покладна в основу позиція заявника позову ст.1172 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок юридичної особи відшкодувати шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Аналогічний обов'язок передбачений і для замовника, якщо шкода була завдана підрядником, що діяв за його завданням.

Таким чином, предметом судового дослідження та доказування для Позивача в розглядуваному випадку є, окрім доведення всіх обов'язкових умов застосування деліктної відповідальності (протиправні дії, наявність заподіяної шкоди і причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями та такою шкодою і вини заподіювача), доказування наявності обумовлених ст.1172 Цивільного кодексу України правовідносин між Відповідачем і Гефтером О.Я., в межах яких останнім і був здійснений ремонт електровимикача в орендованому приміщенні.

Між тим, всупереч ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, навіть з урахуванням задоволених судом і під час первісного розгляду справи, і з огляду на вказівки Вищого господарського суду України - під час нового розгляду цієї справи - клопотання Позивача, останнім не доведено факт наявності ані трудових (службових), ані підрядних (інших договірних) правовідносин між Відповідачем та Гефтером О.Я., за яких останній мав би від імені ТОВ Скальд-ЛТД виконувати будь-які дії відносно орендованого приміщення.

Посилання Позивача в цій частині на пояснення власних співробітників про те, що ними Гефтер О.Я. сприймався як представник або працівник власника приміщення судом до уваги не приймаються, оскільки таке суб'єктивне ставлення і враження працівників Позивача не тільки не ґрунтується на жодному з доказів, з якими діюче трудове (ст.ст.21, 24 Кодексу законів про працю України) і цивільне законодавство (ст.837 Цивільного кодексу України) пов'язує наявність відповідних правовідносин, але й не узгоджується у розглядуваному випадку із умовами п. 7.1. договору оренди приміщення №001/01-12 від 04.01.2012р.

Дійсно, забезпечення пожежної безпеки орендованого майна і проведення його поточного ремонту , що охоплює і заміну вимикача з огляду на визначення термінів за змістом листа Держкомбуду України від 30.04.2003 р. N 7/7-401, віднесено саме до обов'язків Орендаря, що цілком узгоджується із приписами ст.5 Закону України Про пожежну безпеку і ч.1 ст.776 Цивільного кодексу України.

Таким чином, порушення правил пожежної безпеки при проведенні залученою співробітником Позивача (Антоненко Д.С.) сторонньою особою складової поточного ремонту в орендованому приміщенні, не створює для Відповідача обв'язку з відшкодування шкоди безвідносно від наявності або відсутності всіх вказаних вище загальних умов застосування цивільно-правової відповідальності.

Недоведеність Позивачем покладених в основу вимог позову підстав - наявність трудових (службових) правовідносин між Відповідачем та Гефтером О.Я., що заперечується довідкою ТОВ Скальд ЛТД від 22.08.2012р. (а.с.126 т.1), доказове значення і достовірність якої не була спростована Позивачем, зумовлює (недоведеність) висновок про неналежність Відповідача і відмову у задоволені позовних вимог.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Гемо пласт , м. Білгород-Дністровський Одеської області (ідентифікаційний код 00480922) до Товариства з обмеженою відповідальністю Скальд-ЛТД , м. Донецьк (ідентифікаційний код 38034502) про стягнення збитків в розмірі 404 077,17грн.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 15.04.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.04.2013р.

Суддя Д.О. Попков