Рішення

від 11.04.2013 по справі 8/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 р. Справа № 8/9

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А.,

при секретарі судового засідання Феденько Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО-Каскад"

вул. Далека, 12, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш"

вул. Автоливмашівська, 1, м. Івано-Франківськ, 76495

про стягнення заборгованості в розмірі 352 964,65 грн.

та

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш"

вул. Автоливмашівська, 1, м. Івано-Франківськ, 76495

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО-Каскад"

вул. Далека, 12, м. Івано-Франківськ, 76000

про зменшення плати по договору підряду в розмірі 56 682,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Коновалов Р. О. - представник, (довіреність № б/н від 14.01.13); Гаймус Л. К. - директор;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Микитюк А. І. - представник, (довіреність № 03/01 від 04.01.12).

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖЕО-Каскад" до Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" про стягнення заборгованості в розмірі 153 151,45 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.09 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.02.09.

10.03.09 Відкритим акціонерним товариством "Пресмаш" подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО-Каскад" про зменшення плати по договору підряду в розмірі 56 682, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.09 прийнято до розгляду зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним та відкладено розгляд справи на 31.03.09.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.09 відкладено розгляд справи на 14.04.09.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.09 продовжено строк вирішення спору до 04.05.09.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО-Каскад" подано суду клопотання про збільшення розміру первісних позовних вимог. Справа розглядається із врахуванням збільшення розміру позовних вимог.

Представником Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" 14.04.09 подано клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.09, 05.05.09 розгляд справи та клопотання відкладено на 05.05.09 та 20.05.09 відповідно.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.09 продовжено строк вирішення спору до 05.06.09.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.09 продовжено строк вирішення спору, призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

До господарського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому просив суд надати в розпорядження експерта матеріали справи для вирішення питань поставлених ухвалою суду від 20.05.09.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.09 провадження у справі поновлено, клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено, провадження у справі зупинено та направлено матеріали справи експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До господарського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.09.09, в якому просив суд зобов'язати сторін забезпечити присутність повноважних представників та не чинити перешкод при проведенні огляду, який відбудеться 06.10.09 об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.09.09 провадження у справі поновлено, клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено, провадження у справі зупинено та зобов'язано представників позивачів та відповідачів забезпечити присутність повноважних представників та не чинити перешкод при проведенні огляду, який відбудеться 06.10.09 об 11:00 год.

16.02.10 матеріали справи та висновок експертизи № 2277 від 10.02.10 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися до господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 24.02.10 провадження по справі поновлено та призначено до розгляду на 11.03.10.

До господарського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" про зупинення провадження у справі до завершення провадження у справі про банкрутство. Дане клопотання мотивоване тим, що господарським судом Івано-Франківської області порушено провадження про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.10 зупинено провадження у справі до з'ясування результатів провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства.

Згідно Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) встановлено, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.12 провадження у справі № Б-13/60 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш", м. Івано-Франківськ припинено.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.12 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 15.01.13.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.13 відкладено розгляд справи на 31.01.13.

Представником Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" через канцелярію господарського суду Івано-Франківської області подано клопотання про зупинення розгляду справи (вх. № 1581/13 від 30.01.13) до вирішення справи № 909/79/13-г за позовом Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО-Каскад" про визнання договору підряду № 82/07 від 14.07.08 та акту від 08.10.08 недійсним.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.01.13 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено та відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 14.02.13.

Представник Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" через канцелярію господарського суду Івано-Франківської області подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 31.01.13 (вх. № 606/13 від 11.02.13).

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 14.02.13 зупинено провадження у справі до розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 31.01.13.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.13 провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 04.04.13.

02.04.13 до господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО-Каскад" про забезпечення позову (вх. № 5730/13) шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно що належить Відкритому акціонерному товариству "Пресмаш" (вул. Автоливмашівська, 1, м. Івано-Франківськ, 76000, ідентифікаційний код 13643567) в межах ціни позову, що становить 352 964, 65 грн. (триста п'ятдесят дві гривні дев'ятсот шістдесят чотири гривні шістдесят п'ять копійок).

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.13 відкладено розгляд справи та заяви про забезпечення позову на 11.04.13.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.13 з метою забезпечення позову накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить Відкритому акціонерному товариству "Пресмаш" (вул. Автоливмашівська, 1, м. Івано-Франківськ, 76000, ідентифікаційний код 13643567) в межах ціни позову, в сумі 348 803,41 грн.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) первісні позовні вимоги, викладені в позовній заяві та в заяві про збільшення розміру позовних вимог, підтримав в повному обсязі, щодо зустрічних позовних вимог заперечив.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти первісних позовних вимог заперечив, зустрічні позовні вимоги викладені в зустрічній позовній заяві, підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), суд встановив наступне.

14.07.08 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖЕО-Каскад" (надалі - Підрядчик) і Відкритим акціонерним товариством "Пресмаш" (надалі - Замовник) укладено Договір підряду № 82/07 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник (відповідач) зобов'язується прийняти і оплатити, а Підрядчик (позивач) зобов'язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного Договору капітальний ремонт м'якої покрівлі виробничих приміщень. Матеріал - руберойд на полієстрі.

Згідно пункту 4.1. Договору Підрядник направляє Замовнику акти приймання-здачі виконаних робіт після прийому виконаних робіт відповідною комісією. Замовник зобов'язаний підписати та направити їх Підряднику в трьохденний термін, або в письмовій формі обгрунтувати відмову.

На виконання п. 4.1. Договору 08.10.08 складено та підписано Акт комісії, який засвідчує факт проведення капітального ремонту покрівлі виробничих приміщень Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖЕО-Каскад". Згідно даного Акту, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖЕО-Каскад" проведені і здані роботи на суму 666 044,00 грн. в наступному обсязі:

- відновлення покрівлі методом наплавленя - 14 537 м.кв.;

- влаштуванні відливів з оцинкованої сталі - 682 м.п.;

- влаштування покрівлі в два шари з влаштуванням стяжки - 604 м.кв.

За наслідками проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖЕО-Каскад" робіт складено та підписано сторонами Акти виконаних робіт: № 1 за серпень 2008 року на суму 182 400,00 грн., № 2 за вересень 2008 року на суму 140 000,00 грн., № 1 за жовтень 2008 року на суму 143 644,00 грн. та № 2 за жовтень 2008 року на суму 200 000,00 грн.

Розрахунки по Договору проводяться на умовах авансової передоплати, що складає 30% від загальної суми договору як аванс на придбання матеріалів, 40% оплати по Договору проводиться по факту виконання об'єму робіт. Оплата авансу проводиться на протязі 5 банківських днів з часу підписання договору, при затримці авансу і подальших платежів договірна ціна і термін виконання робіт підлягає коригуванню. Після повного виконання робіт по ремонту покрівлі борг по оплаті в розмірі 30% відтермінується на термін в 6 (шість) місяців (п.п. 2.2., 2.3., 2.5 Договору).

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що Замовник на протязі 14 банківських днів після виконання об'єму робіт по договору, зобов'язується провести виплати за виконанні роботи згідно форми 3КБ 2в в розмірі 40 % від загальної суми договору.

Відповідно до п. 8.5. Договору у випадку дефектів робіт, Підрядник повинен у 20-ти денний термін усунути дані дефекти про що повідомити Замовника у письмовому вигляді.

Загальний розмір заборгованості Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖЕО-Каскад" згідно Договору станом на 13.04.09 становить 352 964,65 грн.: 343 644,00грн. - заборгованості, 4 639,26 грн. - інфляційних втрат, 4 161,24 грн. - пені та 520,15 грн. - 3% річних.

Комісією Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" складено та підписано Акт дефектовочних робіт від 01.12.08. При огляді комісією виявлено: часткове вздуття поверхні рулонної покрівлі, внаслідок відсутності за нормативом флюгарок та примикання рулонної покрівлі до ліхтарів відстають від поверхні.

Так, 24.12.08 Відкритим акціонерним товариством "Пресмаш" направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖЕО-Каскад" претензію № 681/12 з вимогою про складення двостороннього акту недоліків в роботі та усунення вищезазначених недоліків в межах розумного строку. Докази направлення містяться в матеріалах справи.

Експертним висновком № В-69 від 16.03.09 встановлено, що виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖЕО-Каскад" ремонтні роботи покрівлі головного корпусу Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" здійснено з не дотриманням технологічних норм та норм ДБН В2.6-14-97 "Конструкції будинків та споруд" як по встановленню самого покриття так і монтажу водовідливів та флюгарок, що може призвести до поступового руйнування конструкції даху.

Повторним висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2277 від 10.02.10 встановлено, що при виконані ремонтних робіт покрівлі вимоги, що регламентуються нормами ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд", щодо якості стану покрівлі - виконані.

З метою досудового врегулювання спору Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖЕО-Каскад" надіслано Відкритому акціонерному товариству "Пресмаш" претензію б/н від 10.11.08 з вимогою про сплату коштів за виконані роботи, пеню, 3% річних та інфляційні втрати за неналежного виконання зобов'язання на суму 153 151,45 грн.

Матеріали справи не містять доказів сплати решти заборгованості.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд приходить до висновку про обгрунтованість первісних позовних вимог щодо стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 348 803,41 грн.

Стосовно вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО-Каскад" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Пресмш" 3% річних в сумі 520,15 грн. та 4 639,26 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги про стягнення пені, суд зазначає, що умовами Договору сторони не встановили розміру пені. Положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлюють обмеження щодо розміру пені, яка підлягає стягненню з посиланням на розмір такої пені визначений сторонами в договорі. Таким чином в даному випадку сторони розмір пені не визначили, позовні вимоги щодо стягнення пені задоволенню не підлягають.

Заперечення представника Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" стосовно того, що договором (п. п. 4.2., 6.1.) передбачено оплату за виконані роботи та термін гарантії за них на підставі актів форми 3КБ 2в та КБ 2в не можуть бути визнані судом обгрунтованими зважаючи на те, що договором між сторонами в даному випадку не визначено обов'язковості форми акту про виконані роботи, крім того факт виконання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО-Каскад" робіт підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема, двосторонніми актами виконаних робіт, висновком експертизи.

Експертним висновком встановлено, що ремонтні роботи щодо якості стану покрівлі виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖЕО-Каскад" відповідають вимогам ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд".

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог та про безпідставність та недоведеність зустрічних позовних вимог, а тому задовольняє частково первісний позов та відмовляє у задоволенні зустрічного позову.

За правилами, встановленими ст. 49 ГПК України, судовий збір по справі за первісним позовом покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) пропорційно розміру задоволених позовних вимог та за зустрічним позовом залишити за позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом).

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. ст. 11, 202, 509, 525, 526, 610, 625, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та керуючись ст. ст. 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО-Каскад" до Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" про стягнення заборгованості в розмірі 352 964,65 грн. задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" (вул. Автоливмашівська, 1, м. Івано-Франківськ, 76495; ідентифікаційний код 13643567) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО-Каскад" (вул. Далека, 12, м. Івано-Франківськ, 76000; ідентифікаційний код 30984809) 343 644,00 грн. (триста сорок три тисячі шістсот сорок чотири гривні 00 копійок) - заборгованості, 4 639,26 грн. (чотири тисячі шістсот тридцять дев'ять гривень 26 копійок) - інфляційних втрат, 520,15 грн. (п'ятсот двадцять гривень 15 копійок) - 3% річних та 3 606,49 грн. (три тисячі шістсот шість гривень 49 копійок ) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 4 161,24 грн. (чотири тисячі сто шістдесят одна гривня 24 копійки) відмовити.

В зустрічному позові Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО-Каскад" про зменшення плати по договору підряду в розмірі 56 682, 00 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.04.13

Суддя М. А. Шіляк

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"