Постанова

від 18.04.2013 по справі 19/92

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.04.2013 р. справа №19/92

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівУшенко Л.В. Богатиря К.В., Дучал Н.М. при секретарі судового засідання:Величко В.М. за участю представників сторін: від позивача - Юнякін Є.Ю., довіреність №3/3963 від 02.01.2013р.; від відповідача (скаржника) - Шишкіна Л.І., довіреність №645/ю від 25.05.2012р.; розглянувши апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства Українська страхова компанія , м. Донецьк на ухвалу господарського судуДонецької області від 20.03.2013р. у справі№ 19/92 (суддя Уханьова О.О.) за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал , м. Донецьк до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія , м. Донецьк про визнання права вимоги грошових коштів у розмірі 3849000,00грн. з депозитного рахунку відповідача №2652610230301 у ПАТ АКБ Капітал , код банку 334828, яке перейшло до позивача в результаті звернення стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав №04/08-3 від 11.08.2010р., для повного задоволення вимог, забезпечених заставою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.2013р. у справі №19/92 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія , м. Донецьк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2011р. у даній справі; рішення господарського суду залишено без змін.

Ухвала мотивована відсутністю в обставинах, на які посилається заявник, ознак, при наявності яких вони вважаються нововиявленими, в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія , м. Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 20.03.2013р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2011р. і винести нове рішення з тією ж резолютивною частиною, але іншою мотивувальною частиною, зменшивши суму заборгованості Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія , м. Донецьк перед Публічним акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк Капітал , м. Донецьк в розмірі 2 946 191,68грн.

В обґрунтування підстав для скасування ухвали суду, скаржник посилається на невідповідності висновків, викладених в оскарженій ухвалі, обставинам справи, та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені зазначеної ухвали.

Розпорядженням в.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2013р. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2013р. порушено апеляційне провадження по скарзі, справу призначено до розгляду на 16.04.2013р.

Через канцелярію суду позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк Капітал , м. Донецьк надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 20.03.2013р. у справі №19/92 - без змін.

В судовому засіданні 16.04.2013р. представник відповідача (скаржника) підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 20.03.2013р. у справі №19/92 - без змін.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень, ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно із ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія , м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.03.2013р. у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Предметом спору у даній справі є вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал , м. Донецьк до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія , м. Донецьк про визнання права вимоги грошових коштів у розмірі 3 849 000,00грн. з депозитного рахунку Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія , м. Донецьк №2652610230301 у ПАТ АКБ Капітал , код банку 334828, яке перейшло до банку в результаті звернення стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав №04/08-3 від 11.08.2010р., для повного задоволення вимог, забезпечених заставою.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.12.2011р. у даній справі №19/92 було відмовлено в задоволенні даного позову. Рішення не було оскаржено сторонами у встановлений законодавство строк та набрало чинності.

Рішення суду мотивоване невідповідністю обраного позивачем способу захисту своїх порушених прав та інтересів діючому законодавству та недоведеністю позивачем, в чому саме полягає порушення його прав або законних інтересів.

В процесі розгляду зазначеної справи місцевим господарським судом було встановлено наступне.

Протягом 2007-2009, 2011 років між ПАТ АКБ Капітал та фізичними особами-позичальниками, згідно переліку в додатках до позовної заяви, укладалися договори про надання споживчого кредиту.

В забезпечення виконання позичальниками умов даних кредитних договорів, банком були укладені договори поруки з ПрАТ Українська страхова компанія .

11.08.2010р. між ПАТ АКБ Капітал та ПрАТ Українська страхова компанія був укладений договір застави майнових прав №04/08-3.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору, заставою за цим договором забезпечено виконання позичальниками-фізичними особами зобов'язань, що випливають з будь-яких договорів про надання споживчих кредитів, згідно додатку №1 до договору застави, які укладені або можуть бути укладені в майбутньому між позичальниками і заставодержателем та з усіх додаткових угод до них, які можуть бути укладені в майбутньому та погоджені з заставодавцем.

Відповідно до додатку №1 до договору, заставою забезпечено виконання зобов'язань за 3369 кредитними договорами. Згідно позовної заяви позивачем заявлені вимоги про визнання права стягнення по 634 зобов'язанням, які випливають з кредитних договорів та входять до вказаного переліку зобов'язань, забезпечених заставою (додаток №1 до договору застави).

Пунктом 2.1. договору застави встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договорами заставодавець передав заставодержателю майнові права на грошові кошти в сумі 6 000 000,00грн. що знаходяться на депозитному рахунку заставодавця №2652610230301 у ПАТ АКБ Капітал , код банку 334828, за договором про розміщення тимчасово вільних коштів в гарантійний депозит банку № 04/08 від 04.08.2010р.

Згідно із п. 5.1.3 договору, заставодержатель має право списувати з вкладного рахунку заставодавця у відповідному розмірі основну заборгованість за кредитами, процентами, комісією, неустойкою (пенею, штрафом), здійснювати погашення будь-якої заборгованості заставодавця (позичальників), що випливають з кредитних договорів та/або даного договору, при настанні строку здійснення відповідного платежу. Будь-яке списання з вкладного рахунку заставодавець повинен здійснювати лише за письмовою згодою заставодавця.

У випадках, якщо суми, отриманої в результаті звернення стягнення на предмет застави та суми від реалізації іншого майна, яке буде заставленим в забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право всіма не забороненими чинним законодавством вимагати отримання суми, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна/коштів заставодавця (п.5.1.4 договору).

Після повного виконання зобов'язань, забезпечених заставою, заставодержатель зобовязаний здійснити всі необхідні дії щодо звільнення предмета застави від зобов'язань, якими він обтяжений (п.5.2.1 договору).

Відповідно до п. 8. 1 договору застави, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до дати закінчення договору банківського вкладу, визначеного в п.2.1. зазначеного договору.

Як встановлено судом першої інстанції, договір банківського вкладу №04/08, за яким на депозитний рахунок №2652610230301 у ПАТ АКБ Капітал заставодавцем передано грошові кошти в сумі 6 000 000,00 грн., укладений сторонами саме 11.08.2010р., а не 04.08.2010р., як передбачено договором застави, однак, зазначена технічна помилка не зумовлює недійсності договору застави, оскільки грошові кошти відповідача перебувають на зазначеному депозитному рахунку.

Позивач свої обов'язки за кредитними договорами виконав в повному обсязі, надав позичальникам грошові кошти у розмірі, встановленому кредитними договорами, однак, як вбачається з наданих банком виписок по відповідних рахунках, позичальниками не була погашена заборгованість за кредитними договорами в повному обсязі.

В своїх запереченнях, наданих відповідачем - страховою компанією в процесі розгляду справи, він неодноразово наголошував на незаконному оформленні кредитів відділенням №5 філії №4 ПАТ АКБ Капітал у м. Павлограді, у зв'язку з чим, була порушена кримінальна справа №35109060.

В матеріалах справи наявні копії запитів відповідача до Павлоградського РО ГУМВД №520 від 03.10.2011р. та №461 від 09.09.2011р., у відповіді на які, було надано копію вироку суду та перелік позичальників Павлоградського відділення №5 філії №4 ПАТ АКБ Капітал , які вказані в кримінальній справі як такі, що не отримували кредит в ПАТ АКБ Капітал .

На запит господарського суду Донецької області від 28.09.2011р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області повідомлено, що по вказаній кримінальній справі винесено вирок, який оскаржено до апеляційному суду Дніпропетровської області, однак, на день розгляду даної справи по-суті, вирок по справі №35109060 не набрав законної сили.

В своєму рішенні місцевий господарський суд дійшов висновку, що остаточний результат розгляду вищевказаної кримінальної справи не вплине на розгляд справи №19/92, оскільки наявність заборгованості у визначеному позивачем розмірі підтверджено належними доказами щодо інших позичальників за іншими кредитними договорами, а щодо доводів відповідача - страхової компанії, що серед позичальників банком були вказані особи, які померли на дату подачі позову, суд зазначив, що учасниками судового процесу не було надано доказів в підтвердження припинення кредитних зобов'язань та, відповідно, припинення договору застави стосовно позичальників, які померли.

В результаті дослідження наданих страховою компанією копій довідок банку, виданих деяким позичальникам, які свідчать про погашення заборгованості за кредитними договорами в повному обсязі, та наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитами, відсотками, пенею за несвоєчасне повернення кредиту та штрафом за порушення строків сплати відсотків, місцевим господарським судом було встановлено наявність у позичальників заборгованості за кредитними договорами станом на 17.07.2011р. у сумі 3981410,33 грн.

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, за номером 11274849 зареєстровано обтяження майнових прав ПрАТ Українська страхова компанія на грошові кошти в сумі 6 000 000,00 грн., що знаходяться на депозитному рахунку в ПАТ АКБ Капітал (підставою обтяження визначено договір застави майнових прав №01/08-3 від 11.08.2010р.).

Судом встановлено, що відомості про об'єкт обтяження, обтяжувача, боржника, основного зобов'язання та додаткових даних щодо нього відповідають елементам обтяження, яке підлягає реєстрації відповідно до договору застави майнових прав №04/08-3 від 11.08.2010р., та не заважаючи на наявність у реєстраційному записі №11274849 технічної описки у зазначенні першої цифри номеру договору, яким обумовлено накладення обтяження, судом було прийнято зазначений витяг з Державного реєстру обтяжень в якості доказу реєстрації у встановленому порядку обтяження заставою майнових прав ПрАТ Українська страхова компанія за договором банківського вкладу №04/08 від 11.08.2010р.

17.06.2011р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано звернення стягнення на вищевказаний предмет застави. Цього ж дня на адресу заставодавця надіслано повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання №3/1753, в якому повідомлено про намір заставодавця набути право грошової вимоги за договором банківського вкладу в порядку звернення стягнення на предмет застави у зв'язку з невиконанням основного зобов'язання, забезпеченого нею.

Як вбачається з відомостей Державного реєстру обтяжень рухомого майна позивач є єдиним обтяжувачем щодо майнових прав, які випливають з договору банківського вкладу № 04/08 від 11.08.2010р., тому суд дійшов висновку, що позивачем правомірно було направлено повідомлення про звернення стягнення на адресу тільки боржника.

Як вбачається з укладених між позивачем та відповідачем договору застави майнових прав та договору банківського вкладу № 04/08 від 11.08.2010р., особою, яка повинна виконати вимоги заставодержателя за відповідним правом, грошової вимоги боржника є сам заставодержатель, тому ненаправлення позивачем повідомлення про обтяження самому собі не може бути перешкодою в реалізації позивачем прав кредитора по зобов'язаннях, в яких він виступає боржником.

Таким чином, 17.07.2011р. позивач набув статусу кредитора за договором банківського вкладу №04/08 від 11.08.2010р., тобто після спливу тридцяти денного строку з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як передбачено Законом України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень , у зв'язку з чим, 17.07.2010р. у банка виникло право вимоги грошових коштів у розмірі 3 849 000,00грн. з депозитного рахунку страхової компанії №2652610230301 у ПАТ АКБ Капітал , код банку 334828.

Однак, у зв'язку з тим, що, згідно із приписами ст. 606 ЦК України, зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі, та беручи до уваги набуття ПАТ АКБ Капітал статусу кредитору за договором банківського вкладу №04/08 від 11.08.2010р. внаслідок звернення стягнення на предмет застави та його обов'язок повернути вкладнику грошові кошти в сумі 6000000,00 грн., обумовлені вищевказаним договором, зобов'язання за договором банківського вкладу були припинені 17.07.2011р.

Крім того судом встановлено, що 19.08.2011р. з депозитного рахунку №2652610230301 у ПАТ АКБ Капітал було здійснено списання грошових коштів в сумі 3 754 000.00 грн., що свідчить про реалізацію позивачем свого права власності на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаному рахунку, набутого в результаті звернення стягнення на предмет застави 17.07.2011р., тому суд дійшов висновку про припинення зобов'язань за договором банківського вкладу №04/08 від 11.08.2010р. поєднанням боржника (банку) та кредитора (вкладника) в одній особі, а саме в особі позивача.

У зв'язку з тим, що позивачем заявлений позов про визнання за ним права вимоги грошових коштів з депозитного рахунку № 26526102330301, суд дійшов висновку, що заявлені банком вимоги є такими, що не відповідають діючому законодавству та свідчать про обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав. Крім того, позивачем не було доведено, в чому саме полягає порушення його прав або законних інтересів з боку відповідача.

На підстав вищевикладеного, господарським судом Донецької області було відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал , м. Донецьк.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2013р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача - Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія , м. Донецьк надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2011р. за нововиявленими обставинами, в якому просило суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2011р. і винести нове рішення з тією ж резолютивною частиною, але іншою мотивувальною частиною, зменшивши суму заборгованості Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія , м.Донецьк перед Публічним акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк Капітал , м. Донецьк в розмірі 3 018 418,00грн., зазначивши про це в мотивувальній частині рішення.

Звертаючись до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2011р. у даній справі за нововиявленими обставинами, Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія , м. Донецьк посилалось на те, що нововиявленами обставинами, з існуванням яких відповідач пов'язує необхідність перегляду судового рішення у даній справі є обставини, встановлені вироками Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПАТ АКБ Капітал у зв'язку із зловживанням своїм службовим становищем, що підтверджують фальшивість деяких документів, які були надані позивачем - Публічним акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк Капітал , м. Донецьк під час розгляду справи №19/92, та на підставі яких судом було прийнято рішення по справі. Зазначає, що про існування зазначених вироків йому стало відомо лише 29.01.2013р. після задоволення ухвалою Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області клопотання страхової компанії про надання копій зазначених вироків у справі за регресним позовом страхової компанії до одного із позичальників у справі №429/12145/12 та витребування копій зазначених вироків у Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області. Зазначає, що даними вироками Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області було встановлено, що деякі особи з списку боржників-позивчальників, які банк надав господарському суду в якості доказів у даній справі щодо суми виникнення боргу, взагалі не брали кредитів.

В підтвердження зазначених обставин заявник надав суду першої інстанції копію клопотання про надання ПрАТ Українська страхова компанія копій вироків, копію ухвали Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 29.01.2013р. у справі №429/12145/12, копії вироків Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 12.05.2011р. у справі №1-800/201, від 21.06.2011р. у справі №1-425/2011, від 01.11.2011р. у справі №1-678/2011 та від 12.05.2011р. у справі №1-32/2011, копію ухвали Апеляційоного суду Дніпропетровської області від 03.04.2012р. про зміну вироку Павлоградського міськрайоного суду від 12.05.2011р.

До заяви про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2011р. за нововиявленими обставинами заявником було додане клопотання про поновлення процесуального строку для звернення з такою заявою до господарського суду.

В обґрунтування клопотання заявник посилався на той факт, що про конкретні кримінальні справи йому стало відомо після звернення до суду з регресними позовами щодо стягнення коштів з позичальників. Крім того, він не був стороною по кримінальним справам, тому Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області йому відмовлено у видачі копій вищезазначених вироків суду і тільки ухвалою від 29.01.2013р. по справі №429/12145/12 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області задоволено клопотання представника заявника щодо витребування вищезазначених вироків суду.

З посиланням на п. 2 ч. 2 ст. 113 ГПК України, зазначене клопотання відповідача було задоволено господарським судом Донецької області.

Заявою від 12.03.2013р. Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія , м. Донецьк уточнило вимоги про перегляд рішення господарського суду від 01.12.2011р. за нововиявленими обставинами, в якій конкретизував розмір заборгованості Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія , м. Донецьк перед Публічним акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк Капітал , м. Донецьк - 2946191,68грн.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без розгляду зазначеної заяви про уточнення позовних вимог про перегляд рішення господарського суду, оскільки перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, що здійснюється судом на підставі заяви, а не позову відповідної сторони, тому подання заяви про уточнення позовних вимог не передбачено в рамках перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.2013р. у справі №19/92 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія , м. Донецьк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2011р. у даній справі; рішення господарського суду залишено без змін.

Ухвала мотивована відсутністю в обставинах, на які посилається заявник, ознак, при наявності яких вони вважаються нововиявленими, в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість відмови місцевим господарським судом в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2011р. у даній справі, та безпідставність доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, щодо невідповідності висновків, викладених в зазначеній ухвалі, обставинам справи порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при її винесені, виходячи з наступного.

В результаті дослідження обставин, встановлених вироками Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПАТ АКБ Капітал , на які посилається скаржник та які, на його думку, є підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду та для задоволення його заяви від 21.02.2013р. про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2011р. у даній справі за нововиявленими обставинами, судова колегія дійшла висновку, що надані заявником суду першої інстанції копії вироків Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області, не можуть розцінюватися в якості нововиявлених обставин з огляду на те, що єдиним належним доказом на підтвердження факту підробки документів, у відповідності до ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, може виступати лише вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили , про що прямо зазначено в п.2 ч. 2 ст. 112 та в ч. 3 ст. 35 ГПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заявник не надав суду першої інстанції належних доказів набрання чинності вироків Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 12.05.2011р. у справі №1-800/201, від 21.06.2011р. у справі №1-425/2011, від 01.11.2011р. у справі №1-678/2011 та від 12.05.2011р. у справі №1-32/2011.

Вказані документи та відомості, що містяться в них, не є такими, що можуть істотно вплинути на правову оцінку правовідносин, встановлених судом першої інстанції в рішенні від 01.12.2011р., що набрало законної сили, оскільки місцевим господарським судом було відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал , м. Донецьк у даній справі у зв'язку з невідповідністю способу захисту, обраного позивачем для захисту своїх порушених прав та інтересів, діючому законодавству та недоведеністю позивачем, в чому саме полягає порушення його прав або законних інтересів.

В заяві про перегляд зазначеного рішення господарського суду, Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія , м. Донецьк просило суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2011р. і винести нове рішення з тією ж резолютивною частиною, але іншою мотивувальною частиною, зменшивши суму заборгованості Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія , м.Донецьк перед Публічним акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк Капітал , м. Донецьк в розмірі 3 018 418,00грн.

Як зазначалося вище, рішення суду обґрунтовано припиненням зобов'язань за договором банківського вкладу №04/08 від 11.08.2010р., укладеного між банком та страховою компанію, у зв'язку з набуттям позивачем статусу кредитора в результаті реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави майнових прав №04/08-3 від 11.08.2010р. та виникненням у нього право вимоги грошових коштів у розмірі 3 849 000,00грн. з депозитного рахунку страхової компанії, та як, наслідок, поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Крім того судом встановлено, що з депозитного рахунку страхової компанії банком було здійснено списання грошових коштів в сумі 3 754 000,00 грн., що свідчить про реалізацію позивачем свого права власності на грошові кошти, які знаходяться на зазначеному рахунку, набутого в результаті звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 84 ГПК України, рішення господарського суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частини, при цьому:

- у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін; законодавство, яким господарським судом керувався, приймаючи рішення;

- резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.

Таким чином, в даному випадку, зміна мотивувальної частини рішення місцевого господарського суду на підставі обставин та відомостей, викладених відповідачем в заяві про його перегляд, не вплине на кінцевий результат розгляду спору щодо відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал , м. Донецьк.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в твердженнях відповідача, викладених в заяві від 21.02.2013р., ознак нововиявлених обставин в розумінні ст. 112 ГПК України, тому місцевим господарським судом правомірно винесена ухвала про відмову в задоволенні зазначеної заяви Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія , м. Донецьк та залишення рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2011р. без змін.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що при винесені оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом були правильно застосовані норми чинного законодавства, ухвала відповідає приписам процесуального права, прийнята з урахуванням конкретних обставин справи, тому апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія , м. Донецьк є такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 20.03.2013р. у справі №19/92 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія , м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.03.2013р. у справі №19/92 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.03.2013р. у справі №19/92 - залишити без змін.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Повний текст постанови складено та підписано 18 квітня 2013 року.

Надруковано: 5 прим.

1 прим. - скаржнику

1 прим. - позивачу

1 прим. - ГСДО

1 прим. - у справу;

1 прим. - ДАГС