Ухвала

від 25.03.2013 по справі 2а-14925/11/0170/24

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 2а-14925/11/0170/24

25.03.2013 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Мунтян О.І., розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кащеєва Г.Ю.) від 27.03.12 у справі № 2а-14925/11/0170/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (вул. Садова, 19, с.Мазанка, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97530)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м.Сімферополь, АР Крим, 95000)

про скасування податкового повідомлення-рішення №000143001 від 14.11.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення №000143001 від 14.11.2011 року - задоволено. Скасовано наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим „Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Кримська водочна компанія" від 31.10.2011 року № 642. Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0001434001 від 14.11.2011 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська водочна компанія" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 28,23 грн. шляхом безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - відповідача.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята 27.03.2012 року (а.с.163-166).

Як свідчить розписка в матеріалах справи (а.с.168), копію постанови відповідач отримав 22.11.2012 року.

Апеляційна скарга подана відповідачем до суду першої інстанції 07.12.2012 року , тобто після закінчення встановленого частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного терміну для подачі апеляційної скарги.

Ніяких інших підстав для поновлення строку відповідач не надав.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25 .01.2013 апеляційна скарга відповідача була залишена без руху, запропоновано протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строків та доказі поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

18.02.2012 відповідачем була отримана вищезазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 18 .03.2012 заявник апеляційної скарги недоліки не усунув, тобто не довів поважності пропуску строку звернення до суду.

Суд вважає, що у відповідача не було об'єктивних перешкод для здійснення контролю за розглядом справи, ознайомлення з матеріалами справи та своєчасного звернення із апеляційною скаргою.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 165, ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.03.12 у справі № 2а-14925/11/0170/24.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяпідписО.І. Мунтян

З оригіналом згідно Суддя О.І. Мунтян