Ухвала

від 18.04.2013 по справі 913/552/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

18 квітня 2013 року Справа № 913/552/13-г.

Провадження №8/913/552/13-г

За позовом Донбаського державного технічного університету, м. Алчевськ Луганської області,

до Малого приватного підприємства - фірми "Вторметал", м. Алчевськ Луганської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Публічного акціонерного товариства "Алчевськкокс", м. Алчевськ,

2. Державної фінансової інспекції в Луганській області, м. Луганськ, -

про стягнення 10000 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності учасників судового процесу:

від позивача - Манькевич В.С. - юрисконсульт юридичного відділу, - довіреність №б/н від 26.01.12 року ;

від відповідача - Нестеренко С.В. - представник, - довіреність №07/03 від 07.03.13 року; Пересьолков А.В. - представник, - довіреність №11/03 від 11.03.13 року;

від 1-ї третьої особи - представник не з'явився;

від 2-ї третьої особи - представник не з'явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 10000,00 грн. з посиланням на те, що згідно висновкам акту №03-21/018 ревізії фінансово-господарської діяльності Донбаського державного технічного університету за період з 01.09.10 року по 01.09.12 року, складеного Державною фінансовою інспекцією в Луганській області 02.11.12 року, зазначена сума коштів визнана необгрунтованими витратами бюджетних коштів.

З ініціативи суду, ухвалою від 11.03.13 року по даній справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Алчевськкокс" та Державну фінансову інспекцію в Луганській області.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено: з 11.03.13 року до 25.03.13 року - у зв'язку з залученням до участі у справі 1-ї та 2-ї третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача, а також з метою надання сторонам можливості надати додаткові докази; з 25.03.13 року до 08.04.13 року - у зв'язку з неявкою третіх осіб та невиконанням учасниками розгляду спору вимог ухвали в частині надання витребуваних документів; з 08.04.13 року до 18.04.13 року - з метою надання учасникам розгляду спору можливості подати додаткові докази.

До початку судового засідання 18.04.13 року від сторін надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі (заперечення на відзив без номеру та дати).

Відповідач позов не визнав, пославшись на те, що 29.02.12 року він отримав від позивача листа №3 з проханням виконати дослідно-конструкторські та технологічні послуги по розробці проектно-кошторисної документації для Відкритого акціонерного товариства "Алчевськкокс" (далі - ТОВ "Алчевськкокс") та перенести строки укладення договору про надання цих послуг до надходження грошових коштів від основного замовника у зв'язку з необхідністю реєстрації договору та акту виконаних робіт у 7-миденний строк. Разом з цим листом позивач надав заявку на виконання зазначених робіт з визначенням основних умов правочину - об'ємів робіт (послуг), їх вартості та строків виконання. 14.05.12 року проектно-кошторисні роботи були виконані у повному обсязі, а відповідач передав позивачу їх результат відповідно до теми. Як стверджує відповідач, позивач без жодних заперечень прийняв виконану роботу, а 17.05.12 року уклав з ним договір №21-2919 на виконання дослідно-конструкторських та технологічних послуг на загальну суму 10000,00 грн.

Факт наявності розбіжностей у часі між укладенням вищезгаданого договору та реальним виконанням проектно-кошторисних робіт відповідач пояснив тим, що згідно з розпорядженням Міністерства освіти та науки України №1/9-783 від 12.11.09 року та наказом Держказначейства України №494 від 17.12.10 року визнано неприпустимою наявність кредиторської заборгованості на кінець звітного місяця.

У зв'язку зі складенням вищезгаданого акту ревізії позивач, на думку відповідача, незважаючи на факт повного виконання договору обома сторонами, безпідставно висунув вимогу про стягнення вказаної суми коштів (відзив на позов від 07.03.13 року за вих. №121).

1-ша третя особа відзивом на позовну заяву (за вих. №10/3296 від 05.04.13 року) повідомила суду про те, що між нею та позивачем 20.07.11 року був укладений договір 2919/16-61581ю на виконання проектно-кошторисної документації, обов'язки за яким були виконані ними у повному обсязі, а договірних правовідносин з відповідачем вона не мала.

До судового засідання, призначеного на 18.04.13 року, вона не з'явилася, але через канцелярію суду, подала заяву, в якій виклала клопотання про розгляд справи за відсутності її представника (заява від 12.04.13 року за вих..№10/3441).

2-га третя особа відзив та витребувані судом документи не надала, до судового засідання не з'явилася без пояснення причин, хоча належним чином була поставлена до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Учасники розгляду спору не заперечили проти задоволення клопотання 1-ї третьої особи про розгляд справи за її відсутності.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов висновку, що воно не суперечить приписам ст. 22 ГПК України, а тому підлягає задоволенню.

В ході розгляду справи судом встановлено, що:

наданих до справи доказів недостатньо для вирішення спору по суті, - у зв'язку з цим від позивача слід витребувати додаткові документальні докази;

строк розгляду спору, встановлений ч.1 ст.69 ГПК України, добігає кінця 21.04.13 року, що унеможливлює подальше відкладення розгляду справи.

18.04.13 року, у судовому засіданні, позивач, керуючись частиною 3 ст. 69 ГПК України, подав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів, - яка, з огляду на обставини справи, судом задоволена.

З метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи по суті спір не може бути вирішено у цьому судовому засіданні, з огляду на що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.69 та ст.ст.77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи №913/552/13-г на 15 днів - до 06.05.13 року.

2.Розгляд справи відкласти до 07.05.13 року, о 12 год. 00 хв.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 5-й поверх, в каб. № 511 /суддя Середа А.П./.

4.Зобов'язати позивача надати:

(повторно!) письмове уточнення п.1 прохальної частини позову стосовно того, на чию користь повинна стягуватися зазначена сума, вказати повне найменування сторін та їх реквізитів;

документальні докази того, чи має статус юридичної особи НІПКІ "Параметр" ДонДТУ;

письмове пояснення з приводу того, чи виконував НІПКІ "Параметр" ДонДТУ проектні роботи, які б стосувалися даного спору;

інші докази (за наявності).

Витребувані судом документи надати у належно засвідчених копіях - для долучення до справи, в оригіналах - для огляду у судовому засіданні.

5. Зобов'язати відповідача надати:

інші докази (за наявності);

6.Зобов'язати 1-шу третю особу (ПАТ "Алчевськкокс") надати:

інші докази (за наявності).

7. Повторно зобов'язати 2-гу третю особу (Державну фінансову інспекцію в Луганській області) надати:

відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

докази направлення копії відзиву сторонам по справі;

документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ) (оригінал -для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчену копію - до матеріалів справи).

Явка повноважних представників сторін та третіх осіб в засідання суду обов'язкова.

Суддя А.П. Середа